35/2023-115349(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-36602/2021 

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен июля 12 июля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины  Андреевны (шифр судьи 35-838),  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Кривошеем Е.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саров,  

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства администрации города Сарова»,  

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.06.2023),  от ответчика: не явились,  

установил:

муниципальное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие (далее – истец,  Предприятие) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью фирме  «Магистраль» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности в  размере 2 196 281 рубля по оплате работ, выполненных по договору субподряда от  03.07.2020 № 210, неустойки в сумме 417 293 рубля 48 копеек, начисленной с 10.05.2021  по 15.11.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 36 068 рублей.  

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело 

 № А43-39412/2021 по иску Предприятия к Обществу о взыскании задолженности в  размере 3 548 607 рублей 69 копеек по оплате выполненных в отсутствие договора  подряда работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

113 992 рубля 94 копейки, начисленных с 10.05.2021 по 15.11.2021 и далее за период по  день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере  41 313 рублей.  

Определением от 17.05.2022 дела № А43-36602/2021 и № А43-39412/2021  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу номера № А43-36602/2021.  

Заявленные требования основаны на статьях 309, 329, 395, 702, 709, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате  выполненных работ в рамках договора субподряда от 03.07.2020 № 210 (далее – договор),  а также работ, выполненных в отсутствие заключенного договора.  

Ответчик иск не признает, пояснив, что в соответствии с условиями договора истец  имел право приступить к выполнению работ только после выполнения скрытых работ и  сдачи соответствующих актов. За периоды с июля по октябрь 2020 года и с декабря 2020  года по август 2021 года акты скрытых работ Предприятием не составлены и в общий  журнал работ не внесены. Между сторонами не заключалось соглашение об увеличении  объема выполненных работ. Работы, выполненные истцом, заказчиком не приняты и не  оплачены, поэтому основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют. В связи с  нарушением истцом срока выполнения работ заказчик начислил ответчику неустойку,  взысканную в рамках дела № А43-1474/2022. Кроме того, расчетные счета Общества  арестованы, в связи с этим произвести оплату выполненных работ не возможно.  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  с исключением из срока начисления неустойки периода моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 497. Общество  просило также исключить из суммы долга стоимость услуг генподряда в размере 4  процентов от стоимости услуг по договору.  

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства  администрации города Сарова» (далее – третье лицо, Учреждение, заказчик) подтвердило  факт выполнения Предприятием работ по устройству проездов и тротуаров, засыпке карт  захоронений и вывозу мусора и участия в совещаниях в качестве субподрядной  организации. Относительно объема выполненных истцом работ пояснения дать не может,  поскольку муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность субподрядной  организации направлять данные сведения заказчику. Акты выполненных работ принимает  подрядчик и направляет Учреждению.  

В судебном заседании 05.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до , после чего рассмотрение дела продолжено.  

Представители сторон поддержали требования, изложенные в иске (дополнениях,  возражениях на отзывы) и отзыве (дополнениях, возражениях на иск).  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением  «Управление капитального строительства администрации города Саров» и обществом с  ограниченной ответственностью фирмой «Магистраль» заключен муниципальный  контракт от 30.12.2016 № 593741 (далее – контракт), по условиям заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту  «Строительство общественного кладбища» в полном объеме и соответствии техническому  заданию на выполнение подрядных работ по объекту, сметной документации, проектной  документации, графику производства работ, условиям контракта и приложений к нему.  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик в срок с момента заключения контракта  по 31.10.2019 обязуется на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами,  материалами и средствами завершить весь комплекс работ по объекту и сдать объект,  готовый к эксплуатации, заказчику.  

Во исполнение контракта между Обществом (подрядчик) и Предприятием  (субподрядчик) заключен договор, в рамках которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Строительство  общественного кладбища» в объеме, предусмотренном ведомостью объемов и стоимости  работ (пункт 1.1 договора).  

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 30.11.2020 (пункт 1.2  договора).  

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору является  договорной и определяется ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 8 064 984  рубля 88 копеек (пункт 2.1 договора).  

Оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не  предусмотрено. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения  денежных средств от Учреждения по контракту на основании подписанных  уполномоченными представителями сторон договора акта выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного  субподрядчиком счета-фактуры (пункт 2.2 договора).  

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядных  работ по объекту, в том числе расходы на выполнение работ, непредвиденные расходы,  расходы на необходимые материалы, оборудование, изделия, расходы на уплату налогов и  других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской  Федерации (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, завершив работы, оформив все  необходимые документы и подготовив результаты работ к сдаче, субподрядчик  уведомляет подрядчика о готовности результата работ к приемке.  

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора подрядчик в течение трех календарных дней с  момента получения уведомления проводит проверку представленных субподрядчиком  документов. В случае отсутствия замечаний в течение трех календарных дней после  проверки подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку (КС-3) в двух  экземплярах, в случае установления несоответствия выполненных работ направляет  субподрядчику мотивированный отказ.  

Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ в случае предъявления  к приемке:  

– фактически не выполненных работ; – материалов, конструкций, изделий, фактически не уложенных в дело; 

– материалов, конструкций, изделий, не отвечающих требованиям стандартов,  технических регламентов и технических условий;  

– работ, выполненных с нарушением требований проектной и технической  документации;  

– работ, выполненных и не предъявленных промежуточными актами скрытых  работ;  

– работ, выполненных с превышением объемов и стоимости работ по объекту  (пункт 5.6 договора)  

Согласно пункту 5.7 договора субподрядчик в письменном виде не менее чем за  сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ уведомляет  подрядчика о необходимости проведения приемки. К каждому акту приемки скрытых  работ обязательно должны прилагать ведомости контрольных измерений, исполнительная  съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на  материалы. Акты регистрируются в Общем журнале работ. Подрядчик приступает к  выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых  работ и составления актов.  

Стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение  своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).  

В случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ субподрядчик вправе  потребовать от подрядчика уплату пеней в размере 0,1 процента от цены договора за  каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).  

Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору)  предусмотрены следующие виды работ:  

– ограждение территории (смета 02-01-01), стоимость 250 220 рублей 16 копеек;  – проезды и тротуары (смета 02-01-03), стоимость 1 806 816 рублей 06 копеек;  

– благоустройство территории (смета 02-01-04), стоимость 208 997 рублей 54  копейки;  

– общестроительные работы (смета 02-02-01), стоимость 417 186 рублей 29 копеек;  

– система электроснабжения (смета 02-02-02), стоимость 178 521 рубль 69 копеек;  

– сети телефонизации, телерадиовещания (смета 02-02-03), стоимость 36 430  рублей 89 копеек;  

– отопление, вентиляция (смета 02-02-04), стоимость 53 003 рубля 89 копеек;  

– наружное освещение, I этап (смета 04-01-01), стоимость 2 294 269 рублей 82  копейки;  

– наружные сети телерадиовещания и телефонизации (смета 05-01-01), стоимость  862 268 рублей 71 копейка;  

– система поливочного водопровода (смета 06-01-01), стоимость 982 569 рублей 37  копеек;  

– наружные сети канализации (смета 06-01-01), стоимость 72 126 рублей 19 копеек;  

– озеленение территории (смета 07-01-01), стоимость 393 921 рубль 01 копейка;  – проезды и тротуары (смета 02-01-03/2), стоимость 508 651 рубль 37 копеек.  

Во исполнение договора Предприятием выполнены работы на общую сумму  2 196 281 рубля 47 копеек.  

По результатам совещания Учреждения, Общества и Предприятия, оформленного  протоколом от 17.11.2020, в связи с отсутствием финансирования из состава работ по  контракту исключены: наружные сети электроснабжения за территорией кладбища,  наружные сети телерадиовещания и телефонизации, наружные сети канализации, система  поливочного водопровода, отделка помещений АБК, инженерные сети АБК. ООО фирма  «Магистраль» поручено подготовить текст дополнительного соглашения с  утвержденными изменениями.  

Кроме того, выявлено несоответствие фактически выполненных работ работам,  зафиксированным документально (отсутствие разработки грунта и отсутствие основания  из щебня на проезде тип 3 участок 2, проезде тип 1, не осуществление работ по засыпке  карт захоронений, а также невывоз мусора в объеме 1220 метров кубических). Истцу было  поручено произвести работы по разработке грунта, вывозу грунта, устройству оснований  из песка и из щебня на проездах тип 3 участок 2 и тип 1, засыпке карт захоронений и  вывозу мусора, а ответчику – разработать и передать на подписание договор подряда на  выполнение порученных работ.  

В связи со срочностью исполнения поручения истец в отсутствие договора  выполнил работы на общую сумму 3 548 607 рублей 69 копеек.  

Истец 15.01.2021 передал представителю ответчика по доверенности ФИО2 и направил ответчику уведомления о выполнение работ, акты выполненных работ  (КС-2) и справки (КС-3). Ответчик (заказчик) акты не подписал, мотивированные  возражения не представил.  

Истец 18.10.2021 направил ответчику претензии № 37.01-10/880 и  № 37.01-10/881. 

Претензии ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для  обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд  полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ и определения Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма   № 51).  

В определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 Верховный Суд Российской  Федерации сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости работ  (услуг) в отсутствие заключенного контракта в случае длительного и регулярного  характера отношений между заказчиком и подрядчиком, отсутствие претензий со стороны  заказчика относительно объема и качества выполненных работ, выполнение работ в  условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного  (муниципального) контракта, направленность действий подрядчика на защиту  охраняемых законом публичных интересов.  

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может  служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия  доказательств их фактического выполнения.  

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений  необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность  для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение  строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не  освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2  Информационного письма № 51, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.09.2011 № 1302/11).  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.  

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов  выполненных подрядчиком работ.  

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того,  соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные  действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во  внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические  взаимоотношения сторон.  

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком  работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и  качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного  сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика  от оплаты работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).  

Как указал Верховный суд в своем определении от 31.01.2019 №  305-ЭС18-17717 необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и  разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма № 51, согласно  которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 1 статьи 65 , часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятием  выполнены работы на объекте «Строительство общественного кладбища» как в рамках  заключенного договора, так и по результатам совещания сторон и заказчика вне рамок  договора.  

Во исполнение договора Предприятием выполнены следующие работы:  ограждение территории на сумму 180 646 рублей 20 копеек (смета 02-01-01), проезды и  тротуары на сумму 603 074 рубля 40 копеек (смета 02-01-03), проезды и тротуары (доп. 2)  на сумму 508 651 рубля 37 копеек (смета 02-02-03-2), наружное электроосвещение на  сумму 903 909 рублей 50 копеек (смета 04-01-01). Всего на сумму 2 196 281 рубля 47  копеек.  

По результатам совещания представителей сторон и заказчика истец в отсутствие  договора выполнил следующие виду работ: проезды, тротуары (смета № 1-2020)  на сумму 1 708 411 рублей 44 копейки; засыпка карт захоронений (смета № 4-2020  (доп.работы)) на сумму 1 293 403 рубля 78 копеек; вывоз мусора в объеме 1220 метров  кубических (смета № 3-2020). Всего на сумму 3 548 607 рублей 69 копеек.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору и выполнения  работ в его отсутствие истец представил: справку о стоимости выполненных работ и  

затрат за ноябрь 2020 года (том 1, лист дела 14) на сумму 2 196 281 рубля 47 копеек и  справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2020 года (том 1 дела №  А43-39412/2021, лист дела 29) на сумму 3 548 602 рубля 10 копеек, акты о приемке  выполненных работ от 30.11.2020 № 02-01-01-1, № 02-01-03-1, № 02-01-03-2-1, №  04-01-01-1, № 02-01-01-1 (том 1, листы дела 15 – 27) и № 1-2020-1, № 3-2020-1 (том 1 дела   № А43-39412/2021, листы дела 30 – 37), Общий журнал работ (том 1, листы дела 33 – 59;  том 1 дела № А43-39412/2021, листы дела 41 – 66), исполнительную документацию по  строительству городского кладбища (том 1, листы дела 60 – 61), акты  освидетельствования скрытых работ от 16.10.2020 № 1 – № 7 (том 1, листы дела 62 – 68) и  от 23.10.2020 № 1 – № 6 (том 1 дела № А43-39412/2021, листы дела 12 – 17), документы о  качестве использованных материалов, паспорта на изделия и сертификаты соответствия  (том 1, листы дела 69 – 75; листы дела 77 – 87; том 1 дела № А43-39412/2021, листы дела  18 –24), ведомость услуг по объектам за ноябрь 2021 года (том 1 дела № А43-39412/2021,  листы дела 72 – 75), договор транспортного обслуживания от 13.11.2020 № 1011-20,  заключенный с ООО «ТСК», путевые листы грузового автомобиля (том 4, листы дела 2 –  154, том 5, листы дела 3 – 20; том 1 дела № А43-39412/2021, листы дела 76 – 85), акты  сдачи отходов.  

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ представленные в  дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанность объема и стоимости работ,  выполненных Предприятием как в рамках договора, так в отсутствие заключенного  договора подряда.  

Доводы ответчика о том, что часть работ, предъявленных истцом к оплате, ранее  выполнена АО «Асфальтный завод», ООО «ТСК», ООО «Благоустройство» и сдана  заказчику по муниципальному контракту до 2020 года, судом отклоняются, поскольку  акты приемки выполненных работ (КС-2) за периоды до 2020 года, представленные  ответчиком, не подтверждаются исполнительной документацией (журналы работ, акты  освидетельствования скрытых работ, договоры с подрядчиками на поставку материалов,  исполнительными схемами, паспортами на материалы), кроме того большая часть  приложенных актов не относится к видам работ, которые исполняло Предприятие.  

Акты выполненных работ от 14.12.2018 № 18.4 и от 29.11.2019 № 23.2,  представленные ответчиком по смете «Наружное электроосвещение», содержат работы,  которые фактически не выполнены АО «Асфальтным заводом», и которые впоследствии  исключены («сминусованы») из акта о приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 24.4  (позиции № 15, 18, 19).  

Фактически данные работы выполнены Предприятием, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 24.4, представленным истцом и  подписанным ответчиком и заказчиком.  

Из-за исключения работ, выполненных иным субподрядчиком, сумма,  выставляемая к оплате Предприятием, отличается от суммы принятых заказчиком по акту  от 30.11.2021 № 04-01-01-1 работ у ответчика.  

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 № 4-2020-1 и от  15.03.2021 № 24.5 подтверждается, что работы по засыпке карт захоронений выполнены  Предприятием в 2020 году.  

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.03.2017 № 2.2, от 15.12.2017 №  10.5, от 28.09.2017 № 8.3, от 28.02.2017 № 1.2, от 31.05.2017 № 4.3, от 28.04.2017 № 3.2,  представленные ответчиком по смете «Вывоз мусора», не относятся к работам,  выполненным Предприятием и предъявленным к оплате, так как содержат в себе работы  по валке лесонасаждений. Данный мусор не является строительным, образовавшимся при  осуществление истцом работ по договору, который истец обязан за свой счет вывозить с  объекта, а является результатом валки лесонасаждений, которая осуществлялась  ответчиком согласно смете № 01-01-01. Освобождение территории от лесонасаждений и  была принята заказчиком по актам приемки выполненных работ, приобщенным  

ответчиком, но погрузка, перевозка и утилизация данных лесонасаждений,  предусмотренные в сметах № 01-01-01 (пункты 11, 12) и № 01-01-09 «Утилизация  отходов по муниципальному контракту» не были произведены ответчиком, акты о  погрузке, перевозке и утилизации ответчиком не представлены. Именно погрузка,  перевозка и утилизация данного мусора (лесонасаждения) и были выполнены истцом, что  подтверждается договором субподряда с ООО «ТСК», путевыми листами, а также  объяснениями специалиста ФИО3, данными в судебных заседаниях 24.11.2022 и  08.06.2023, интерфейс программой «Умный Саров».  

Акты выполненных работ от 31.08.2017 № 7.1, от 15.12.2017 № 10.2, от 25.10.2017   № 9.1, от 14.12.2018 № 18.1, от 15.03.2021 № 24.1, приобщенные ответчиком по смете  «Ограждение территории», подписанные ответчиком и заказчиком за периоды  предшествующие моменту заключения договора, содержат в себе виды работ, которые  истцом не выполнялись и не предъявлялись к оплате по акту о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 02-01-01-1.  

Перечисленные в названных актах работы не были выполнены и ООО  «Асфальтный завод» и были исключены заказчиком из акта от 15.03.2021 № 24.4.  

Истцом приобщен к материалам дела акт о приемке выполненных работ от  15.03.2021 № 24.4 по смете «Ограждение территории», подписанный ответчиком и  заказчиком, в котором учтены работы, выполненные Предприятием в 2020 году и  принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020  

 № 02-01-01-1 в полном объеме. 

Акты выполненных работ от 29.11.2019 № 23.3, от 31.10.2019 № 4.1 и № 4.4, от  30.08.2019 № 3.2, от 31.07.2019 № 2.1, от 14.12.2018 № 18.3, от 30.11.2018 № 17.1, от  31.10.2018 № 16.1, от 31.08.2018 № 15.1 и № 15.2, от 31.07.2018 № 14.1, от 29.06.2018 №  13.2, от 15.12.2017 № 10.4, от 31.07.2017 № 6.2, от 25.05.2018 № 12.1, от 29.11.2019 №  23.1, приобщенные ответчиком по смете «Проезды и тротуары», по видам указанных в  них работ не соответствуют работам, выполненных Предприятием и предьявленных к  оплате по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 02-01-03-1.  

В акте о приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 24.3, подписанном  ответчиком и заказчиком, учтены работы «Проезды и тротуары», выполненные  Предприятием в 2020 году и принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 30.11.2020 № 02-01-03-1 в полном объеме.  

При этом работы, выполняемые иными подрядчиками, были «сминусованы»  заказчиков, поэтому сумма, выставляемая к оплате Предприятием, отличается от суммы  принятых заказчиком работ у ответчика. Кроме того, факт выполнения именно истцом  работ «Проезды и тротуары» подтверждается, в том числе актами освидетельствования  скрытых работ, договорами субподряда, путевыми листами, трекирами системы «Умный  Саров», паспортами качества на материалы.  

Работы, указанные в актах от 31.10.2019 № 4.4 (ООО «Благоустройств»), от  30.08.2019 № 3.2 (ООО «Благоустройство»), от 31.10.2019 № 4.1 (ООО  «Благоустройство»), от 31.08.2018 № 15.2 (АО «Асфальтный завод»), от 31.07.2019 №  2.1, № 23.3 (заказчик) на установку бортовых камней и сопутствующих работ, не имеют  отношения к рассматриваемому спору и истцом не заявлены к взысканию.  

Довод ответчика о том, что часть работ выполнена ранее 2020 года и сдана  заказчику, опровергается и протоколом совещания от 17.11.2020, участие в котором  принимали уполномоченные представители сторон и заказчика, в пунктах 1.2 и 1.3  которого установлено, что в связи с несоответствием баланса земельных масс из-за  разбивки строительства объекта на три очереди необходимо подготовить техническое  решение на завоз недостающего объема грунта, требуемого для завершения  планировочной организации территории кладбища. Завершить работы по ограждению  территории и наружному освещению территории кладбища.  

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что выполненные  Предприятием работы не приняты и не оплачены заказчиком и Предприятием не  составлены и в общий журнал работ не внесены акты скрытых работ, как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам. При этом взысканная в рамках дела   № А43-1474/2022 неустойка не является не оплатой по договору, а видом ответственности  ответчика по контракту.  

Таким образом, требование Предприятия о взыскании с ответчика долга за  выполненные в рамках договора работы в общей сумме 2 196 281 рубля 47 копеек и в  отсутствие договора – на сумму 3 548 607 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика об исключении из суммы долга стоимости услуг  генподряда в размере 4 процентов от стоимости услуг по договору подлежит отклонению.  Доказательства выполнения таких услуг ответчиком не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, в сумме 

417 293 рубля 48 копеек, начисленной в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы  долга (2 196 281 рубль 47 копеек) с 10.05.2021 по 15.11.2021 и далее за период по день  фактической оплаты долга.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки оплаты стоимости  выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплату пеней в  размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден  материалами дела, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки  является правомерным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановление № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

При этом изложенное в Постановлении № 81 разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не  предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Доводы ответчика о том, что установленный в договорах размер неустойки (0,1  процента в день) значительно превышает размер двойной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, судом отклоняются.  

Условие договора, устанавливающее неустойку в размере 0,1 процента от  стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки, подписано  

ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик  согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им  условий договора. Договор подписан сторонами, не признан недействующим, в том числе,  в части установленной в нем меры ответственности.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условием договора. В силу  свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению  приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Таким образом, совершая сделки ответчик, будучи субъектом  предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов,  несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой  деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях. Следовательно,  должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств.  

Ответчик не обосновал и не представил в материалы дела соответствующих  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более  слабой стороной договора и что условия об ответственности, ее завышенный размер были  навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об  ответственности.  

Учитывая, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера  подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и  доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, а также с четом периода  просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон  и принципа разумности и справедливости оснований для снижения неустойки суд не  усмотрел.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки подлежит отклонению.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет  неустойки Общество не представило.  

Также Предприятием заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 113 992 рубля 94 копейки от суммы долга (3  548 607 рублей 69 копеек), начисленных с 10.05.2021 по 15.11.2021 и далее за период по  день фактической оплаты долга.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт наличия задолженности подтвержден, соответственно, начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании являются  правомерными.  

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической  уплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и  признан арифметически верным. Контррасчет Общество процентов не представило.  

Вместе с этим в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемых кредиторами», на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  пунктом 1 (абзацы пять, семь – десять) статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей. Данное постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.  

При таких обстоятельствах, неустойка по договору и проценты за пользование  чужими денежными средствами по выполненным, но не оплаченным работам без  договора, подлежат взысканию с исключением периода действия моратория.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Сумма государственной пошлины в размере 77 381 рубля относится на ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 30.07.2020 №  210, в размере 2 196 281 рубля, неустойку в сумме 417 293 рубля 48 копеек, начисленную  с 10.05.2021 по 15.11.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга с  исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, задолженность по оплате выполненных работ  в размере 3 548 607 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 113 992 рубля 94 копейки, начисленные с 10.05.2021 по 15.11.2021 и  далее за период по день фактической оплаты долга с исключением периода действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной̆ пошлины в размере 54381 рубля.  

Возвратить муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23000 излишне уплаченной госпошлины о  платежному поручению от 11.11.2021 № 2089.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего  решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:38:00

Кому выдана Садовская Галина Андреевна