ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46224/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Оливия"

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика, акционерного общества "Трест Мособлстрой № 6" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 30.06.2017,

от третьего лица, ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Мособлстрой № 6" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 08 августа 2017 года по делу №А41-46224/17, принятое судьей  Сергеевой А.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Оливия" к акционерному обществу "Трест Мособлстрой № 6", при участии в деле третьего лица Старшовой-Клементьевой Светланы Владимировны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Оливия" (далее - ООО "ЮК Оливия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Мособлстрой № 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой № 6", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 120 634 руб. 14 коп., неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 560 317 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу № А41-46224/17 требования ООО "ЮК Оливия" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда, АО "Трест Мособлстрой № 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2014 между ФИО4 (участник долевого строительства) и АО «Трест Мособлстрой №6» (застройщик) заключен договор № 26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10-25).

Согласно п. 3.1. указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной городок, улица Грибовская (ст. 1 ДДУ), и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее  25.03.2016 (п. 3.4. ДДУ), а участник долевого строительства обязуется перечислить на расчет счет застройщика, целевые денежные средства в сумме 3 689 735 руб. 40 коп. (п. 4.1 ДДУ).

Согласно ст. 1 ДДУ объект долевого строительства - однокомнатная квартира с проектным номером 26, находящуюся на 5 этаже, секция «А», многоквартирного дома, проектной площадью 49.2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область,Одинцовский район, поселок Лесной городок, улица Грибовская (далее - «объект). 

Из искового заявления следует, что 15 июля 2014 года финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. 

Поскольку застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, ФИО5 11 апреля 2017 года направила в адрес застройщика требование об уплате неустойки, которая получена ответчиком 18 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года между ФИО4 (цедент) и ООО «ЮК Оливия» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № СКСВ-ТМ-2017 (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО «Трест Мособлстрой № 6» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), адрес места нахождения: 143003, Московская обл, 

<

...> (далее также - «должник» или «застройщик»), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 июля 2014 года в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей».

21 апреля 2017 года участником долевого строительства в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему (т. 1 л.д. 35-39).

24 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку и штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).

В соответствии с п. 3.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 25.03.2016.

Доказательств того, что в установленный договором срок ответчик передал объект долевого строительства, в материалах дела не имеется.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 26.03.2016 по 15.06.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 1 120 634 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 560 317 руб. 07 коп.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку факт уклонения ответчика от уплаты ФИО4 неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором цессии № СКСВ-ТМ-2017 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор цессии № СКСВ-ТМ-2017 от 18.04.2017 не зарегистрирован в установленном законном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 № Ф05-9694/2017 по делу N А41-59308/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17017/2016 по делу N А41-16661/16).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 года по делу  № А41-46224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина