﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4339/2017(13)-АК

Дело № А60-2883/2016

24 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов в процедуре банкротства

вынесенное судьей Сергеевой Т.В.,

в рамках дела № А60-2883/2016

о банкротстве ЗАО «Аранта» (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекландия» о признании общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Аранта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 заявление общества «Стекландия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющий «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, являющаяся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 Павлова М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аранта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Аранта» утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

 В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об увеличении лимитов на привлечение ООО «Мастерская бухучета» для ведения бухгалтерского учета в размере 25 000 руб. ежемесячно и привлечение организатора торгов «Гарто» в сумме, не превышающей 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об увеличении лимитов в процедуре банкротства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым увеличить лимиты на привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Аранта» по договору № 01/02-19-1 на ведение бухгалтерского учета от 01.02.2019 ООО «Мастерская бухучета» в размере 25 000 руб. ежемесячно, а также на привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Аранта» организатора ООО «Гарто» в общей сумме, не превышающей 180 000 руб.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что должником были заключены договор № 01/02-19-1 на ведение бухгалтерского учета от 01.02.2019 с ООО «Мастерская бухучета» с ежемесячным платежом 25 000 руб., а также договор от 19.07.2019 на оценку рыночной стоимости ставки арендной платы транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Аранта» с ООО «Эксперт» стоимостью 40 000 руб., указывает на то, что по состоянию на 18.07.2019 лимит уже составлял 168 850 руб., а на дату подачи апелляционной жалобы (06.08.2019) он равен 103 850 руб.; данной суммы недостаточно для оплаты услуг организаторов торгов, привлечение, которого предусмотрено решением собранием кредиторов ЗАО «Аранта». Кроме того, оспаривает вывод суда о недоказанности оснований для привлечения бухгалтера на постоянной основе. Ссылаясь на то, что на протяжении трех месяцев реестр текущих платежей не велся, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствовало, указывает на то, что привлечение бухгалтера позволило восстановить, систематизировать документы ЗАО «Аранта». Кроме того, ссылаясь на то, что должником 01.01.2018 был заключен договор аренды транспортных средств, принадлежащих должнику; у должника имеется значительное имущество: транспортные средства (более 6 единиц) и парковочное место, за которые необходимо уплачивать налоги; в процедуре банкротства ЗАО «Аранта» происходит реализация имущества ЗАО «Аранта» в целях расчетов с кредиторами, поступление денежных средств, полученных после продажи имущества на торгах, предполагает осуществление оплаты текущих платежей, пропорциональное распределение денежных средств конкурным кредиторам, настаивает на том, что участие бухгалтера на постоянной основе объективно необходимо. Указывает на то, что привлечение бухгалтера на основании гржданско-правового договора является оптимизацией расходов ЗАО «Аранта», поскольку ранее должность бухгалтера занимала Налимова Н.В. на основании трудового договора с заработной платой в размере 28 000 руб. в месяц, дополнительно к которой ЗАО «Аранта» было вынуждено оплачивать страховые отчисления в ПФР и уплачивать НДФЛ. Настаивает на том, что плата в размере 25 000 руб. является обоснованной и соответствует среднерыночным расценкам. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что должник не ведет хозяйственную деятельность и не располагает большим количеством имущества, предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется периодически, в связи с чем необходимость привлечения бухгалтера на постоянной основе конкурсным управляющим не доказана. Отказывая в удовлетворении требований в части увеличения лимитов на привлечение организатора торгов суд исходил из того, что стоимость услуг привлеченного специалиста не выходит за пределы оставшегося лимита.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности, подлежащее исполнению конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов в процедуре банкротства, конкурсный управляющий указал что, в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 2016 год активы должника составляли 79 579 000 руб.

По расчету конкурсного управляющего, выполненному в соответствии с абз. 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, не должен превышать ((79 579 000 руб. – 10 000 000 руб.) * 1 %)+395 000 руб.) = 1 090 790 руб.

Из заявления следует, что конкурсными управляющими на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц израсходовано 896 940 руб., оставшийся лимит составляет (1 090 790 руб. – 896 940 руб.) = 193 850 руб.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера с оплатой услуг в размере 25 000 руб. конкурсный управляющий указал на то, что бухгалтерская отчетность и финансовые документы ЗАО «Аранта» находятся в неудовлетворительном        состоянии, необходимы их восстановление и систематизация, в собственности должника имеется имущество (транспортные средства и парковочное место), оказание бухгалтерских услуг необходимо для составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. (заказчиком) и ООО «Мастерская бухучета» (исполнителем) 01.02.2019 был заключен договор № 01/02-19-1 на ведение бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.) в объеме, предусмотренном п.п. 2.1 и 2.2 договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более, что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требует наличия специальных знаний в узкой области. Напротив, в соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, приняв решение о привлечении специалиста для бухгалтерского сопровождения деятельности должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен оценить обоснованность цены и объема оказываемых должнику услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства актуальным в области бухгалтерского учета для должника являлось выполнение отдельных операций, в том числе составление и направление в уполномоченные органы налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. Указанные операции хоть и требуют специальных познаний, но имеют рутинный характер, по существу сводится к составлению типовых форм отчетности, не требуют привлечения большого числа специалистов. Исходя из того, что должник не ведет хозяйственную деятельность и не располагает большим количеством имущества, предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется периодически, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения бухгалтера на постоянной, а не на разовой основе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено об увеличении лимита в связи с привлечением ООО «Гарто» - организатора торгов по продаже имущества ЗАО «Аранта», стоимость услуг которого может составить 180 000 руб.

В обоснование указанного требования, конкурсным управляющим было указано, что на собрании кредиторов 17.05.2019 был утвержден порядок продажи имущества ЗАО «Аранта», предпологающий привлечение ООО «Гарто» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника (транспортные средства, парковочное место). Максимальная сумма вознаграждения организатора торгов составит 90 000 руб. из расчета 10 000 руб. за проведение торгов по одному лоту (предусмотрено 3 лота). Также имеется аналогичный порядок продажи имущества ЗАО «Аранта» (дебиторская задолженности на сумму 90 000 руб., который выносит на одобрение собрания кредиторов. 

Принимая во внимание, что положение о продаже имущества с условием о привлечении организатора торгов утверждено собранием кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно, не оценивая обоснованности привлечения специалиста, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов, указав на то, что стоимость услуг привлеченного специалиста не выходит за пределы оставшегося лимита (по расчету конкурсного управляющего – 193 850 руб.).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу № А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова