Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7566/23-156-63

12 мая 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения  03 мая 2023 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА" (169313, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ОПЛЕСНИНА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТВЕРСКОЙ Б-Р, Д. 26, ПОМЕЩ. I, КОМ. 85), ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 20, ЭТ/ПОМ 3/312).

о взыскании 

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № б/н от 24.01.2023 (Диплом ИВС № 0234970 от 29.06.2002)

от третьего лица ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" – ФИО3 по доверенности № б/н от 30.03.2023 (Удостоверение рег. № 44/339 от 20.05.2020)

от третьего лица ООО "КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании неустойки за период с 24.12.2022 по дату фактической оплаты, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец, Третье лицо ООО "КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик выступил с пояснениями, указал на погашение задолженности в полном объеме, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" выступило с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, третьего лица ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик, в период с 01.09.2021 по 31.01.2022, владел объектом недвижимости «ТЦ Парма ПАО Банк Открытие Сыктывкар», расположенным по адресу: 167023, 

<

...>.

Истец обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 утвержден Региональному оператору предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО. 

В соответствии со ст. статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления): «Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным - статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора. 

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным к заключению как для Истца, так и для Ответчика, договорные отношения существуют с начала деятельности Регионального оператора, т.е. с 01.11.2018. 

В случае если не все условия договора урегулированы сторонами или не все документы подписаны и направлены контрагенту договор считается заключенным на условиях типового договора.

Истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором до заключения сторонами индивидуального договора

В нарушение п. 8.4 Правил обращения с ТКО от Потребителя в адрес Регионального оператора по обращению с ТКО, не направлялась заявка для заключения названного договора. 

В адрес Ответчика Письмом от 18.11.2021 был направлен Договор № 8558/РО-П/2021 от 01.11.2021 г. Договор получен Потребителем 26.11.2021 

Согласно п.4 Договора дата начала оказания услуг 01.11.2021 г. до настоящего времени данный Договор Ответчиком не подписан и в адрес Регионального оператора не возвращался.

Таким образом, в соответствии с пунктами 8.10 – 8.17 Правил обращения с ТКО договор между Региональным оператором и Потребителем действует в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156.

Письмом от 29.09.2022 в адрес Потребителя направлено дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2022, в соответствии п.7 которого дата начала оказания услуг 01.09.2021. Дополнительное соглашение получено Потребителем 11.10.2022. 

В соответствии с п. 1 Договора Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – «ТКО») в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 6 Договора, Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец указал, что в период с 01.09.2021 по 20.01.2022 истцом были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 839 202 руб. 51 коп.

В адрес Потребителя были направлены универсальные передаточные документы за весь спорный период.

Согласно исковому заявлению (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.09.2021 по 20.01.2022 оплачена ответчиком несвоевременно, а именно 26.04.2023г.

Также ответчиком произведено полное погашение неустойки начисленной по состоянию на 23.12.2022 в размере 137 338, 62 руб. 

Между тем, поскольку требование истца о взыскании неустойки начисленной с 24.12.2022 по дату фактической оплаты добровольно не удовлетворено истец просит взыскать указанную неустойку в судебном порядке. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 20 Договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательство по уплате задолженности исполнено в полном объеме 26.04.2023г.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.12.2022 по 26.04.2023 составит 131 573, 72 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказываемых услуг.

Между тем, суд, принимая во внимание обстоятельства с которыми связана просрочка по оплате оказанных услуг полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 131 573, 72 руб.  коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 65 786, 86 руб. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы третьего лица судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку могут являться предметом самостоятельного спора между истцом и третьим лицом. 

Почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., подтвержденные представленной в материалы дела почтовой квитанцией, подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 49, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА" (169313, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ОПЛЕСНИНА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>) пени в размере 65 786 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 947 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 764 руб. перечисленную по платежному поручению от 27.12.2022 №22858.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова