АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2200/2024

г. Архангельск

06 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163013, 

<

...>; почтовый                адрес: 163071, 

<

...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 5471 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5471 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 19.12.2023 за просрочку погашения  долга за услуги по ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по следующим адресам: улица Садовая, дом 5,   дом 21, улица Воронина, дом 43, проспект Троицкий, дом 102, дом 104, дом, 166, улица Гайдара, дом 17, улица Гагарина, дом 9, улица Суворова, дом 12, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 по делу № А05-8539/2023. 

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя  ответчика. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определением от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 23 апреля 2024 года 11 час. 05 мин. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела                            в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в городе Архангельске по адресам: улица Садовая, дом 5 (площадью 340 кв.м. в подвале), улица Воронина, дом 43 (площадью            623 кв.м. в подвале), проспект Троицкий, дом 102 (площадью 127 кв.м. цокольный этаж,  площадью 77,2  кв.м. подвал, площадью 96,6 кв.м. подвал и площадью 98,2 кв.м. подвал), проспект Троицкий, дом 104 (площадью 132,2 кв.м. в подвале), улица Гайдара, дом 17 (помещение площадью 336,7 кв.м.), проспект Троицкий, дом 166 (площадью 143,7 кв.м.                в подвале), улица Садовая, дом 21 (помещение площадью 105,1 кв.м.), улица Гагарина,              дом 9 (помещение площадью 130,2 кв.м.), улица Суворова, дом 12 (помещение площадью 115,5 кв.м.). 

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении Общества (управляющей организации), Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего           имущества указанных многоквартирных домов, что подтверждается представленными                 в материалы дела решениями собственников помещений и договорами управления.  

В мае 2023 года Общество выставила ответчику счета на оплату услуг                        по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов                       на общую сумму 62 888 руб. 86 коп.  (счета от 31.05.2023 №№  936, 937, 938, 940, 941,           942, 943, 945, 946, 947).

Предарбитражным уведомлением от 19.06.2023 № 03/630 истец просил погасить задолженность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества.

Поскольку Администрация счета не оплатила, истец обратился в арбитражный              суд с иском о взыскании долга за спорный период

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 по делу                  № А05-8539/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано              62 888 руб. 86 коп. долга за оказанные в мае 2023 года услуги по содержанию                       и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и 2516 руб. в возмещение             расходов по уплате государственной пошлины.

Платёжными поручениями № 776946 от 19.12.2023, № 34334 от 29.12.2023 ответчик во исполнение решения суда перечислил истцу 62 888 руб. 86 коп. долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил ответчику предарбитражное уведомление № 03/39 от 18.01.2024 с требованием  об уплате пеней в размере 5471 руб. 82 коп., начисленных за период с 21.06.2023                      по 19.12.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился                     в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                      не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества                         в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов              на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном             доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 по делу                № А05-8539/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению             платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за май               2023 года в сумме 62 888 руб. 86 коп.

Факт наличия задолженности и её размер установлены вышеуказанным                 вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего   дела преюдициальное значение.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской          Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения            или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской          Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение                         и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей              на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного            срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если             в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической            оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Истцом представлен расчёт пеней (с учетом уточнения) на сумму 5471 руб. 82 коп. за период с 21.06.2023 по 19.12.2023 на взысканную судебным решением сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,            если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи             333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки                          с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).              При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует,                       что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного          поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами            не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств не представил. 

Суд не усматривает несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии на сумму более             62 000 руб. 

Все иные доводы ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения спора о взыскании неустойки, учитывая решение  суда  по делу № А05-8539/2023 от 11.10.2023, поскольку истец в добровольном порядке задолженность своевременно не уплатил. 

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 

<

***>) 5 471 руб. 82 коп.  неустойки, а также 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова