ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

от ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект»: ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41842/2022) ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по обособленному спору № А56-84331/2015/ж.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании ЗАО «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 19.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 26.04.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО «СС».

В рамках дела о банкротстве ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» обратилось с жалобой, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило обязать конкурсного управляющего представить кредитору все выписки по расчетным счетам должника с момента открытия конкурсного производства по настоящее время; договоры, заключенные в период банкротства; декларацию налога на прибыль за 2021 год; а также признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными. В обоснование жалобы кредитор указал, что в отчете конкурсного управляющего от 04.04.2022 не отражен ряд сведений, а из отраженных сведений невозможно понять, каким образом расходуются денежные средства, находящиеся в конкурсной массе.

Определением от 26.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» просило определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить, ссылалось на несоблюдение ФИО2 требований законодательства, поскольку из отчета от 04.04.2022 невозможно установить размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и израсходованных в процедуре банкротства; непредставление в материалы дела реестра текущих платежей; неправомерное размещение денежных средств на нескольких счетах должника, притом, что перевод крупных сумм с одного расчетного счета на другой, а также резервирование денежных средств для получения процентов являются необоснованными; обратило внимание, что из отчета управляющего не усматривается учтены ли средства от продажи залога, каким кредиторам, исключенным из ЕГРЮЛ, зарезервированы денежные средства и в каком размере.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.02.2023 суд обязал конкурсного управляющего должником и кредитора провести акт сверки расчетов по доводам жалобы, представить актуальный реестр требований кредиторов, а также последующий отчет конкурсного управляющего.

До судебного заседания ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, выразившееся в отражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.04.2022 и 19.09.2022 недостоверных данных о размере реестра требований кредиторов, расходах, размере поступивших и использованных денежных средств должника (с нарастающим итогом за весь период конкурсного производства), непредставлении отчета об использовании денежных средств должника и реестра текущих платежей.

От конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» поступили возражения по уточненной апелляционной жалобе, а также акт сверки кредитора, акт сверки с пояснениями конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, отчеты от 16.09.2022 и 11.01.2023, которые приобщены к материалам обособленного спора, в связи с тем, что документы истребовались судом и имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи Н.В. Аносовой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Н.В. Аносовой на судью И.Н. Бармину.

В судебном заседании представитель ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 04.04.2022 все обязательные сведения отражены, все имущество, проинвентаризированное на дату составления отчета, указано в соответствующей таблице, все отчеты об оценке, выполненные за период конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ, нарушения при составлении отчета от 19.09.2022 не выявлены. По существу жалоба кредитора сводится к тому, что кредитору неясно, каким образом расходуются денежные средства, при этом соответствующие сведения отражаются конкурсным управляющим в отчете о его деятельности, отчете о движении денежных средств, самостоятельно ООО «ПКИ «Геоинжпроект» у конкурсного управляющего никаких сведений не запрашивало, на судебные заседания по рассмотрению отчетов кредитор явку не обеспечивал, в этой связи доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей, либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим при рассмотрении спора по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Таким образом, жалоба лица, участвующего в деле на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Подобных доказательств в данном случае подателем апелляционной жалобы не приведено.

В целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Отчеты арбитражного управляющего должника должны соответствовать критерию полноты и достоверности.

Неполнота отчетов арбитражного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, так как препятствует реализации контрольных полномочий за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим.

Надлежащее оформление отчета конкурсного управляющего гарантирует право кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и, как следствие, возможность получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.

Составление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим отчеты соответствуют положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, доказательств того, что ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» было лишено возможности обратиться за интересующими его документами непосредственно к конкурсному управляющему, либо заявить соответствующие возражения в судебных заседаниях при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, не имеется, притом, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего, 

 Доводы кредитора о том, что кредитор ООО «БЭиСПР» в таблице о размере требований кредиторов от 04.04.2022 не отражен, соответственно, часть требований указанного кредитора 11.03.2022 не погашалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 01.12.2021 в порядке процессуального правопреемства кредитор Банк ВТБ (ПАО) заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «БЭиСПР» с размером задолженности 43 730 241 руб. 34 коп.

Определением от 17.06.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО «БЭиСПР» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Шутцман» с размером задолженности 43 730 241 руб. 34 коп.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, требование ООО «БЭиСПР» включено в реестр требований кредиторов 05.12.2021, сведения о его правопреемнике ООО «Шутцман» включены в реестр 19.06.2022. Между тем, на дату составления отчета конкурсного управляющего от 04.04.2022 требование кредитора ООО «БЭиСПР» не погашалось, так как у конкурсного управляющего отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, частичное погашение требования ООО «Шутцман» в размере 13 355 419 руб. 68 коп. произведено 23.06.2022 после получения реквизитов кредитора. Данные операции отражены в реестре требований кредиторов ЗАО «Геострой». 

Таким образом, отсутствие кредитора ООО «БЭиСПР» в таблице отчета от 04.04.2022 является технической ошибкой и не нарушает права ООО «ПКИ «Геоинжпроект», притом, что в отчете от 19.09.2022 конкурсный управляющий допущенную ошибку исправил, указав кредитора ООО «Шутцман» (правопреемника ООО «БЭиСПР»). 

Материалами дела подтверждается, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в следующем размере: 5 188 389 руб. 42 коп. - первая очередь; 320 484 руб. 28 коп. - вторая очередь; 472 256 991 руб. 75 коп. - третья очередь, обеспеченная залогом; 595 227 780 руб. 50 коп. - третья очередь, не обеспеченная залогом; 35 723 670 руб. 77 коп. - штрафные санкции.

При этом конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований задолженности перед ООО «Шутцман», Банк «ВТБ» и ООО «ПКИ «Геоинжпроект». Указанные кредиторы получили равное удовлетворение своих требований, погашение задолженности перед ними составило 30,5%. Все погашения осуществляются в соответствии с реестром и отражаются в соответствующих строках реестра, а не в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

Ссылки кредитора на неверное указание размера требований ПАО «Сбербанк России» и Банк «ВТБ» (ПАО), обеспеченных залогом имущества должника, являются несостоятельными, поскольку указанная в отчете сумма отражена с учетом погашений, произведённых в период внешнего управления.

В отношении разницы в расчетах суммы требований третьей очереди удовлетворения конкурсный управляющий пояснил, что кредитором не учтена разница в размере 27 351 915 руб. 37 коп., которая относится к требованию ПАО «Сбербанк России». В связи с оставлением имущества должника, являющегося предметом залога, за собой в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России» перечислило должнику денежные средства в размере 36 469 220 руб. 49 коп., из которых 5% направляются на текущие обязательства, а 15% должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Определением от 13.12.2020 по обособленному спору А56-84331/2015/ход.5 суд учел требование ПАО «Сбербанк России» в размере 96 835 396 руб. 79 коп. задолженности, из которых 79 574 660 руб. 40 коп. основного долга, 17 260 736 руб. 39 коп. неустойки, как не обеспеченное залогом имущества должника.

01.03.2021 конкурсный управляющий ФИО8 после погашения требований кредиторов первой и второй очереди вернула ПАО «Сбербанк России» денежные средства, оставшиеся после погашений первой и второй очереди требований кредиторов в размере 27 351 915 руб. 37 коп.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» уменьшилось с 79 574 660 руб. 40 коп. основного долга до 52 222 745 руб. 03 коп. за счет возврата денежных средств, в связи с чем общий размер требований кредитора, включенных в реестр и отраженных в отчете конкурсного управляющего, составил 58 251 119 руб. 53 коп. (52 222 745 руб. 03 коп. + 6 028 374 руб. 50 коп.). Данная информация надлежащим образом отражена в реестре требований кредиторов.

Доводы кредитора о ненадлежащем отражении конкурсным управляющим суммы штрафных санкций отклоняются апелляционным судом. 

Конкурсный управляющий подтвердил, что сумма штрафных санкций составляет 35 723 770 руб. 77 коп. и указание в отчете суммы с разницей 30 руб. действительно является опечаткой, притом, что изначально была допущена опечатка при указании неустойки перед ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что данная опечатка не нарушает права кредитора, так как все погашения осуществляются согласно реестру требований кредиторов, где сведения отражены корректно, более того, погашение штрафных санкций не производилось.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий переводит денежные средства между счетами должника, не является основанием для признания его действий незаконными и удовлетворения настоящей жалобы.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право открыть расчетные счета в валюте при наличии задолженности, выраженной в иностранной валюте.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергается подателем жалобы, в период внешнего управления у должника был расчетный счет в банке «ВТБ» (ПАО), специальный счет и валютные счета в евро и долларах. При этом у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о наличии или отсутствии дебиторской задолженности в валюте, но поскольку часть контрагентов в добровольном порядке возвращали гарантийное удержание, конкурсный управляющий не закрывал счета в целях возможного пополнения конкурсной массы. Однако сам конкурсный управляющий никаких операций по указанным счетам не совершал. Специальный счет был открыт внешним управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Расчетный счет и специальный счет указывались в объявлении о проведении торгов для перечисления денежных средств от реализации имущества должника.

Поскольку Банк «ВТБ» усложнил процедуру обслуживания счетов банкротов, конкурсный управляющий принял решение о закрытии счетов в Банке «ВТБ» и открытии счетов в Банке «Уралсиб». Принятие таких решений входит в полномочия конкурсного управляющего и не нарушает прав кредиторов, притом, что Банк «Уралсиб» также начисляет проценты на остатки на счетах, указанные проценты пополняют конкурсную массу, что также соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Между тем, в период конкурсного производства уже были организованы торги и во всех публикациях, и проектах договоров были указаны счета должника, открытые в Банке «ВТБ», в связи с чем закрытие таких счетов до завершения торгов и поступления денежных средств могло привести к неисполнению договоров и нарушению правил о проведении торгов. При этом в отчетах конкурсного управляющего от 04.04.2022 и 19.09.2022 указано, что счета в Банке «ВТБ» будут закрыты после поступления денежных средств по уже объявленным торгам, что соответствует цели скорейшей реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Кроме того, все отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о поступлении денежных средств с начала открытия конкурсного производства, к отчетам приложены выписки по банковским счетам должника, а на период закрытия счетов конкурсный управляющий также прикладывал выписки по расчетным и специальным счетам как Банка «ВТБ», так и Банка «Уралсиб».

При изложенных обстоятельствах доводы кредитора о допущенных конкурсным управляющим нарушениях являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания его действий несоответствующими действующему законодательству или интересам конкурсных кредиторов должника, представленные в рамках дела о банкротстве отчеты конкурсного управляющего соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, содержат полную и достоверную информацию, притом, что наличие технической ошибки в отчете не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а все требования в реестре требований кредиторов должника учтены верно, их погашение осуществлено в соответствии с Законом о банкротстве, иных жалоб на действия конкурсного управляющего от кредиторов не поступало. Доказательств того, что ООО «ПКИ «Геоинжпроект» обращалось к конкурсному управляющему за представлением дополнительных сведений и ему было отказано в материалы спора не представлено.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по делу №  А56-84331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков