ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31083/2024

Дело № А40-268781/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-268781/23

по иску ООО "О2" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "Абсолют Страхование" (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "МБ Рус Финанс" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "О2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Абсолют Страхование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 713 000 руб.

Решением суда от 26.03.2024 исковое заявление ООО "О2" оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что истец является ненадлежащим выгодоприобретателем по Договору страхования.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы считает, что к истцу, платившему лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, с 17.08.2023 перешли права страхователя по Полису № 001-055-043864/22 от 31.10.2022, в том числе и по страховому случаю, наступившему 01.01.2023, а потому истец, вопреки выводам суда первой инстанции, вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) и ООО "МБ РУС Финанс" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Actros 18 (г.р.з. В803АС716), полис № 001-055-043864/22 от 31.10.2022 (далее - Договор страхования) на основании «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от 31.08.2022.

По договору страхования застрахованы риски Полная Гибель и Хищение (Угон).

Согласно п. 1.3 Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС (п. 2.1 договора).

Следовательно, по Договору страхования выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является страхователь.

01.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

13.02.2023 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщиком было выдано направление на СТОА.

В соответствие с пунктом 1.5.14. Правил «Полная гибель» – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению: восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно. Восстановление ТС и (или) ДО признается экономически нецелесообразным, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от установленной Договором страхования формы возмещения, превышает 60% от страховой суммы. Договором страхования может быть предусмотрено иное значение размера ущерба в процентах от страховой суммы, при превышении которого восстановление ТС и(или) ДО признается экономически нецелесообразным.

Согласно пункта 6.6. Договора страхования восстановление ТС и (или) ДО признается экономический нецелесообразным если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от установленной Договором страхования формы возмещения, превышает 70% от страховой суммы.

Истец основывает свои требования на основании следующего.

На момент ДТП транспортное средство находилось в распоряжении ООО «О2» на основании договора лизинга от 03.10.2018.

Лизинговые платежи по Договору лизинга по вышеуказанному транспортному средству уплачены Лизингополучателем в пользу Лизингодателя. Транспортное средство Мерседес-Бенс Актрос 184 г/н 

<

***> VIN № Z9M93403350256728 перешло в собственность ООО «О2», что подтверждается Договором купли-продажи № 2023/ДКП/46838 от 28.07.2023 и Актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 2023/ДКП/46838 от 28.07.2023г.

ООО «О2» для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ГОТС обратилось к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению № 47/5 стоимость восстановительного ремонта составляет 6 241 100 рублей, стоимость ГОТС - 1 287 000 рублей, страховая сумма 7 000 000 рублей.

Следовательно, по мнению истца, восстановление поврежденного транспортного средства экономический нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 89% от страховой суммы.

ООО «Абсолют Страхование» для проверки представленного заключения обратилось в независимую оценочную компанию ООО «МЭТР».

Результатами проверки установлено, что в представленном экспертном заключении № 47/5 от 11.04.2023 отсутствует подтверждение стоимости н/ч, приложенные фотоматериалы низкого качества, малоинформативны и не позволяют однозначно определить степень и характер повреждений элементов, перечисленных в акте осмотра № 47/5 от 11.04.2023г. расчет произведен по методике отличной от установленной правилами страхования, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

По расчету ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» № 1371670 стоимость ремонтных воздействий составляет 2 158 700 рублей, что меньше порога признания транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г/н 

<

***> полностью погибшем.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату, согласно условиям договора страхования, ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «О2»  в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Первоначально страхователем по Полису являлась ООО "МБ Рус Финанс". Однако после того, как право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц Actros 18 (г.р.з. В803АС716) перешло от ООО "МБ Рус Финанс" к ООО "О2" на основании Договора купли-продажи № 2023/ДКП/46838 от 28.07.2023 и Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 2023/ДКП/46838 от 28.07.2023, к истцу также перешли права и обязанности страхователя по Полису, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга (статья 960 ГК РФ, пункт 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В данном случае, судом первой инстанции пришел к выводу, что истец не является выгодоприобретателем в рамках заключенного Договора страхования, поскольку представленный в обоснование своей позиции договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2023, при ДТП - 01.01.2023, не меняет условия Договора страхования и не обладает признаком допустимости в рамках рассматриваемого спора, соответственно, истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку не обладает правовыми основаниями для требования страховой выплаты.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда и отмечает, что Полис был заключен не в пользу страхователя, место которого после выкупа предмета лизинга занял ООО «О2», а в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» как выгодоприобретателя.

В этой ситуации ООО «О2», могло потребовать выплаты страхового возмещения только в том случае, если ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» как выгодоприобретатель откажется от прав, предоставленных ему Полисом (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Кроме того, истец в апелляционной жалобе подтверждает, что распорядительное письмо от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в суд первой инстанции предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выгодприобретателем по Полису является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», а ООО «О2», не согласное с размером страхового возмещения, не вправе требовать исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в свою пользу в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, д ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках арбитражного процесса по делу А40-268781/2023, истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с целью определения наступления страхового риска «Полная гибель».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-268781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Е.Е. Мартынова

Судьи:                                                                                                                       М.Е. Верстова

                                                                                                                                  О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.