﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                    Именем Российской Федерации

                                                               

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9601/2021

г. Ставрополь

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х. рассмотрев  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Автожизнь», г. Ставрополь, ОГРН 1162651050210, ИНН 2635216060, 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267, Управлению  ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

об оспаривании  постановления о назначении административного наказания,

при участии от заявителя Ержак Г.В.. по доверенности от 07.06.2021, диплом рег. номер 358-ю от 23.06.1984,  от  МИФНС  № 12 по  Ставропольскому краю Авжиева Г.К. по доверенности от 15.09.2021 № 656, диплом рег. номер 17-316 от  14.12.2018, от Управления  ФНС России по Ставропольскому краю Маршинского С.В. по доверенности от 31.05.2021 № 07-3903, 						

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автожизнь» (далее - ООО «Автожизнь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция, заинтересованное лицо), Управления  ФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление, УФНС России по Ставропольскому краю) в котором просило  признать незаконными и отменить:

- постановление о назначении административного наказания от 21.05.2021 № 26352109200025400007, согласно которому обществу назначено наказание в виде штрафа на сумму 10 882 875 руб., по фактам совершения правонарушений по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

-решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 11.06.2021 № 08-19/013966, принятому по результатам рассмотрения жалобы ООО «Автожизнь» на постановление № 26352109200025400007.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения, имелись основания для назначения наказания с применением положений части  1 статьи  4.1.1. КоАП РФ. Также оспариваемым постановлением обществу назначено наказание по фактам неприменения  контрольно-кассовой техники в период  с 23.05.2020 по 31.07.2020 в отсутствие установленной  в данный период  ответственности юридических лиц за осуществление расчетов, связанных с зачетом встречных требований по сделкам с физическими лицами. Оспариваемым решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 11.06.2021 № 08-19/013966 доводы жалобы  общества неправомерно не были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом  налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель инспекции в отзыве, а также в дополнительных пояснениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Автожизнь»  при проведении зачетов взаимных однородных требований  с физическими лицами (46 случаев), а также при выдаче  наличных денег  физическому лицу за приобретаемый от него автомобили в целях его перепродажи (1 случай) не применило контрольно-кассовую технику, т.е. нарушило  пункт 2 статьи 1  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники  при осуществлении денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием электронных средств  платежа» (далее - Федеральный закон  № 54-ФЗ, Закон о ККТ), Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), что  образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании  просили отказать обществу в удовлетворении  требования о признании  незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.05.2021 № 26352109200025400007. В отношении решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 11.06.2021 № 08-19/013966 сослались на  разъяснения, содержащиеся в  абзаце 4  пункта 75  Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20134 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих  при  применении  арбитражными судами части первой  Налогового  кодекса Российской Федерации», утверждали, что  заявителем  не представлено  нарушение  его прав и законных  интересов оспариваемым решением управления, принятым по итогам  рассмотрения жалобы общества

В судебном заседании представители инспекции и управления просили в удовлетворении заявленных требований обществу  отказать полностью по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела сотрудниками инспекции на основании поручения  от 05.03.2021 № 05 проведена проверка соблюдения ООО «Автожизнь» за период с 01.04.2020 - 05.03.2021 положений законодательства в области оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения (соблюдения) Федерального закона  № 54-ФЗ, Федерального закона № 103-ФЗ, Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2021 № 05, в котором  зафиксировано 46 фактов неприменения обществом контрольно-кассовой техники в период с 01.04.2020 по 05.03.2021 на общую сумму 14 849 000 руб., при осуществлении следующих расчетных операций:

-при зачете 23.05.2020 между обществом (покупатель) и Гвозденко Е.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 23.05.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 465 000 руб.;

-при зачете 30.05.2020 между обществом (покупатель) и Косенко Г.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 30.05.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 520 000 руб.;

-при зачете 04.07.2020 между обществом (покупатель) и Хорольским В.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 04.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 250 000 руб.;

-при зачете 06.07.2020 между обществом (покупатель) и Орешиной Ю.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 06.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 385 000 руб.;

-при зачете 20.07.2020 между обществом (покупатель) и Муравьевой О.К.  (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 20.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 80 000 руб.;

-при зачете 01.08.2020 между обществом (покупатель) и Кондратовым С.Г.  (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 25.07.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 350 000 руб.;

-при зачете 02.08.2020 между обществом (покупатель) и Чеховой О.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашение от 02.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.;

-при зачете 06.08.2020 между обществом (покупатель) и Мухамбеткалиевым М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 06.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 145 000 руб.;

-при зачете 09.08.2020 между обществом (покупатель) и Борисовым Д.И. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 09.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.;

-при зачете 11.08.2020 между обществом (покупатель) и Кулединым Г.Н.  (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 11.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб.;

-при зачете 12.08.2020 между обществом (покупатель) и Батищевым Р.П. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 251 000 руб.;

-при зачете 24.08.2020 между обществом (покупатель) и Кузыченко М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 24.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 730 000 руб.;

-при зачете 25.08.2020 между обществом (покупатель) и Вараскиной М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 25.08.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 400 000 руб.;

-при зачете 12.09.2020 между обществом (покупатель) и Евтуховой Т.С. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.09.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 535 000 руб.;

-при зачете 05.10.2020 между обществом (покупатель) и Барановым О.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 90 000 руб.;

-при зачете 02.10.2020 между обществом (покупатель) и Шаниным В.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 02.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб.;

-при зачете 05.10.2020 между обществом (покупатель) и Козыревской М.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 355 000 руб.;

-при зачете 12.10.2020 между обществом (покупатель) и Михневым М.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 170 000 руб.;

-при зачете 17.10.2020 между обществом (покупатель) и Толстым С.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 17.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 45 000 руб.;

-при зачете 22.10.2020 между обществом (покупатель) и Нетесовым Б.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 22.10.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 135 000 руб.;

-при зачете 04.11.2020 между обществом (покупатель) и Кабардовой И.Г. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 04.11.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 50 000 руб.;

-при зачете 03.11.2020 между обществом (покупатель) и Корчагиной Н.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 03.11.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 120 000 руб.;

-при зачете 02.12.2020 между обществом (покупатель) и Соболевой А.Г. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 02.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 600 000 руб.;

-при зачете 04.12.2020 между обществом (покупатель) и Друп В.Д.. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 04.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 650 000 руб.;

-при зачете 11.12.2020 между обществом (покупатель) и Петренко С.И. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 11.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб.;

-при зачете 16.12.2020 между обществом (покупатель) и Чайкиным С.Ю. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 16.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб.;

-при зачете 23.12.2020 между обществом (покупатель) и Чмарь О.М. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 23.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 350 000 руб.;

-при зачете 25.12.2020 между обществом (покупатель) и Костиным Г.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 25.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 312 000 руб.;

-при зачете 26.12.2020 между обществом (покупатель) и Куншенко Л.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 26.12.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 317 000 руб.;

-при зачете 05.01.2021 между обществом (покупатель) и Сухоруковым С.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 173 000 руб.;

-при зачете 11.01.2021 между обществом (покупатель) и Колесниковой С.М. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 11.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 486 000 руб.;

-при зачете 13.01.2021 между обществом (покупатель) и Исауленко В.О. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 13.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 635 000 руб.;

-при зачете 27.01.2021 между обществом (покупатель) и Шапкиным.А.С. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 27.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 515 000 руб.;

-при зачете 27.01.2021 между обществом (покупатель) и Ромащенко А.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 27.01.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 460 000 руб.;

-при зачете 05.02.2021 между обществом (покупатель) и Тебуевым А.М. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 05.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 360 000 руб.;

-при зачете 10.02.2021 между обществом (покупатель) и Сердюковым Д.С. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 10.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 875 000 руб.;

-при зачете 12.02.2021 между обществом (покупатель) и Булгаковым С.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 12.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 444 000 руб.;

-при зачете 13.02.2021 между обществом (покупатель) и Токаревой Т.Н. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 13.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.;

-при зачете 01.03.2021 между обществом (покупатель) и Черниковым В.О (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 01.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 240 000 руб.;

-при зачете 01.03.2021 между обществом (покупатель) и Ляхимец Г.И. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 01.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 560 000 руб.;

-при зачете 10.03.2021 между обществом (покупатель) и Полухиным Д.В. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 10.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 550 000 руб.;

-при зачете 03.06.2020 между обществом (покупатель) и Филатовым А.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 03.06.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 430 000 руб.;

при зачете 10.06.2020 между обществом (покупатель) и Скрябовым М.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 10.06.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 160 000 руб.;

-при зачете 20.02.2021 между обществом (покупатель) и Лешуковым А.А. (продавец) встречных однородных требований по соглашению от 20.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 000 руб.;

-при зачете 23.01.2021 между обществом (покупатель) и Кирилюком А.Н.(продавец) встречных однородных требований по соглашению от 01.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 179 000 руб.

Также в акте от 02.04.2021 № 05 налоговым органом зафиксирован факт неприменения обществом (покупателем) контрольно-кассовой техники при осуществлении   09.06.2020 наличного денежного расчета с продавцом  Фурцевой Т.Д. на сумму  1 799 000 руб., в счет  оплаты  по договору  купли-продажи подержанного автомобиля HENDAI SONATA 2019 года выпуска (чек ККТ с признаком «расход» не выбит).

По окончании проверки в отношении ООО «Автожизнь» начальником отдела оперативного контроля в присутствии директора общества  составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 № 26352109200025400001, согласно которому при осуществление обществом  расчета по договору  купли-продажи автомобиля на сумму  1 799 000 руб., а также при  проведении  зачетов встречных  однородных требований  (46 случаев на сумму 14 849 000 руб.) выявлено неприменение ККТ, что влечет ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе  общая сумма  неприменения ККТ за период с 01.04.2020 по 05.03.2021 ошибочно указана в размере 16 608 500 руб. (фактически составляет 16 648 500 руб.). Копия протокола об административном правонарушении получена директором общества 02.04.2021. 

18 мая 2021 года по окончании рассмотрения дела об административном  правонарушении должностным лицом налогового органа в присутствии руководителя общества Гладковой С.В., представителя общества Ержак Г.В. объявлена резолютивная часть постановления по делу  об административном правонарушении  о назначении  обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Мотивированное постановление о назначении административного наказания № 26352109200025400007 (далее – постановление № 26352109200025400007) было изготовлено должностным лицом  налогового  органа 21.05.2021.

 Согласно постановлению  № 26352109200025400007  ООО «Автожизнь»   допущены нарушения статьи 1.1., пункта 1 статьи 1.2. Федерального закона № 54-ФЗ,  части 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 192-ФЗ), а именно выявлено: 46 случаев расчетов, связанных с неприменением ККТ  при зачете встречных  требований (встречном предоставлении)  по взаимоотношениям  с физическими лицами; 1 случай неприменения  ККТ при выдаче  наличных денег  физическому лицу (продавец)  за приобретенный обществом автомобиль («расход» не выбит).

В постановлении  № 26352109200025400007   размер штрафа определен налоговым органом исходя из трех четвертых общей суммы расчетов, произведенных без применения ККТ, и составил   10 882 875 руб.

  Определяя общую сумму расчета, необходимую для определения  размера штрафа, административный  орган в постановлении № 26352109200025400007 исходил  из того, что в протоколе  об административном правонарушении  общая сумма расчетов определена в  размере  16 608 500 руб.

Также в постановлении № 26352109200025400007  из общей суммы  расчетов исключены суммы по операциям с Токаревой Т.Н., Черниковым В.О., Лячимцом Г.И., Полухиным Д.В., Филатовым А.А., Лещуковым А.А. - (общим размером -  2 098 000 руб.), Поскольку эти  расчеты имели место в период, когда общество не было  подвергнуто какому либо наказанию, инспекция, указав в постановлении № 26352109200025400007, что за данные факты нарушений возможно назначение  обществу  наказания в  виде предупреждения, исключила эти суммы из расчета размера штрафа, и назначила наказание в виде штрафа в размере три четвертых от общей  суммы расчетов - 14 510 500 руб. (16 608 500 - 2 098 000).

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Ставропольскому краю от 11.06.2021 № 08-19/013966 принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Автожизнь» на постановление № 26352109200025400007, оспариваемое постановление оставлено без изменения,  а  жалоба общества (вх.    №    038592    от   27.05.2021)  без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № 26352109200025400007 и  решением заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю от 11.06.2021 № 08-19/013966 ООО «Автожизнь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ  расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях Закона о ККТ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 1.2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона о ККТ после  регистрации в налоговом органе ККТ применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.

 Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности, соответствующие установленным требованиям, в случаях, предусмотренных Законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ). 

Согласно пункту 5.4. статьи 1.2 Закона о ККТ при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, кассовый чек (бланк строгой  отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара. 

Требования к кассовому чеку и БСО установлены статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, в соответствии с которой кассовый чек и БСО содержат, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ, обязательные реквизиты, в том числе: - дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя; - признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода). 

В соответствии с абзацем 11 пункта 4, абзацем 6 пункта 5 статьи 4.1 Федерального закона № 54-ФЗ Приказом Федеральной налоговой службой от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@ утверждены дополнительные реквизиты фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию (далее - Приказ). 

Пунктом 33 Приложения № 2 к Приказу предусмотрены соответствующие признаки способа расчета (тег 1214), в том числе «частичная предварительная оплата до момента передачи предмета расчета - предоплата», «полная оплата, в том числе с учетом аванса (предварительной оплаты) в момент передачи предмета расчета - полный расчет». 

Учитывая изложенное, при получении частичной предоплаты за предмет расчета необходимо сформировать кассовый чек с обязательными реквизитами, предусмотренными Законом № 54-ФЗ и Приказом, в том числе с признаком расчета (тег 1054) «приход», признаком способа расчета (тег 1214) «предоплата» и указанием суммы по чеку наличными (тег 1031) и (или) безналичными (тег 1081), равной стоимости внесенных денежных средств. 

Одновременно следует учитывать, что если предоплата за товар вносится в форме встречного предоставления, то формируется аналогичный кассовый чек с отражением суммы расчета, равной стоимости передаваемого другой стороной товара, в реквизите «сумма по чеку (БСО) встречным представлением» (тег 1217). При этом реквизиты «сумма по чеку (БСО) наличными» (тег 1031) и (или) «сумма по чеку (БСО) безналичными» (тег 1081) в кассовом чеке не отображаются, поскольку принимают нулевое значение. 

При конечном расчете (передаче собственного товара) формируется кассовый чек с признаком расчета (тег 1054) «приход», признаком способа расчета (тег 1214) «полный расчет» и указанием суммы по чеку (БСО) предоплатой (зачетом аванса и (или) предыдущих платежей) (тег 1215), равной стоимости ранее внесенных частичных предоплат и, соответственно, итоговой стоимости продаваемого товара, а также другими обязательными реквизитами.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности» указал, что под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование кассового аппарата.

В спорном случае судом также принято во внимание, что  согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 192-ФЗ  организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе были не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 1 июля 2019 года.

Исходя из буквального толкования данной нормы, законодателем было предусмотрено освобождение от применения ККТ до 1 июля 2019 года при осуществлении: расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа); расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт; при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов; при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг; при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Таким образом, с 03.07.2018 законодателем была установлена отсрочка в применении контрольно-кассовой техники для организаций, осуществляющих зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, действовавшая до 01.07.2019.

 С учетом выше перечисленных положений Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона  № 192-ФЗ инспекцией  был сделан обоснованный вывод, о наличии  исходя  из имевших место заявлений физических лиц  обязанностей по применению ККТ при осуществлении расчетов и нарушении  требований пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ. 

Факты неприменения ККТ подтверждаются договорами купли-продажи автомобилей бывших в употреблении, соглашениями о  зачете встречных однородных требований, копии которых имеются в материалах дела. 

Доводы заявителя об отсутствии в этих случаях нормативно установленной ответственности опровергаются вышеуказанными положениями Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона  № 192-ФЗ, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,  предусматривающей ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В отношении  выявленных в ходе проверки фактов неприменения ККТ имевших место в период с 23.05.2020 по 20.07.2020 при проведении  расчетов  с участием физических лиц Гвозденко Е.В., Косенко Г.Н., Хорольского В.Н., Орешиной Ю.Н., Муравьевой O.K.,  Филатова А.А., Скрябкова М.А. Фурцевой Д.П. часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ подлежала применению  в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, согласно которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Исходя из данной редакции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ санкция, обозначенная в данной норме КоАП РФ, не могла быть применена в отношении юридического лица, с участием которого состоялись расчеты в безналичной форме.

Федеральным законом от 07.07.2020 № 240-ФЗ часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ  уточнена и  изложена в следующей редакции: «неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета,  но не менее тридцати тысяч рублей».

 Таким образом, согласно редакции данной нормы, установленной Федеральным законом от 07.07.2020 № 240-ФЗ,  на юридическое лицо может быть наложен штраф за осуществление любого  расчета без применения ККТ (в случае прописанной в законе обязанности применять ККТ при таком расчете).

Кроме того, Федеральным законом от 07.07.2020 № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2020) уточнены условия освобождения от административной ответственности лиц, нарушивших законодательство о применении кассовой техники. Ранее согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ пользователь ККТ мог избежать ответственности, если добровольно сообщал об этом в налоговую инспекцию в письменной форме.

По новым правилам (примечание к статье 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона  от 07.07.2020 № 240-ФЗ) организация или предприниматель освобождаются от административной ответственности за неприменение ККТ (или применение кассы, не соответствующей установленным требованиям, или с нарушением порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации), если в налоговый орган направлен кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции). Специальное заявление (в письменной форме) подавать в инспекцию в этом случае  не требуется в отличие от  ранее действовавшей редакции примечания к статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно примечаниям к статье 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона  от 07.07.2020 № 240-ФЗ: «Лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения».  

Принимая во внимание изложенное  суд считает  несостоятельными  доводы общества о том, что  в отношении  обозначенных в протоколе  расчетов, совершенных в период  с 23.05.2020 по 20.07.2020, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 07.07.2020 № 240-ФЗ, не могла наступать административная ответственность, установленная в  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд считает, что  в этом случае  ответственность была установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которая подлежала применению  в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ.

О возможности применения такой ответственности за аналогичные нарушения свидетельствует, в том числе судебная практика, в частности постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 № Ф05-24500/2020, принятое по делу № А40-72058/20-17-529.

Таким образом,  в спорном  случае выявленные в ходе проверки расчеты с физическими лицами без применения ККТ совершены в период с 23.05.2020 по 10.03.2021 и  представляли собой: 1 расчет по договору  купли-продажи автомобиля в размере 1 799 000 руб., а также  46 расчетов в форме зачетов встречных  однородных требований  (общий размер  которых согласно  протоколу об административном правонарушении  составил 14 849 000 руб.), соответственно  общая сумма расчетов проведенных без применения  ККТ составила 16 648 000 руб.

Те обстоятельства, что  общество не применило ККТ и не выдало бланков строгой отчетности на общую сумму 16 648 000 руб. зафиксированы в акте проверки и в  протоколе об административном правонарушении.

 В отношении довода общества о наличии оснований  для замены  назначенного в постановлении № 26352109200025400007 штрафа на предупреждение и применения  статьи 4.1.1. КоАП РФ судом учтено, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьи 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Из материалов настоящего дела видно и  установлено административным органом в ходе  производства по  делу об административном правонарушении  то обстоятельство, что  постановлением ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю от 31.01.2020 № 13 общество  привлекалось к административной ответственности с назначением  наказания в виде  предупреждения. Постановление от 31.01.2020 № 13  вручено обществу  31.01.2020, вступило в  силу  11.02.2020.

Таким образом, на момент выявления фактов неприменения ККТ, а также на дату  вынесения оспариваемого постановления  общество постановлением ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю от 31.01.2020 № 13 уже было привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ  с назначением  ему наказания  в виде  предупреждения. Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в неприменении обществом ККТ при осуществлении  наличных расчетов с физическими лицами, не является совершенным впервые, и в этом случае преференция, предусмотренная  статьей  4.1.1. КоАП РФ не является исключительной.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не усматривается, что предусмотренные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления  ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю от 31.01.2020 № 13, истекли по состоянию на 21.05.2021, т.е. на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления.

При этом утверждение общества о том, что норма части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению исключительно в случае установления факта повторного совершения однородного административного правонарушения основано на неверном толковании данной нормы и  без учета правовой позиции, изложенной в пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Поскольку довод общества о совершении административного правонарушения впервые не соответствует действительности, оснований для замены  административного  штрафа   в порядке   применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда по настоящему  делу не имеется.

Вменяемое обществу административное правонарушение в силу взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также изложенной выше правовой позиции, нельзя признать совершенным впервые.

Также согласно сложившемуся правоприменительному подходу возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 № Ф08-7149/2019 по делу № А63-20761/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 № Ф08-7877/2019 по делу № А20-5911/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 № Ф08-6953/2019 по делу № А20-5912/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 № Ф08-3906/2019 по делу № А20-5913/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 № Ф08-3857/2019 по делу № А61-5938/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 № Ф08-765/2019 по делу № А32-37943/2018).

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05 по делу № А49-20/04-507оп/2, административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 1 Закона № 54-ФЗ предусмотренные законом правила применения контрольно-кассовых машин установлены в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, причиняет вред либо создает угрозу его причинения комплексу важнейших общественных отношений, связанных с обеспечением интересов граждан, общества и государства.

При этом в ходе производства по настоящему делу административным органом установлено, что размер расчетов, при проведении которых не было обеспечено применение контрольно-кассовых машин (включая зачеты встречных требований), является значительным, что, учитывая сферу деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение установленного порядка применения ККТ, причинило вред общественным отношениям в сфере оборота денежных средств и товаров, а также создало реальную угрозу причинения иным указанным выше общественным отношениям, в том числе установленному порядку ведения налогового и бухгалтерского учета.

Ввиду чего совершенное обществом административное правонарушение не соответствует предусмотренным критериям, установленным статьям 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, позволяющим произвести замену административного штрафа, назначаемого в качестве административного наказания за их совершение, на предупреждение.

Вместе с тем согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме  10 882 875 руб. не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом учтено, что общество в полном объеме включило доход от реализации услуг в налогооблагаемые базы для исчисления налогов, а после вынесения оспариваемого постановления устранило допущенные нарушения порядка применения ККТ (посредством составления чеков коррекции), о чем информировала инспекцию уведомлением об устранениивыявленных нарушений от 24.05.2021 № 16.

Учитывая данные обстоятельства, как исключительные, связанные с характером совершенного правонарушения, суд с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах,  руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить штраф,  назначенный обществу по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, до  9 309 375 руб., т.е. снизил (уменьшил) сумму штрафа, указанную в постановлении № 26352109200025400007 на 1 573 500 руб. Уменьшение суммы  суд произвел, исключив из общей суммы расчетов отдельные расчеты, имевшие месть с участием  физических лиц до 30.07.2020.    

Вместе с тем иных документов, в том числе  подтверждающих наличие тяжелого финансового положения общества, как исключительного обстоятельства, которое  могло быть  оценено судом и учтено при изменении  административного размера штрафа, назначенного в оспариваемом  постановлении, заявителем в материалы  дела не представлено.   

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае придя к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд посчитал возможным изменить оспариваемое  постановление в части  размер назначенного в нем штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

изменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Автожизнь», г. Ставрополь, ОГРН 1162651050210, ИНН 2635216060, наказание в виде штрафа в размере 9 309 375 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Л. Карпель