АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4822/2018

24 сентября 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуакционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. 119048, Москва, ул. Усачева, д. 24, почт. 109544, Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2)

к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при неявке сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «КЗТА» о взыскании задолженности по договору от 31.01.2014 № РТ-О-164«О»/3/156 на оказание охранных услуг за период с марта по июнь 2018 года в размере в размере 3 473 642,70 руб., договорной неустойки за период по 20.06.2018 в размере 93 840,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и договорной неустойки на сумму задолженности с 21.06.2018 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что услуги по договору оказаны и приняты с подписанием актов заказчиком, однако не оплачены в полном объёме. В подтверждение представлены договор, подписанные сторонами акты.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до соответствующего двукратной ставке рефинансирования, представил расчет.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «РТ-Охрана» (исполнитель) и АО «КЗТА» (заказчик) 31.01.2014 за № РТ-О-164«О»/3/156 заключен договор на оказание охранных услуг. Цена услуг с 01.09.2017 составляла 1 052 619 руб. ежемесячно. Порядок оплаты (пункт 7.1 договора) предусматривал внесение авансового платежа в размере 50 % до пятого числа текущего месяца и окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг, подписанных сторонами, следует, что за период с марта по июнь 2018 года услуги исполнителем оказаны, о чём сторонами подписаны акты.

При этом сторонами 08.04.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого договор считается расторгнутым с 10.06.2018, последний день оказания услуг – 09.06.2018.

Письменная претензия исполнителя с требованием о погашении задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оказание услуг исполнителем заказчику услуг по договору за период с марта по 9 июня 2018 года на общую сумму 3 473 642,70 руб. подтверждается материалами дела (актами), сторонами не оспаривается. Доказательств полной либо частичной оплаты данной задолженности ответчиком не представлено. Следовательно, требование о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании договорной пени за период по 20.06.2018 в размере 93 840,98 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично. Поскольку договор по соглашению сторон прекратил своё действие с 10.06.2018, законных оснований взыскивать договорную пеню на указанную дату, а равно в последующие периоды у суда не имеется. Вместе с тем по последний день действия договора (по 09.06.2018) договорная пеня, предусмотренная пунктом 7.4 договора, подлежит взысканию. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России судом отклоняется, поскольку спорная неустойка (0,05% от суммы задолженности за день просрочки, но не более месячной платы по договору) не может быть признана чрезмерной, несоразмерной и влекущей необоснованную выгоду кредитора: 0,05% в день соответствуют примерно 18,25 % годовых, что сопоставимо с условиями коммерческого кредита, кроме того, имеется условие об ограничении размера неустойки. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и взыскивает неустойку в договорном размере, но за период, не превышающий срок действия договора, то есть по 09.06.2018. Во взыскании договорной неустойки в остальной части (с 10.06.2018 по 20.06.2018, а равно с 21.06.2018 по день фактической уплаты задолженности) суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручениеот 03.07.2018 № 2418 на сумму 40 837 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в части 40 353,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 473 642,70 руб., договорные пени по 09.06.2018 в размере 51 578,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в части 40 353,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков