АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3303/2019 

Дата принятия решения –  20 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Кемикалс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дордой Кемикалс", г. Бишкек, о взыскании задолженности в размере 940 500 рублей, 

при участии третьего лица – ООО «Оператор»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2018г.,

от ответчика –  не явился, 

от третьего лица – не явилось, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Кемикалс", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Дордой Кемикалс", г. Бишкек о взыскании задолженности в размере 940 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2019г. принято уточнение иска до 940 500 рублей, пояснив, что в исковом заявлении в просительной части допущена техническая ошибка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оператор», Самарская область, г.Чапаевск.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

При этом, ответчик извещался судом в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.).

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в частности, договор на оказание юридических и консультационных услуг от 17.01.2019г., счет №5 от 17.01.2019г., счет №6 от 17.01.2019г., протокол трудоемкости, техническое задание, платежное поручение №21 от 30.01.2019г., платежное поручение №34 от 13.02.2019г.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно правовой позиции третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дордой Кемикалс» (ответчик, покупатель) и ООО «Импэкс Кемикалс» (истец, поставщик) заключен договор №12-ТС/18 от 11 мая 2018 года, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со спецификацией №1 от 11.05.2018г. истец поставляет ответчику товар на сумму 1 045 000 рублей. (л.д.19-20)

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №13 от 21.06.2018г. на сумму 1 045 000 руб. (л.д.22-24) Представленная товарная накладная содержит в себе все необходимые реквизиты сторон, подписи и проставленные штампы организаций.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично (л.д.29), ввиду чего задолженность составляет 940 500 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.№11-9 от 22.01.2019г. (л.д.33) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки стороны согласовали подсудность споров  в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 10.2 договора поставки №12-ТС/18 от 11.05.2018г., исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Кемикалс", г.Москва принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями, актом и спецификацией (л.д. 22-24).

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 940 500 руб. правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование указанного требования представил в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 17.01.2019г., счет №5 от 17.01.2019г., счет №6 от 17.01.2019г., протокол трудоемкости, техническое задание, платежное поручение №21 от 30.01.2019г., платежное поручение №34 от 13.02.2019г. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 35 000 руб., которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.   

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Дордой Кемикалс", г. Бишкек в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Кемикалс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 940 500 руб. долга, 21 800руб. расходов по государственной пошлине, 35 000руб. расходов на представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Кемикалс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 90руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                    И.В. Иванова