﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4365/20 

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

 

Дело № А60-3984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – общество «БГ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-3984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» – Кузнецов Д.П. (доверенность от 20.11.2019 № 19/11).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (далее – общество «УЖК «АРДО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сотонину Илье Сергеевичу (далее – Сотонин И.С.), обществу «БГ» о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 7 500 руб. с каждого. Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 36 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-3984/2018 оставлено без изменения. 

Общество «УЖК «АРДО» 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 315 170 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление истца удовлетворено частично, в сумме 200 000 руб., с ответчиков в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по 100 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Cотонина Ильи Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» в возмещение судебных расходов 110 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» в возмещение судебных расходов 90 000 руб. В остальной части заявления отказать.».

В кассационной жалобе общество «БГ» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 5000 руб. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖК «АРДО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии  с договором возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2017 истцу были оказаны юридические услуги по подготовке документации в судах первой и апелляционной инстанций, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции по указанному делу. 

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 14.02.2019.

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 315 170 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя услуги в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 27.11.2017.

Кроме того, Плотниковой А.М. проведено лингвистическое исследование и подготовлено соответствующее заключение.

В доказательство оплаты указанных услуг представлен расписка в получении денежных средств в сумме 15000 руб.

Третьяковой В.С. составлено заключение по результатам исследования, проведенного специалистом Корлыхановой О.П.

В доказательство оплаты указанных услуг представлен расписка в получении денежных средств в сумме 15000 руб.

Нотариусом г. Екатеринбурга Богодист М.Ю. подготовлен протокол осмотра доказательств от 07.12.2017.

Справкой нотариуса подтверждено, что истцом указанная услуга оплачена в сумме 13 320 руб.

Нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В. также подготовлены протоколы осмотра доказательств от 03.02.2018 и 09.06.2018.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанциями № 5-312, 5-313 на сумму 7 210 руб., 5-314, 5-315 на сумму 7 320 руб., 10-573, 574 на сумму 7 320 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, а также расходов на оплату услуг нотариусов, расходов на оплату досудебного лингвистического исследования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя  является чрезмерной, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 200 000 руб., отнеся расходы на каждого из ответчиков в равных долях.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, учитывая, что общество «БГ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, документы на указанной стадии в суд апелляционной инстанции не направляло, пришел к выводу о том, что расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции не подлежат отнесению на общество «БГ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 27.11.2017; акт об оказанных услугах от 14.02.2019; договор оказания юридических услуг от 20.02.2019, расписки в получении денежных средств; расписки экспертов в получении денежных средств; справки нотариуса об оплате за оформление протоколов осмотра доказательств, а также квитанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что интересы истца в суде первой инстанций представляли адвокат Витман Е.В. и представитель Алешин В.А., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 22.03.2018, 15.05.2018, 08.06.2018, 12.07.2018, 17.10.2018, 24.10.2018, 23.11.2018, 11.12.2018, 11.01.2019.

Согласно пункту 2.3.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2017, исполнитель праве привлекать для оказания юридических услуг Алешина В.А.

Таким образом, как установлено судами, участие Алешина В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетельствует об исполнении обязательство по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2017. Согласно материалам дела, судом первой инстанции было проведено 10 судебных заседаний с участием представителей истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, его незначительную сложность, количество заседаний в суде первой инстанции, с учетом доводов ответчиков относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, апелляционный суд пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и отнесении на каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 340 руб. (всего 68 340 руб. х 2 = 136 680 руб.).

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба ответчиком Сотониным была подана на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 в части удовлетворения исковых требований только к нему, законность и обоснованность судебного акта в отношении общества «БГ» в апелляционной инстанции не проверялась. Ответчик общество «БГ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу, каких- либо ходатайств или заявлений на указанной стадии в суд апелляционной инстанции не направлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для отнесения расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции на ответчика общество «БГ», указав, что указанные расходы должны быть отнесены на ответчика Сотонина И.С.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Помимо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом также заявлено требование об оплате иных юридических расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в частности, расходов на оплату услуг нотариусов и расходов на оплату досудебного лингвистического исследования.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В отношении расходов на оплату услуг нотариуса Богодист М.Ю. в сумме 13 320 руб. в связи с составлением протокола осмотра доказательств от 07.12.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 2, 5 постановления от 21.01.2016 № 1, установил, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем  относятся на ответчиков в равных долях.

Из материалов дела видно, что разрешая спор, суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая и полученные в связи с составлением протокола осмотра доказательств от 07.12.2017.

Что касается понесенных истцом расходов на составление трех протоколов осмотра доказательств нотариусом Филипповой О.В. от 03.02.2018 и 09.06.2018, общей стоимостью 21 850 руб., апелляционный суд не усмотрел оснований для их отнесения на ответчиков, поскольку указанные протоколы при рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлены не были, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции не были исследованы, и в их основу не положены. Имеющие значение для дела сведения были зафиксированы ранее в протоколе осмотра доказательств от 07.12.2017, составленного нотариусом Богодист М.Ю.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению протокола осмотра доказательств от 07.12.2017, составленному нотариусом Богодист М.Ю. в сумме 13 320 руб. 00 коп. в равных долях.

Из материалов дела также усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату досудебного лингвистического исследования, составленного Плотниковой А.М. в сумме 15 000 руб., а также рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной Третьяковой В.С., в сумме 15 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается расписками Плотниковой А.М., Третьяковой В.С. с указанием в них сумм и оснований, за составление каких документов получены специалистами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 5 постановления от 21.01.2016 № 1, апелляционный суд признал указанные расходы судебными издержками, поскольку они являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств, необходимых для обращения в суд в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в целях доказывания своей правовой позиции, учитывая, то ответчики оспаривали заключение судебной экспертизы, приводя доводы о его неполноте, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем истец был вынужден в поддержку этого доказательства представить рецензию на заключение эксперта.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на рецензирование экспертного заключения представленного истцом, были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а, учитывая доказанность факта несения указанных расходов, пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков по 15 000 руб. с каждого.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необходимости снижения суммы расходов до 5000 руб. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А60-3984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина