АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7922/2017

27 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, 

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Челябинск,

о взыскании 82 460 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании 82 460 руб. 46 коп. в порядке суброгации, судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований общества «Группа Ренессанс Страхование» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу №А76-7922/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и страховое возмещение выплачено третьему лицу в порядке прямого возмещения убытков.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица мнение относительно заявленного иска не поступило. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта от 14.10.2015 № 028АТ-15/01521 автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак 

<

***>. Период действия договора установлен с 14.10.2015 по 13.10.2016. Также предусмотрена франшиза в сумме 18 171 руб. 

В период действия данного договора страхования 27.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного транспортного средства (далее – ТС), под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2016. 

В результате ДТП автомобиль марки Subaru Impreza XV, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП. 

Согласно экспертному заключению от 13.11.2016 № 120211-16 стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza XV без учета износа составила 113 370 руб., с учетом износа – 98 200 руб. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования перечислило страховое возмещение в сумме 101 668 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 № 342. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки CADILLAC SRX на дату совершения ДТП была застрахована у ответчика (полис № ЕЕЕ 0708853396/НЛ), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, истец обратился к ПАО «Аско-Страхование» с требованием от 16.11.2016 № 028АS16-000461 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2017 № 028АS16-000461 с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, поскольку автомобиль Subaru Impreza XV застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС (далее – КАСКО), истец при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения убытков к ответственному за это лицу. 

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. 

Согласно пункту 69 Постановления № 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления № 58). 

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда. 

В данном случае иск обоснованно предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, к страховщику ответственности причинителя вреда (ПАО «Аско-Страхование»). 

Довод ПАО «Аско-Страхование» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу не нашел своего подтверждения.

Расчет, приведенный ООО «Группа Ренессанс Страхование» в исковом заявлении, судом проверен и признан неверным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании экспертного заключения, составила 98 200 руб. (с учетом износа), ПАО «Аско-Страхование» надлежало возместить истцу 80 029 руб. в порядке суброгации (98 200 – 18 171, то есть за минусом франшизы).

Расчет истца, приведенный на основании формулы из Приложения № 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, не может быть применен в рассматриваемом деле, поскольку данная формула утверждена до введения положения о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П).

Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено им третьему лицу в порядке прямого возмещения убытков, не может быть принят во внимание, поскольку потерпевшая обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения только в части франшизы, не оплаченной ПАО «Аско-Страхование» в рамках договора КАСКО.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» 80 029 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 82 460 руб. 46 коп., судом удовлетворены требования в сумме 80 029 руб. (97%). 

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 3 298 руб., за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб – по 3 000 руб. и уплачена истцом (платежные поручения № 679 от 18.05.2015, № 210 от 27.07.2016, № 441 от 18.02.2016).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 97% от 9 298 рублей), то есть в сумме 9 019 руб. 06 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 2 207 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», 

<

...> 029 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 9 019 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, из доходов бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 207 руб. 00 коп., перечисленную платежными поручениями № 679 от 18.05.2015, № 210 от 27.07.2016, № 441 от 18.02.2016, которые остаются в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)