ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8529/2017

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября2017 года по делу № А05-8529/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» (место нахождения: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) об обязании согласовать привлечение соисполнителей к исполнению обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 24.062014 № А010 сроком на 12 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АТП-3», общество с ограниченной ответственностью «АТАП», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», общество с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтранс», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе;

- обязательства по спорному договору перевозки исполнитель должен осуществлять лично;

- нормы договора, регламентирующие возможность привлечения к работе соисполнителей, не влекут обязанность заказчика согласовывать соисполнителей в обязательном порядке. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 производство по делу № А05-8529/2017 приостановлено в порядке части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-8816/2017.

Определением от 16.04.2018 производство по делу № А05-8529/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 14.06.2018.

Определением от 13.06.2018 произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зорину Ю.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 мэрией города Архангельска (в настоящее время - Администрация, заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № А010 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - договор).

Договор заключен по результатам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 24.06.2014 № 2).

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком, на следующих маршрутах:

- № 6 «ЖД Вокзал - ул. Кедрова» (22 единицы);

- № 62 «ЖД Вокзал - ул. Галушина» (21 единица);

- № 76 «ЖД Вокзал - кольцевой» (20 единиц).

Пункт 2.4.3 договора предоставляет исполнителю право привлекать по согласованию с заказчиком на срок не более 12 месяцев соисполнителей к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик вправе отказать исполнителю в согласовании привлечения к исполнению обязательств соисполнителей в следующих случаях:

- при отсутствии у соисполнителя лицензии на пассажирские перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек;

- при отсутствии у соисполнителя в собственности или ином законном основании транспортных средств по классу, типу и оборудованию соответствующих требованиям договора;

- при одностороннем отказе мэрией г. Архангельска от исполнения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, ранее заключенного с перевозчиком, выступающим в качестве соисполнителя, в течение 3 лет, предшествующих дате получения согласования;

- при проведении в отношении соисполнителя процедуры ликвидации и наличии решения суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг с 01.07.2014 по 30.06.2020.

В двух письмах от 01.06.2017 истец просил ответчика согласовать договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 14.07.2017 № С004, № С036, от 15.07.2017 № С010, № С011, № С012,№ С013, заключенных Обществом (заказчик) с исполнителями – обществом с ограниченной ответственностью «АТП-3», обществом с ограниченной ответственностью «АТАП», обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», обществом с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс», обществом с ограниченной ответственностью «Автотехтранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на привлечение к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 24.06.2014 № А010 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Судом установлено, что все соисполнители имеют лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. 

Письмами от 29.06.2017 № 17-12/1598 и № 17-12/1601 Администрация отказала Обществу в согласовании соисполнителей на том основании, что договором не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать договоры по привлечению соисполнителей, и указанные лица не включены в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Считая такой отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 указанного Закона, установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного Федерального закона.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственный контракт (муниципальный контракт) - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования данного Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования данного Федерального закона, а в отношении регулярных перевозок, осуществляемых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - десять лет со дня официального опубликования этого Федерального закона.

На день вступления в силу Закона № 220-ФЗ Общество оказывало услуги регулярных пассажирских перевозок на маршрутах № 6 «ЖД Вокзал -ул. Кедрова», № 62 «ЖД Вокзал - ул. Галушина», № 76 «ЖД Вокзал - кольцевой» на основании договора.

В соответствии с переходными положениями Закона № 220-ФЗ обязательными условиями для оказания (продолжения оказания) услуг перевозки являются наличие заключенного договора и включение в реестр маршрутов регулярных перевозок.

При этом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по конкретному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества.

Договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок между Администрацией и третьими лицами не заключались.

Привлечение новых перевозчиков без проведения конкурсных процедур в силу положений Закона № 220-ФЗ невозможно за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 220-ФЗ.

Спорная ситуация к данным случаям не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 по делу № А05-8816/2017.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

При таких обстоятельствах, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября2017 года по делу № А05-8529/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина