﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6886/21 

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

 

Дело № А50-1524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу № А50-1524/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Луначарского 51А секции 1, 2» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – учреждение) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу провести инвентаризацию технического подполья многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского,  д. 51А (секции 1, 2) и включить данные о техническом подполье и его  поэтажный план в технический паспорт мест общего пользования дома; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за первую неделю неисполнения, 10 000 руб., за вторую неделю, 15 000 руб. за третью и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены, на учреждение возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию технического подполья многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 51А (секции 1, 2) и включить данные о техническом подполье и его  поэтажный план в технический паспорт мест общего пользования дома. С учреждения в пользу товарищества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждую неделю, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно определили содержание предмета договора, что повлекло необоснованный вывод о неисполнении условий договора ответчиком. Заявитель поясняет, что условиями договора являлось проведение ответчиком технической инвентаризации и изготовление технического паспорта на помещения общего пользования в многоквартирном доме. Отмечает, что договором подряда не предусматривалось проведение технической инвентаризации помещений, которые относятся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, если при этом не предусмотрено их отражение в техническом паспорте. Заявитель настаивает на том, что техподполье не относится к помещениям общего пользования, внесение сведений о нем в технический паспорт здания Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (далее – инструкция) не предусмотрено.

Также заявитель оспаривает ошибочный вывод судов о наличии у техподполья признаков помещения. По мнению заявителя, техподполье не является помещением, поскольку не ограничено в объеме здания строительными конструкциями в нижней плоскости со стороны грунта, то есть не имеет признаков помещения, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили нормы законодательства, регулирующие порядок проведения технического учета и технической инвентаризации, при этом ошибочно применили нормы законодательства, которые не регулируют отношения в данной сфере. Заявитель полагает, что неприменение судом Инструкции и СНиП 2.08.01-89* к спорным правоотношениям повлекло необоснованное возложении на ответчика обязанности по включению в технический паспорт здания сведений о техподполье.

Далее, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка заключению общества с ограниченной ответственностью «КадастрГарант» от 23.03.2021 № КГ 2303/21, составленному по результатам обследования техподполья, на предмет его относимости, допустимости и достоверности, полагает, что суждения, содержащиеся в заключении, не могли быть положены судами в обоснование вывода о правомерности требования истца о включении сведений о техподполье в технический паспорт здания. Заявитель настаивает на превышении кадастровым инженером своих полномочий в связи с дачей им суждений по вопросам технической инвентаризации, не входящим в его компетенцию, ссылается на недостатки заключения.

Более того, заявитель полагает, что суд безосновательно не применил по делу исковую давность, заявленную ответчиком, в связи с неправильным определением срока исковой давности и даты, с которой начинается течение исковой давности. По мнению заявителя, вывод суда о перерыве в сроке исковой давности со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» основан на неправильном толковании закона.

Помимо изложенного заявитель полагает, что присужденный размер неустойки за неисполнение решения суда является чрезмерным, поскольку противоречит принципам соразмерности гражданско-правовой ответственности причиненному ущербу справедливости, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.01.2018 между товариществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключён договор № 00/ПУ/1454, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт на помещения общего пользования многоквартирного дома (кв. 1 - 58), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 51а; и сдать заказчику результат работы: технический паспорт. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан качественно выполнить работу. В случае допущения ошибок и неточностей по вине исполнителя произвести все исправления за свой счет при условии обращения заказчика в течение 30 дней с момента передачи ему результата выполненной работы. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 25 000 руб. 56 коп. 

Заказчик обязуется в течение пяти календарных дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки результата работы принять работу и возвратить исполнителю второй вариант экземпляра подписанного акта. Подписание акта сторонами является подтверждением факта передачи результата работы, выполненной в отчётном месяце. При этом заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполнения работы в течение 30 дней с момента приёмки результата работы по акту. Исполнитель обязан в кратчайшие сроки за свой счет исправить допущенные по своей вине технические ошибки, неточности, опечатки. В случае неполучения от заказчика в указанный выше срок акта сдачи-приёмки результата работы, работа считается выполненной исполнителем надлежащим образом, а результат работы считается принятым заказчиком (пункт 4.3 договора). 

По акту сдачи-приёмки от 26.01.2018 выполненных работ и их результата по договору от 12.01.2018 № 00/ПУ/1454, исполнитель выполнил работы: провел техническую инвентаризацию, изготовил технический паспорт на помещения общего пользования многоквартирного дома (кв. 1 - 58) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Луначарского, д. 51а, согласно запросу от 11.01.2018 № 18-02. 

Между тем, в составленном сторонами акте имеется отметка заказчика об имеющихся замечаниях по объёму выполненных ответчиком работ. 

Замечания к акту сдачи-приёмки выполненных работ и их результата по договору от 12.01.2018 № 00/ПУ/1454 заказчика изложены в письме от 26.01.2018 № 18-12 (вх. № 53 от 26.01.2018).

Согласно письму от 26.01.2018 № 18-12, адресованному учреждению, истец указал на то, что отказ инвентаризации технического подполья не основан на действующем законодательстве. Просил ответчика исполнить договор от 12.01.2018 № 00/ПУ/1454 в полном объёме: провести инвентаризацию технического подполья дома и включить данные о техническом подполье и его поэтажный план в технический паспорт мест общего пользования дома. 

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 02.02.2018 № 11/88 указал на то, что согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещением является часть объёма здания, ограниченная строительными конструкциями. Техническое подполье представляет собой пространство между перекрытием первого этажа и поверхностью грунта, предназначенное для прокладки коммуникаций, не имеющее конструкции пола, то есть не обладающее всеми признаками помещения, установленными федеральным законом. В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции площадь технического подполья в общую площадь здания не включается. С учётом изложенного при проведении технической инвентаризации многоквартирного дома замеры в техническом подполье ответчиком не выполнены. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что вопреки условиям договора и письменным претензиям инвентаризация технического подполья не проведена, соответственно, ответчик не включил данные о техническом подполье и его поэтажный план в технический паспорт мест общего пользования дома, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования товарищества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, (технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусороотводы, иные обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

 Состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, определяется, собственниками помещений в многоквартирном доме. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил № 491).

Понятия «технический этаж» и разновидность технического этажа «техническое подполье» содержатся в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-03-2003, утв.приказом Минстроя РФ №883/пр от 03.12.2016, введена в действие 04.06.2017. 

Согласно Своду правил (в редакции на дату проведения инвентаризации): этаж технический: этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами, (пункт 3.35); подполье здания: помещение, предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем, размещаемое между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта (пункт 3.18). 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, с учетом буквального прочтения условий заключенного сторонами договора подряда от 12.01.2018 № 00/ПУ/1454, суды заключили, что целью заключения договора сторонами является инвентаризация помещений общего пользования и фиксация наличия и характеристик этих помещений в техпаспорте. Такая  информация необходима истцу для установления характеристик спорного помещения (отнесения его к жилому, нежилому или помещению общего пользования), определения площади помещений общего пользования в целях управления общим имуществом; для исключения споров о принадлежности помещений, для определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества. 

Суды выявили, что спорное помещение с грунтовыми полами высотой более 1,8 м является техническим. Данное помещение в настоящее время оборудовано рабочими инженерными коммуникациями и иным обслуживающим более одного помещения оборудованием. 

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела заключением обществом с ограниченной ответственностью «КадастрГарант» от 23.03.2021 № КГ-2303/21, составленным кадастровым инженером Сесюниным М.Н., не оспоренное ответчиком.

Согласно заключению от 23.03.2021 № КГ-2303/21 специалист пришёл к выводу о том, что обследуемое помещение является техническим подпольем (согласно СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3)). Обследуемое помещение подлежит инвентаризации. Планировочные решения и основные технические характеристики должны быть отображены в Техническом паспорте. Техническое подполье не входит в этажность и общую площадь здания. При этом, грунтовое основание пола не является основанием для отказа в проведении инвентаризационных работ в соответствии с п.3.35СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. - этаж технический: Этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами. Техническое подполье размещается между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта, пола по грунту или фундаментной плитой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение не является общим имуществом и не предназначено для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здании учреждением в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из изложенных и действующих положений, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, параметров помещения, суды заключили, что спорное техническое подполье должно входить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 51А. При этом суды заключили, что наличие в спорном помещении грунтового полового покрытия, инженерных коммуникаций и другого оборудования не опровергает его статус принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание положения пунктов 2, 24  Правил № 491, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Свода правил, с учетом положений договора  от 12.01.2018 № 00/ПУ/1454, суд апелляционной инстанции  признал ошибочным толкование ответчиком термина «помещение общего пользования» как помещения, предназначенного для свободного доступа жильцов, как не основанное на нормах действующего законодательства и не соответствующее цели договора. 

 С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика от инвентаризации технического подполья, являющего частью общедомового имущества, с целью инвентаризации которого сторонами был заключен спорный договор.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования  товарищества.

Довод учреждения о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судами как несостоятельный. Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод учреждения о том, что присужденный размер неустойки за неисполнение решения суда является чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, определил размер судебной неустойки 5000 руб. за каждую неделю начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы учреждения, касающиеся определенного судами размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу № А50-1524/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                             Т.В. Сулейменова