АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29088/2022 

Дата принятия решения –  19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мовен НН", г. Нижний Новгород; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 946 292,52 руб. неустойки (с 21.10.2019г. по 31.10.2023г.) (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 01.12.2022 г.)

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом 131605 0047507.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мовен НН", г. Нижний Новгород; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 063 943,16 руб. неустойки (с 19.10.2019г. по 31.03.2022г.), неустойки с 02.10.2022г. до момента фактической оплаты задолженности.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.12.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 946 292,52 руб. неустойки (с 21.10.2019г. по 31.10.2023г.).

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса определил принять уточнение исковых требований.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление.

Ответчик оспорил расчет неустойки, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.01.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец не явился, извещен. Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 718 030,89 руб. неустойки (с 21.10.2019 г. по 07.11.2022 г.), а также ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец исполнил, ответчик работы принял, их стоимость своевременно не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №17702361314150002520/52-30/18С от 18.01.2018г. с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить согласно условиям договора, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные кондиционеров типа «АКН» и «АК», системы кондиционирования и отопления, холодильной установки для продовольственных кладовых на заказе зав. №112 проекта 22100 «Океан» (л.д. 5-17).

В соответствии с п. 1.4 договора (в редакции протокола разногласий №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.09.2018г. к договору) объем работ определяется ведомостью исполнения (Приложение №1 к договору, Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.09.2018г. к договору).

В силу п. 1.5 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 от 07.09.2018г. к договору перечень оборудования, подлежащего регулировке и сдаче, исполнитель согласовывает с заказчиком (Приложение №3 к договору, Приложение №3 к дополнительному соглашению №1 от 07.09.2018г. к договору).

Пунктом 5.1 договора порядок оплаты определен сторонами следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости этапа по договору на основании счета исполнителя, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) и окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по выставленному счету исполнителя.

Пунктом 8.6 договора определена ответственность заказчика на случай нарушения  согласованных сторонами сроков оплаты окончательных платежей по этапу в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.

Письмом исх. №МНН-04-1/1773 от 23.08.2019г. истец направил в  адрес ответчика счет №640 от 05.08.2019г., №641 от 05.08.2019г. на оплату выполненных работ на сумму 1 843 487,72 руб. (л.д. 18-20).

Письмом исх. №МНН-04-1/1774 от 23.08.2019г. истец направил в адрес ответчика счет №638 от 03.08.2019г. на оплату выполненных работ на сумму 462 594,02 руб. (л.д. 21-23).

Ответчик работы принял, направив истцу сопроводительным письмом №264/11772-исх от 13.09.2019г. подписанные финансовые документы по 1 и 2 этапу, датированные 01.07.2019г. (л.д. 24-28).

Претензией №12/465 от 03.06.2020г., претензией №12/225 от 28.02.2022г. истец потребовал оплаты суммы долга, указав, что  в случае неуплаты обратится в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки ( л.д.33-38).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  принял, акты подписал. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано исковое заявление о взыскании с ответчика 2 306 081,76 руб. задолженности за выполненные работы по договору №17702361314150002520/52-30/18С от 18.01.2018г. (дело №А65-20858/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022г. по делу №А65-20858/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом "Мовен НН", г. Нижний Новгород; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны признали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 306 081, 76 руб., установили график погашения задолженности в период с 30.11.2022г. по 31.10.2023г.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения по первому и второму платежу установленного графика.

Таким  образом, обстоятельство просрочки оплаты выполненных по договору работ подтверждается содержанием заключенного сторонами мирового соглашения и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 8.6 договора определена ответственность заказчика на случай нарушения  согласованных сторонами сроков оплаты окончательных платежей по этапу в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2019г. по 05.04.2020г. в размере 387 421,73 руб., с 07.10.2020г. по 31.03.2022г. в размере 1 247 590,22 руб. и с 03.10.2022г. по 07.11.2022г. в размере  83 018,94 руб., в общем размере 1 718 030,89 руб.

 Ответчик, не оспаривая методику расчета неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки.

Пунктом 5.1 договора порядок оплаты определен сторонами следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости этапа по договору на основании счета исполнителя, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) и окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по выставленному счету исполнителя.

Счета на оплату направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 23.08.2019г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом  условий заключенного сторонами договора и положений закона 

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком обязательств арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 573 190,68 руб. и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.05.2003г.) в пользу Акционерного общества "Мовен НН", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.03.2011г.)  573 190,68 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 30 180 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "Мовен НН", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.03.2011г.) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 140 руб., уплаченной по платежному поручению №5342 от 20.10.2022.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

СудьяА.Э. Шарипова