7/2017-17982(1) 

 Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6144/2016

10 апреля 2017г.

г.Тамбов

  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 05.04..2017г. ;  

дата изготовления решения в полном объеме - 10.04.2017г.( ч.3ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ). 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов  

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Нестерова О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истец : ФИО1, г.Тамбов ответчики : 

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  

«о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний  участников от 05.10.2015.»  

третьи лица : ФИО2 ( г.Москва) ФИО3 ( Московская область) при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 10.02.2015. 

от ответчиков – ФИО5, доверенности от 27.12.2017  от третьих лиц – не явились  

установил:

ФИО1, участник обществ «Электрон-1» (ОГРН

<

***>) и 

«Электрон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1»  и Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» с требованиями:  

«1. Признать недействительными (ничтожными) решения собрания участников ООО  «Электрон-1», самоуправно проведенного ФИО2 без уведомления общества и  ФИО1 о дате, времени и месте проведения собрания, без участия ФИО1, без  нотариального удостоверения 05.10.2015.;  

2. Признать недействительными (ничтожными) решения собрания участников  ООО«Электрон-2», самоуправно проведенного ФИО2 без уведомления  общества и ФИО1 о дате, времени и месте проведения собрания, без участия  ФИО1, без нотариального удостоверения 05.10.2015.».  

Подведомственность дела арбитражным судам и подсудность дела Арбитражному  суду Тамбовской области определены на основании п.2ч.6ст.27 , ч. 4.1ст.38, п.2 ст.225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Дела по корпоративным  спорам») - по месту нахождения юридического лица ( Общества с ограниченной  

10 апреля 2017 года 

ответственностью «Электрон-1» (ОГРН 1036891206670) , Общества с ограниченной  ответственностью «Электрон-2» ( ОГРН 1036891206637) указанному в ЕГРЮЛ - г.  Тамбов ).  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ФИО2 и  ФИО3  

Определением суда от 15.11.2016. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ  производство по делу приостанавливалось до разрешения других дел рассматриваемых  арбитражным судом - окончания судопроизводства в судах апелляционной и  кассационной инстанций по делам Арбитражного суда Тамбовской области № А64- 69/2015, № А64-70/2015 , № А64-1077/2016 и вступления судебных актов по указанным  делам в законную силу, поскольку , обстоятельства, установленные по данным делам  могут иметь существенное значение по настоящему делу для оценки представленных  сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2016. по делу № А64-69/2015  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016. и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016. оставлены без  изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2016. по делу № А64-70/2015  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016. и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016. оставлены без  изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2017. по делу № А64- 1077/2016 решение Арбитражного суда от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016. оставлены без изменения.  

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.  

Представитель ответчиков в заседании суда требования истца признал  обоснованными, заявил об отсутствии в обществе протоколов (копий) решений  внеочередных общих собраний участников от 05.10.2015..  

Третьи лица в заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили. В  предварительном заседании суда 15.11.2016г. третьи лица (представители) требования  истца отклонили, заявили о правомерности проведения указанных собраний и  невозможности представления протоколов (копий) решений внеочередных общих  собраний участников от 05.10.2015. в связи с их отсутствием у третьих лиц.  

С учетом сроков рассмотрения дела предусмотренных ст. 152 АПК РФ и  соответствии с ч.5ст.156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное  разбирательство дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие  третьих лиц.  

Изучив материалы дела , заслушав в судебном заседании объяснения лиц  участвующих в деле (представителей) , исследовав представленные по делу  доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец , является участником Общества с  ограниченной ответственностью(ООО)«Электрон-1» (ОГРН 

<

***>) и Общества  с ограниченной ответственностью «Электрон-2» ( ОГРН 

<

***>) с долей в  уставном капитале общества – 40%.  

На момент принятия оспариваемых по иску решений внеочередных общих  собраний участников ООО«Электрон-1» и ООО «Электрон-2» от 05.10.2015 другим  участником Обществ с долей в уставном капитале 60% согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ) являлся ФИО2.  

Согласно представленных по делу светокопий протоколов внеочередных общих  собраний участников Обществ с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН  1036891206670) и Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН  1036891206637) - протоколы № 1 от 05 октября 2015г. ( с идентичным содержанием по  рассматриваемым вопросам повестки дня и принятым решениям) на внеочередном  общем собрании участников ООО«Электрон-1» , «Электрон-2» 05.10.2015г. присутствовал  один участник - Касымов М.И. с долей в уставном капитале обществ 60% ( при  указании в протоколах что «Всего участников – 1 человек») ; вопросы повестки дня:  

«1.Избрание лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального  директора ;  

2. Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества  управляющему , утверждение такого управляющего и условий договора с ним;  

3. Утверждение устава Общества в связи с введением изменений в законодательстве РФ.  

4.Внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с  переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, а так  же утверждением устава Общества.  

5.Признание незаконным (несостоявшимся) решения общего собрания Общества с  ограниченной ответственностью "Электрон-1" от 12.12.2013 г. ( и соответственно -  "Электрон-2 " );  

6. Признание незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от  15.07.2014 г., заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5" сроком на  20 лет неуполномоченным лицом, зарегистрированного 15.08.2014 г. под № 68-68- 01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тамбовской области с последующим его расторжением, как не  соответствующего целям деятельности Общества нарушающим законные права и интересы  участников общества;  

7. Разработка новой редакции устава Общества и приведение его положений в  соответствие с действующим законодательством РФ;  

8. Включить в раздел 16.5 устава положение об обязательном фиксировании на  цифровых носителях проведение очередных и внеочередных общих собраний  участников Общества;  

9. Раздел 20 устава, дополнить: хранить зафиксированную информацию об Обществе с  цифровых носителей на очередных и внеочередных собраниях участников не менее трех  лет;  

10.В раздел 17.4 устава, дополнить: деятельность управляющего регламентируется  уставом и контрактом, заключаемым с ним.».  

 По указанным вопросам повестки собрания приняты решения : 

«Слушали: ФИО2, который предложил вынесенные на голосование вопросы,  проголосовать за вопрос под № 1 отдельным голосованием, а по вопросам № 02 по № 10  включительно - списком: Результаты голосования по вопросу № 1: " против " - ФИО2 60%. "за"-нет. "воздержались" - нет. Результаты голосования по вопросам № 02 по   № 10 включительно: за" - ФИО2 60% "против" - нет. "воздержались" - нет. Итоги  голосования по вынесенным на повестку собрания вопросам: По вопросу № 1:" против " -  ФИО2 60%. "за" - нет. "воздержались" - нет.По вопросам № 02 по № 10  включительно: "за" - ФИО2 60%. "против" - нет. "воздержались" - нет.»  

Протоколы подписаны : «председатель ФИО2» , «Секретарь С.Н.Макаров ,  Регистратор С.Н.Макаров».  

Истребованные судом подлинные экземпляры протоколов « № 1 от 05 октября  2015г.» внеочередных общих собраний участников Обществ с ограниченной  ответственностью «Электрон-1» и Общества с ограниченной ответственностью  «Электрон-2» лицами участвующими в деле не представлены.  

В соответствии с п.6ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" - «Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются  в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику  общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из  книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.»  

Согласно объяснений представителя обществ «Электрон-1» , «Электрон-2»  указанные протоколы исполнительному органу общества не передавались.  

В соответствии с ч.ч.8,9 ст.75 АПК РФ - Письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства  дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Согласно ч.6ст.71 АПК РФ , Арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

ФИО2 не отрицает проведение внеочередных общих собраний участников  Обществ с ограниченной ответственностью «Электрон-1» и Общества с ограниченной  ответственностью «Электрон-2» по протоколам « № 1 от 05 октября 2015г.»  

При рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-1077/2016  с участием этих же лиц по спору о признании недействительными сделок по  отчуждению долей в уставном капитале обществ «Электрон-1» и «Электрон-2»  протоколы « № 1 от 05 октября 2015г.» внеочередных общих собраний участников  Обществ «Электрон-1» и «Электрон-2» были представлены ФИО2 в  подтверждение его полномочий представителя Обществ по доверенностям, выданным от  имени Обществ ФИО6 в качестве генерального директора Обществ.  

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010  N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу NА46- 12382/2012 , суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если  ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного  иска. Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически  исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, что нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса,  как состязательность и равноправие сторон.  

По аналогии закона данные правила подлежат применению к оценке  процессуального поведения третьего лица выступающего фактически на стороне  ответчика.(ч.5ст.3 АПК РФ).  

По совокупности представленных по делу доказательств суд признает  доказанным факт проведения внеочередных общих собраний участников Общества с  ограниченной ответственностью «Электрон-1» и Общества с ограниченной  ответственностью «Электрон-2» по протоколам « № 1 от 05 октября 2015г.»,  

достоверными представленные по делу копии протоколов и подлежащими оценке  судом по существу решений общих собраний участников Обществ оформленных  протоколами « № 1 от 05 октября 2015г.» в целях обеспечения принципа правовой  определенности в спорных правоотношениях сторон и необходимости судебного  урегулирования возникшего спора относительно правомерности(действительности)  указанных решений по требованию истца.  

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) «Решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.»  

Истец полагает оспариваемые по иску решения по протокола внеочередных  общих собраний участников ООО«Электрон-1» и ООО«Электрон-2» от 05.10.2015г.  принятыми с нарушением требований Федерального закона"Об обществах с ограниченной  ответственностью", Устава общества и нарушающими его права и законные интересы.  

Исследовав доводы лиц участвующих в деле (представителей) и представленные по  делу доказательства суд признал исковые требования обоснованными.  

Внеочередные общие собраний участников ООО«Электрон-1» и ООО«Электрон-2»  от 05.10.2016г. проведены с существенными нарушениями требований ст.ст.35, 36  Федерального закона"Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку  созыва общего собрания участников общества : в частности, по делу не представлены  доказательства принятия исполнительным органом обществ решения о проведении  внеочередного общего собрания участников 05.10.2015г. и надлежащего уведомления  другого участника обществ (истца) о времени и месте проведения общего собрания  участников общества.  

По установленным обстоятельствам принятия оспариваемых по иску решений  внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью  «Электрон-1» , «Электрон-2» по протоколам от 05.10.2015 , суд так же находит  обоснованными требования истца по иску о признании принятых решений  ничтожными , поскольку, принятие общим собранием участников хозяйственного  общества решений не подтверждено в порядке предусмотренном пп.3п.3ст. 67.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) .  

В соответствии с пп.3 п.3ст. 67.1 ГК РФ, Принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при  его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью  путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми  участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих  достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим  закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания  участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Иной способ удостоверения решений общего собрания участников (подписание  протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических  средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставами Обществ «Электрон-1» , «Электрон2» либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками  общества единогласно для принятия решений внеочередным общим собранием  участников Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» 05.10.2016г.  Отсутствие в Уставах обществ правил об иных способах удостоверения решений  общего собрания участников установлено вступившими в законную силу судебными  актами по делам Арбитражного суда Тамбовской области № А64-69/2016 , № А64-70/2016 с  

участием этих же лиц. В силу ч.2ст. 69 АПК РФ - Обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с п.п.2 , 3 ст.163 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N  100-ФЗ), нотариальное удостоверение сделок обязательно , в частности , в случаях,  указанных в законе; «Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2  настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки  влечет ее ничтожность.  

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" - «Решения очных собраний участников хозяйственных  обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра  акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном  подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не  предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего  собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно,  являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.».  

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, суд признает  требования по иску правомерными , обоснованными и подлежащими удовлетворению .  

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные  по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон  согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений третьего лица суд  находит достаточными для разрешения спора по существу.  

 В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  ответчиков (в равной части).  

Судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина  по исковому заявлению.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

 СУД РЕШИЛ : 

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего  собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН  

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН  

<

***>) по протоколам № 1 от 05 октября 2015г.  

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы (расходы по  государственной пошлине):  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН  

<

***>) 6000руб.00коп. ;  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН 

<

***>)  6000руб.00коп.  

Истцу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006.г.Воронеж,ул.Платонова,д.8).  

Судья  И.И.Белоусов