Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                    Дело № А42-4446/2022

«06» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2022, полный текст решения изготовлен 06.10.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ш. Нижне-Ростинское, д. 28, офис 2, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ш. Северное, д. 75, г. Череповец, Вологодская обл., 162622

о понуждении к исполнению договора, взыскании 7 375 руб. 07 коп. 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФосАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ул. Ленинградская, д. 2, 

<

...>

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Перебора Е.А., по доверенности,  

от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу                                с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее - ответчик) об обязании передать предварительно оплаченный товар в соответствии со спецификацией                              от 16.02.2022 № 3 к договору поставки от 09.04.2021 № ТДФА КФ-ПТП-21.Н-024,                      о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                 за период с 03.03.2022 по 13.05.2022, в сумме 7 375 руб. 07 коп., а также процентов                       за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда, начиная с 14.05.2022.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной поставки товара.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФосАгро» (далее – третье лицо, ООО «ТД «ФосАгро»); определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что по условиям договора и спецификации у ответчика имелось право на отгрузку товара до 20.05.2022, отгрузка на 02.03.2022 сторонами не согласована, письмом от 03.03.2022 истец уведомлен о невозможности отгрузки, 17.03.2022 в адрес истца направлено письмо об отказе от исполнения спецификации № 3; право требовать передачи недостающего количества товара у истца не возникает в силу положений пункта 4.4 договора.

Также ответчик указал, что предлагал истцу отгрузку предварительно оплаченного товара на сумму 5 383 руб. 80 коп., оставшуюся сумму предварительной оплаты 199 948 руб. 20 коп. ответчик вернул истцу, однако истец вернул полученные денежные средства обратно ответчику, как ошибочно перечисленные.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился в связи с тем, что сообщал ответчику о недействительности пункта 4.4 договора, обязанности ответчика отгрузить товар в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств, заявлений, отзыв не представило.  

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком в лице ООО «ТД «ФосАгро» (Продавец) заключен договор поставки от 09.04.2021                        № ТДФА КФ-ПТП-21.Н-024 (далее - Договор), по условиям пункта 1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять материалы производственно-технического и бытового назначения, ТМЦ (далее - товар) в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, количество поставляемых Товаров оговаривается в Спецификации к Договору.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товаров и является неизменной с момента подписания сторонами спецификации до момента расторжения, исполнения, изменения сторонами спецификации или до подписания сторонами следующей спецификации. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора Продавец передает товар Покупателю после поступления предварительной оплаты на счет Продавца, если иное не предусмотрено спецификацией. Вывоз товара осуществляется автомобильным транспортом, предоставленным Покупателем. Сроки и порядок выборки товара оговариваются в Спецификации отдельно.

В пункте 1 спецификации к Договору от 16.02.2022 № 3 (далее – спецификация № 3) стороны установили наименование, количество, цену за единицу и стоимость поставляемого товара – 205 332 руб.

Пунктом 2 спецификации № 3 установлено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в порядке 100% предварительной оплаты за планируемое к вывозу количество товара, но не позднее чем за 2 рабочих дня до планируемого вывоза товара. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. При не перечислении Покупателем вышеназванной суммы в указанный срок Продавец имеет право не выполнять обязанностей по поставке и/или в одностороннем порядке отказаться от обязательства по поставке товара путем направления письменного уведомления без возмещения Покупателю каких-либо убытков, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Договором.

По условиям пункта 3 спецификации № 3 выборка товара осуществляется силами и транспортом Покупателя в срок до 20.05.2022.

В пункте 4 спецификации № 3 стороны установили срок действия спецификации -  до 20.05.2022. 

Согласно пункту 4.4 Договора в случае передачи товара в количестве меньшем, чем определено в спецификации, права требовать передачи недостающего количества товара, равно как и возмещения других убытков, ущерба, уплаты неустойки и т.д., у Покупателя не возникает. Продавец, в свою очередь, обязан вернуть уплаченную за недопоставленный товар денежную сумму. Передача недостающего количества товара возможна по соглашению сторон.

Во исполнение условий Договора и спецификации № 3 истец платежным поручением от 24.02.2022 № 146 произвел предварительную оплату за товар в сумме 205 332 руб.

ООО «ТД «ФосАгро» посредством отправления сообщения по электронной почте, адрес которой указан в Договоре, сообщил истцу о невозможности отгрузки до неопределенного времени.

В связи с тем, что ответчик товар не отгрузил, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2022 № 23 с требованием в течение 5 дней согласовать дату отгрузки товара и передать его в собственность истцу.

Письмом от 17.03.2022 № ТД 01-08/1/0020-2022 ООО «ТД «ФосАгро» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 3, а также о том, что внесенные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства будут возвращены в полном объеме.

В письме от 22.06.2022 № ТД.01-08/1/0050-2022 ООО «ТД «ФосАгро» сообщило истцу о своей готовности отгрузить товар стоимостью 5 383 руб. 80 коп., о том, что оставшиеся денежные средства в сумме 199 948 руб. 20 коп. будут возвращены в полном объеме.

Платежным поручением от 24.06.2022 № 4261 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства по Договору в сумме 199 948 руб. 20 коп.

Истец платежным поручением от 24.06.2022 № 413 возвратил ответчику 199 948 руб. 20 коп., указав в назначении платежа – возврат ошибочно перечисленной суммы.   

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

 Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что Договор не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, но предусматривает поставку товара, ассортимент, цена и количество, сроки и порядок выборки которого оговариваются в спецификации к Договору (пункты 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Договора).

Следовательно, Договор является рамочным, договором поставки признается спецификация № 3. 

В спецификации № 3 стороны установили наименование, количество, цену, стоимость, срок выборки товара и срок действия спецификации – до 20.05.2022.

После перечисления Покупателем предварительной оплаты за товар, уведомление со стороны Продавца о готовности товара к отгрузке в адрес Покупателя не направлялось, сроки выборки товара и действия спецификации № 3 истекли 19.05.2022.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что отгрузка товара была согласована с ООО «ТД «Фосагро» на 02.03.2022, является несостоятельной, поскольку доказательства указанного согласования в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.  

Доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение, регламентирующие поставку товара в следующих периодах, в том числе по истечении срока действия спецификации № 3, суду не представлено. 

После произведенной истцом 24.02.2022 предварительной оплаты за товар 03.03.2022 истец был уведомлен о невозможности отгрузки до неопределенного времени, письмом от 17.03.2022 № ТД.01-08/1/0020-2022 о том, что по независящим от сторон причинам отгрузка ТМЦ по спецификации № 3 произведена быть не может, а также о том, что внесенные по предварительной оплате денежные средства будут возвращены в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные в спецификации № 3 ТМЦ являются бывшими в употреблении запасными частями, использовались в горнодобывающей деятельности учредителя ответчика - АО «Апатит». С 24.02.2022 из-за введенных санкций приобретение запасных частей за границей невозможно. Чтобы не останавливать работы, АО «Апатит» использовало указанные в спецификации № 3 запасные части в своей производственной деятельности.  Отгрузка указанных в спецификации № 3 запасных частей, невозможна в связи с их отсутствием.

В рамках исполнения Договора ответчик предложил истцу отгрузить имеющийся в наличии товар стоимостью 5 383 руб. 80 коп., вернул денежные средства в сумме 199 948 руб. 20 коп. 

Вместе с тем, истец отказался от частичной отгрузки товара, вернул ответчику 199 948 руб. 20 коп., как ошибочно перечисленные. 

Доводы ответчика о том, что 17.03.2022 в адрес истца по электронной почте направлено письмо от 17.03.2022 № ТД.01-08/10020-2022 об отказе от исполнения спецификации № 3 в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 12.5 Договора, судом не принимаются ввиду следующего.

По условиям пункта 12.5 Договора поставки стороны вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Об одностороннем отказе от исполнения Договора стороны извещают друг друга не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 60-ти (Шестидесяти) календарных дней с момента направления стороной соответствующего уведомления по адресам, указанным в разделе 13 настоящего Договора.

Из пункта 12.2 Договора следует, что стороны признают своевременное и надлежащее предоставление документов (в т.ч. поименованных в п.п.12.3,4.3 настоящего Договора), если они переданы в адрес Покупателя: нарочным или посредством почтовой связи в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 Договора.

Таким образом, направление в адрес истца по электронной почте письма от 17.03.2022 № ТД.01-08/10020-2022 об отказе от исполнения спецификации № 3 в одностороннем порядке не является надлежащим, спецификация № 3 действовала до истечения указанного в ней срока. 

Объективная возможность ответчика исполнить обязательства по поставке товара, указанного в спецификации № 3, из материалов дела не усматривается, доказательства обратного истцом не представлены. 

К моменту рассмотрения настоящего дела срок действия спецификации № 3 истек.

С учетом изложенного требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать предварительно оплаченный товар в соответствии со спецификацией № 3 удовлетворению не подлежат.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом на сумму предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 03.03.2022 по 13.05.2022 в сумме 7 375 руб. 07 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар истцом не заявлено. 

В пункте 3 спецификации № 3 стороны установили срок выборки товара - до 20.05.2022.

Поскольку до 20.05.2022 срок поставки товара не истек, ответчик в период с 03.03.2022 по 19.05.2022 не считается просрочившим передачу предварительно оплаченного товара. 

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 7 375 руб. 07 коп. отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения решения суда, начиная с 14.05.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истец не заявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты, судом не принято решение, которое подлежит фактическому исполнению. В этом случае не возникает оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения решения суда, начиная с 14.05.2022, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.12.2020 № 662 уплачена государственная пошлина в сумме 52 000 руб. 

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляет 8 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2020           № 662, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова