Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290637/18-1-1647

г. Москва

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, 109074, 

<

...>) к ОАО "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" (ОГРН 

<

***>, 392008, 

<

...>) о взыскании 70683450 руб. пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию по договорам от 02.12.2009 № 379-АО-1/01-15/468, от 29.09.2010 № 01-15/376/379/АО, от 30.08.2011 № 01-15/376/379/АО, от 29.08.2012 № 01-15/491/11/АО, от 29.05.2013 № 01-08/206дсп/11/АО, от 22.10.2014 № 01-08/410дсп.13.01, от 20.10.2015 № 01-08/408дсп/13.01

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.17, от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.04.2019, ФИО4 по дов. от 03.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 70683450 руб. пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта, реконструкция которого предусмотрена по заключенным сторонами договорам от 02.12.2009 № 379-АО-1/01-15/468, от 29.09.2010 № 01-15/376/379/АО, от 30.08.2011 № 01-15/376/379/АО, от 29.08.2012 № 01-15/491/11/АО, от 29.05.2013 № 01-08/206дсп/11/АО, от 22.10.2014 № 01-08/410дсп.13.01, от 20.10.2015 № 01-08/408дсп/13.01. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные Федеральной целевой программой (далее ФЦП).

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что предусмотренные ФЦП сроки не могли быть продлены.

Росимущество к участию в деле судом не привлекалось, поскольку спор не связан с распределением акций, передаваемых при увеличении уставного капитала в связи с увеличением уставного капитала, а решение по делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что приемка объекта состоялась в установленные сроки. В результате приемки по невыявленным причинам производство не достигло заданных значений и возникла необходимость доработки конструкторской документации, в связи с чем ответчик обратился к истцу, который письменно согласовал новый срок ввода объекта в эксплуатацию, который не был нарушен, в подтверждение чего ответчиком представлен Акт. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из представленных истцом договоров, Министерство обязалось предоставлять Обществу финансирование в счет оплаты ценных бумаг Общества, выпускаемых при увеличении уставного капитала. При этом предоставляемые денежные средства должны были расходоваться Обществом на выполнение проектных работ, работ по техническому перевооружению производства «Техническое перевооружение производственного участка по выпуску регенеративных продуктов на пористой эластичной матрице для изолирующих и изолирующе-фильтрующих средств химзащиты индивидуального и коллективного типа».

Согласно пунктам 5.5 договора от 22.10.14 и п.5.4 договора от 20.10.15, в случае нарушения срока ввода в эксплуатацию в установленный программой срок, застройщик (общество) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования.

Пунктом 4.2.9  договора от 29.05.2013  предусмотрена обязанность застройщика (общества) ввести объект в эксплуатацию в сроки, установленные ФЦП. Аналогичное условие предусмотрено п.4.2.12 договоров от 22.10.14 и от 20.10.2015. Указанные сроки воспроизведены в Приложении 1, согласно которому титульный список утвержден со сроком производства работ 2010-2015 годы. 

Факт предоставления финансирования в предусмотренных договорами в ежегодных размерах ответчиком не оспаривается.

Указывая на то, что срок ввода в эксплуатацию объекта по ФЦП – декабрь 2015 и в титульных списках сроки строительства установлены с 2010 по 2015 годы, истец, с учетом принятых судом уточнений цены иска, требует взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 08.09.2017, исходя из суммы предоставленного финансирования и количества дней просрочки в общей сумме 42445634 руб.

Как следует из материалов дела Акт приемки законченного строительством объекта составлен 08.09.2017. В указанном Акте содержатся подтвержденные комиссией сведения о том, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным и строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Ответчиком также представлены в дело Акты КС 2 и  справки КС3 о составе затрат и произведенных работах, претензий и замечаний  по которым истцом не заявлено.

Из материалов дела также следует, что объект был предъявлен к приемке в декабре 2015, о чем составлен Акт от 10.12.2015. В указанном Акте отражены выводы комиссии о том, что полученные в ходе опробирования образцы готового продукта не соответствуют заданным показателям качества, в связи с чем застройщику (ответчику) рекомендовано провести анализ технологических решений, принятых при формировании исходных данных.

В связи с чем письмом от 21.12.15 ответчик обратился в Минпромторг с просьбой  рассмотреть вопрос о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на июнь 2017 года без предъявления штрафных санкций. Ответчиком также представлен протокол № 1/2 от 14.03.2016 рассмотрения результатов пуско-наладочных работ. В данном протоколе зафиксировано решение Ученого Совета ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о том, что достоверная причина не достижения комплектной установки заявленных показателей качества продукта не установлена, принято технологичесое решение со сроком исполнения июнь 2017.

Минпромторг письмом от 20.10.2016 № 66805/13 направил ответчику  для руководства выписку из плана-графика, в котором ввод спорного объекта в эксплуатацию  установлен – 4 квартал 2017 года. В указанный срок объект был сдан в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что Минпромторг не имел право изменять сроки ввода объекта в эксплуатацию, установленные ФЦП № 2, отклоняются судом на основании ст. 10 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Минпромторг по условиям заключенных сторонами договоров от 29.08.12,  от 29.05.13, 22.10.14, от 20.10.2015 наделен правом контроля условий предоставления бюджетных инвестиций, а также лицом, которому должны были предоставляться Акты и иные документы о выполненных работах. Направляя ответчику официальное письмо об установлении нового графика завершения работ, в котором ввод объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2017, истец действовал так, что создал у другой стороны убеждение в том, что возникшие  при приемке готового объекта в установленный программой срок в 2015 году технологические причины невозможности обеспечить выпуск продукта заданного качества были учтены, в связи с чем застройщику (исполнителю) предоставлено дополнительное время на доработку технологических решений. 

По общим правилам гражданского законодательства заказчик вправе предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п.3 ст. 715, ст. 723 ГК РФ). В данном случае ответчик (как застройщик) принял на себя обязательства создать и ввести в эксплуатацию объект, а истец финансировал данные работы с правом контроля хода их выполнения, в связи с чем к этой части отношений сторон подлежат применению данные нормы. Объект был предъявлен к приемке в установленный программой срок (в декабре 2015 года), устранение возникших при приемке технологических проблем произведено в указанный Министерством срок, объект введен в эксплуатацию в этот срок. При таких обстоятельствах, предъявление требования о неустойке за нарушение установленных ФЦП сроков суд считает злоупотреблением правом, в связи с чем  отказывает во  взыскании неустойки.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова