АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164851/18-182-1337

24 декабря 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО «Ост-Ком» (ИНН 

<

***>, 690014, 

<

...>, 5 этаж, офис 108)

к АО «Хэмлис Лубянка» (ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>/8)

о взыскании 837 231 руб. 97 коп.  

При участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ост-Ком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Хэмлис Лубянка» 788 147 руб. 92 коп. из них: 716 800 руб. 01 коп. в качестве основного долга за поставленный в рамках договора поставки №ТП160/063 от 03.11.2016г., но неоплаченный товар, 71 347 руб. 91 коп. неустойка за просрочку платежа, на основании п. 9.9 договора по состоянию на 06.12.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета процентов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 03.11.2016г. между ООО «Ост-Ком» (поставщик) и АО «Хэмлис Лубянка» (покупатель) заключен договор поставки №ТП160/063, в соответствии с которым истец обязался поставить и передавать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, ответчик обязался осуществлять оплату поставленного Истцом товара в течение 120 календарных дней после получения товара по накладным.

Истец, свои обязательства поставщика выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №3844 от 23.12.2016, № 2243 от 10.02.2017 г., № 4617 от 23.03.2017 г., № 3768 от 10.03.2017 г., №7086 от 20.04.2017г., № 24928 от 21.12.2017, на общую сумму 2 015 586 руб. 77 коп. подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Получение   товара   в   указанном   количестве   ответчиком   не   оспаривается,  в установленные сроки претензий по качеству, количеству и ассортименту ответчиком не заявлялось.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом уменьшения на момент рассмотрения исковых требований, в сумме 716 800 руб. 01 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия от 06.06.2018г. направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 716 800 руб. 01 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 9.9 Договора (в редакции Протокола разногласий от 03.11.2016г. к договору) Истец принял решение о начислении неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Истец начислил неустойку в размере 71 347 руб. 91 коп. по состоянию на 06.12.2018г.

Однако, проверив расчет, представленный истцом суд считает его не верным, поскольку по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока при оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет пеней заявленный истцом, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, а также условия договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в сумме  68 258 руб. 40 коп. за период с 02.05.2017г. по 06.12.2018г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 18 701 руб. 16 коп. Госпошлину в сумме 982 руб. 00 коп. уплаченная по платежному поручению №2761 от 13.07.2018г., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Хэмлис Лубянка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» сумму  долга в размере 716 800 (семьсот шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 01 коп., неустойку в размере 68 258 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 701 (восемнадцать тысяч семьсот один) руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 982 (девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Б. Моисеева