АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А56-28797/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н.,  Воробьевой Ю.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 08.10.2019),  

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 по делу № А56-28797/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО5; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено подтвержденное решением  Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.08.2018 по  гражданскому делу № 2-33/2018 требование ФИО4 в размере  4 828 100 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 1 020 800 руб. –  проценты за пользование займом, 807 300 руб. – неустойка и 32 340,50 руб. –  расходы на уплату государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023, процедура реализации имущества ФИО3 завершена,  должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.09.2023 определение от 11.01.2023 в части неприменения в отношении  ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами и постановление от 20.03.2023 отменены, дело в отмененной  части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 ФИО3 не  освобожден от исполнения обязательств перед ФИО4, освобожден от  исполнения обязательств перед иными кредиторами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024  определение от 06.12.2023 отменено в части освобождения ФИО3 от  исполнения обязательств перед кредиторами, в этой части принят новый  судебный акт, которым должник не освобожден от обязательств перед  кредиторами.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 25.03.2024 в части  неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами, в этой части направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.  

По мнению подателя жалобы, судами не установлено обстоятельств,  которые могли бы послужить основанием для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами; указание должником на наличие у него имущества, отчужденного  более чем за 20 лет до введения процедуры банкротства, обусловлено  наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  записи о праве собственности должника на такое имущество и не  свидетельствует о его недобросовестности, при этом действия должника не  привели нарушению прав кредиторов.  

ФИО3 настаивает на том, что его выход из состава участников  обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом  «Славянский» и «Кедр» не привел к нарушению прав кредиторов, а выводы  судов относительно совершения ФИО3 недобросовестных действий  при рассмотрении Тамбовским районным судом Тамбовской области  гражданского дела № 2-33/2018 являются необоснованными.  

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции ограничил его в  доступе к правосудию, поскольку своевременно не рассмотрел заявленное  ФИО3 ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО4,  ФИО6 и ФИО1 просили отказать  в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  ФИО3 включены требования кредиторов на 33 859 608,98 руб., в том  числе требования ФИО4 (10 865 600 руб.), ФИО7 (19 283 000 руб.), ФИО8  (3 306 900 руб.); размер удовлетворенных требований составил 284 376,85 руб.  

При первоначальном рассмотрении вопроса о завершении процедуры  реализации имущества ФИО3 суд первой инстанции, исследовав  

отчет ФИО5 и представленные в материалы дела документы, 

установил отсутствие какого-либо имущества, позволяющего удовлетворить  требования кредиторов, в связи с чем завершил процедуру реализации  имущества должника.  

Определение суда первой инстанции в этой части вступило в законную  силу.  

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим  пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  определил не применять в отношении должника правило об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.  

 Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части  неприменения в отношении должника правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств и направил дело в отмененной  

части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на  

необходимость дополнительной проверки обстоятельств, связанных с  нарушением прав кредиторов в связи с отчуждением в 1998 году  принадлежащего должнику имущества - жилого дома с кадастровым  

номером 47:23:0000000:49191 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н,  пгт. Сиверский, Республиканский пр., д. 19-6, а также каким образом  недобросовестное поведение должника повлияло на проведение процедур  банкротства, причинило вред кредиторам и иным лицам в результате  сообщения должником недостоверных сведений, в том числе при возникновении  обязательств.  

При повторном рассмотрении вопроса о возможности применения в  отношении должника правила об освобождении от обязательств перед  кредиторами суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ФИО4,  установил следующие основания для неосвобождения ФИО3 от  исполнения обязательств перед данным кредитором:  

- в апелляционном определении от 16.01.2019 по делу № 33-84/19  Тамбовский городской суд указал на предоставление ФИО3 в  материалы дела копии акта, которая якобы свидетельствовала об исполнении  им обязательства по возврату займа, однако судебная экспертиза установила  подложность представленного ФИО3 доказательства, поскольку  подпись от имени ФИО4 в акте была выполнена путем перекопировки на  просвет;  

- после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3,  владевший 25% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Славянский»,  вышел из состава его участников, однако действительная стоимость его доли не  поступила в конкурсную массу, в то же время ФИО3 фактически  продолжил контролировать указанное общество;  

- ФИО3 27.02.2014 вышел из состава участников ООО «Кедр»,  однако не представил финансовому управляющему сведений о расчетах с  указанным обществом;  

- злоупотребив правом, должник утверждал, что ему принадлежит жилой  дом с кадастровым номером 47:23:0000000:49191, который был им реализован  в 1998 году, при этом ФИО3 не принял мер для исключения из ЕГРН  недостоверных сведений о праве собственности на дом, что привело к  необоснованному затягиванию процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения  обязательств перед иными кредиторами, за исключением ФИО4,  отменил определение в обжалуемой части с принятием нового судебного  

акта о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований  перед всеми включенными в реестр кредиторами, а также иными кредиторами,  не заявившими о своих правах при введении процедур банкротства  гражданина.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив  доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий);  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац  четвертый).  

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 в размере  4 828 100 руб. подтверждено решением Тамбовского районного суда  Тамбовской области от 27.08.2018 по делу № 2-33/2018, оставленным без  изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Тамбовского областного суда от 16.01.2019 по делу № 33-84/2019 (том 1,  л.д. 15 – 25).  

В решении от 27.08.2018 указано, что ФИО4 и ФИО3  16.12.2015 заключили договор займа, по которому ФИО4 передал  ФИО3 3 000 000 руб. в заем до 15.04.2016 под 0,16 % за каждый день  

пользования займом; ФИО3 обязательства по возврату займа и уплате  процентов в полном объеме не исполнил.  

Тамбовский районный суд Тамбовской области путем проведения судебной  экспертизы установил, что представленный ФИО3 акт от 22.12.2016,  якобы подтверждающий исполнение последним обязательств по договору  займа, в действительности не был подписан ФИО4, его подпись  выполнена путем перекопировки на просвет.  

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, пояснения  ФИО4 о том, что он ошибочно рассчитывал на платежеспособность  ФИО3 на дату выдачи займа, и установленный в рамках настоящего  дела факт сокрытия должником сведений о продаже жилого дома с  кадастровым номером 47:23:0000000:49191 и об обстоятельствах отчуждения  доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Торговый дом «Славянский»,  суд первой инстанции правомерно отказал в применении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед  ФИО4  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований 

для неприменения указанного правила в отношении иных обязательств  должника не имеется, поскольку иные кредиторы ФИО3, за  исключением ФИО4, не заявили возражений против освобождения  должника от исполнения обязательств перед ними и не представили пояснений  относительно действий (бездействия) ФИО3, приведших к нарушению  их прав и являющихся основанием для неприменения в отношении должника  правила об освобождении от обязательств.  

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в  определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень  признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения  задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся  незаконные действия должника при возникновении или исполнении  обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина.  

При этом суд вправе не освобождать должника от исполнения всех  обязательств, если установит, что процедура банкротства использована  должником с целью причинения вреда кредиторам.  

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3  воспрепятствовал своевременному завершению процедуры реализации  имущества должника, поскольку существенно затянул рассмотрение дела,  вводя в заблуждение суд, финансового управляющего и кредиторов  относительно наличия принадлежащего ему имущества, подлежащего  реализации в составе конкурсной массы, при этом осознавая  недобросовестность своих действий.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего  о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.12.2022  следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску  имущества Должника путем направления запросов в соответствующие  регистрирующие органы.  

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу финансового  управляющего, ФИО3 является собственником объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 47:23:0000000:49191, расположенном по  адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, пр.  Республиканский, д. 19Б. Указанный объект был включен в конкурсную массу  должника.  

Однако, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.07.2022 по настоящему делу в утверждении  положения о порядке реализации указанного недвижимого имущества было  отказано ввиду его отчуждения иному лицу задолго до возбуждения дела о  банкротстве.  

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового  управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия иного  имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.  

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, должник  вышел из состава участников ООО «Торговый дом «Славянский» и «Кедр»  24.04.2019 и 27.02.2014 соответственно, однако не раскрыл сведений о  получении действительной стоимости доли или иного встречного  предоставления.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном  поведении должника, который уклонялся от погашения кредиторской  задолженности.  

Приведенные обстоятельства правомерно оценены судом, как  исключающие возможность освобождения должника от исполнения  обязательств и перед иными кредиторами.  

Суд кассационной инстанции отклонил довод ФИО3 о том,  

что он был ограничен в праве на доступ к правосудию, так как его  представитель якобы не был допущен к участию в судебном заседании,  назначенному на 04.12.2023, путем использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещена  информация о рассмотрении и отклонении судом первой инстанции  соответствующего ходатайства ФИО3 Должник не явился в судебное  заседание, не направил своего представителя и письменных пояснений к  судебному заседанию. При этом должник не привел пояснений относительно  того, каким образом отклонение указанного ходатайства могло привести к  принятию неправильного судебного акта.  

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и  частью 4 статьи 170 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  

которых является безусловным основанием для отмены постановления, в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку суд первой инстанции (в обжалуемой части) и суд  апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права,  сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела, не допустили  нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  принятых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-28797/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.В. Воробьева