ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11900/2024

Дело № А40-261974/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года 

по делу № А40-261974/23, принятое судьей Хорлиной С.С., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 81.221 руб. 63 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2018 по 30.09.2022 в сумме 11.053 руб. 09 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 29.12.2017 № М-12- 051789. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе Департамента, в связи с пропуском срока подачи жалобы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку жалоба подана в срок.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ПКИЗ "Ново-Спасское" (Арендатор) заключен договор от 29.12.2017 № М-12-051789 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Наро-Фоминский, Первомайский, у дер.Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское" (город Москва, поселение Первомайское, у дер.Поповка, ПКИЗ "НовоСпасское"), площадью 13060 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации объектов культурно-бытового назначения. 

Договор заключен сроком до 30.10.2050. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 81.221 руб. 63 коп. за период с 01.10.2018г. по 30.09.2022г. и пени в размере 11.053 руб. 09 коп. за период с 16.03.2018г. по 30.09.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2022 № 33-6-710301/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и пени, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 11.11.2023г., срок исковой давности о взыскании задолженности и пени за период с 01.10.2018г. по 4 квартал 2020г. истек, так как указанные требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении суммы долга и пени за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Установив, что ответчик арендную плату за последующий спорный период оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 245 от 01 октября 2020г., № 9 от 13 января 2021г., № 87 от 02 апреля 2021г., № 209 от 31 июля 2021г., № 284 от 02 октября 2021г., № 3 от 11 января 2022г., № 97 от 01 апреля 2022г., № 177 от 01 июля 2022г., № 280 от 01 октября 2022г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной суммы долга по иску в этой части отказал.

Так как истец не доказал, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет, с учетом пропуска срока исковой давности, произведен судом верно.

При этом, взыскиваемая истцом задолженность образовалась за счет начисления арендной платы и пени в период с 01.07.2012г. по 01.01.2014г., когда ответчик не имел договорных отношений с истцом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу № А40-261974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.