1133/2023-69191(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8118/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2022,  диплом); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города  Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу  

 № А68-8118/2022 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 319715400050324) к муниципальному казенному учреждению «Центр  организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 230 349 руб. 61 коп., 

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 29.03.2023 иск удовлетворен, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене, полагает экспертное заключение ненадлежащим  доказательством.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

15.03.2022 между МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности  города Тулы» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 2022/45 на выполнение работ по ямочному ремонту дорог литой  асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в муниципальном образовании г. Тула  (далее - контракт). Идентификационный код закупки (ИКЗ):  223710608544871060100100290024211244.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 2 624 970  рублей 04 копеек.  

Письмом от 05.04.2022 № 11/04 подрядчик уведомил заказчика, что до 05.04.2022  от заказчика не получено ни одного задания по ремонту улиц в Привокзальном районе, а  сроки выполнения работ до 15 апреля 2022 года, в связи с чем, возможна просрочка в  исполнении обязательств по контракту. Подрядчик просил в кратчайшие сроки направить  список улиц, на которых необходимо провести ямочный ремонт.  

 Задание было дано по ул. Генерала Маргелова и ул. Сурикова письмами ответчика  от 05.04.2022 № 342, от 07.04.2022 № 358, по ул. Кураково письмом от 05.04.2022 № 355.  

Письмом от 25 апреля 2022 года № 19/04 ИП ФИО4 уведомил ответчика о том,  что работы завершены и передал 26.04.2022 для согласования и проверки  соответствующую документацию и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

Согласно п. 6.3 контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней (включая  проведение экспертизы) рассматривает представленные документы и подписывает акт о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приемки законченных работ по форме  А1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,  размещенный в единой информационной системе документ о приемке или направляет  

мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого  отказа, подписанный усиленной электронной подписью.  

 Документы о приемке выполненных работ ответчик не подписал, ссылаясь на  некачественное выполнение подрядчиком работ.  

 По результатам приемки выполненных работ по контракту 12.05.2022 было  составлено заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта,  согласно которому комиссией выявлены нарушения.  

06.06.2022 заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ № 3 (исх. № 622 от 06.06.2022), размещен в ЕИС в  соответствии с п. 6.3 контракта.  

Подрядчиком 23.06.2022 года была направлена претензия в адрес ответчика с  требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 285 054 руб. 48 коп.  

Ответчик письмом от 04.07.2022 № 780 сообщил, что проводит внешнюю  экспертизу, выполненных работ. 06.07.2022 ответчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 812, размещен в ЕИС и отправлен  истцу заказным письмом с уведомлением.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  

заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возложения на заказчика  обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и  сдача результата работы заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в  случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 настоящего Кодекса.  

Согласно заключению эксперта № 482-151-12/22 от 20.12.2022 стоимость  фактически выполненных ИП ФИО4 работ по ямочному ремонту дорог литой  асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в МО г.Тула, предусмотренных  муниципальным контрактом № 2022/45 от 15.03.2022 составляет 230 349 рублей 61  копейка с учетом НДС 20% с текущих ценах 4 квартала 2021 года. Качество выполненных  ИП ФИО4 работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в  Привокзальном районе в МО г.Тула предусмотренных муниципальным контрактом   № 2022/45 от 15.03.2022, техническим заданием, локальной сметой, указанной в акте КС-2  и справке КС-3 от 22.06.2022, соответствует: а) в части основных физико-механических  

показателей: по ровности покрытия во взаимосвязи с "ВСН 19-89. Правшами приемки  работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" требованиям "ГОСТ Р 54401- 2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего  пользования. Смеси литые асфальтобетонные дорожные горячие и асфальтобетон литой  дорожный. Технические условия", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт  Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля", "Руководству по применению литых  асфальтобетонных смесей при строительстве и ремонте городских и автомобильных  дорог"; по толщине покрытия требованиям контракта № 2022/45 от 15.03.2022г.; по  глубине вдавливания штампа требованиям "ГОСТ Р 54401-2020. Национальный стандарт  Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси литые  асфальтобетонные дорожные горячие и асфальтобетон литой дорожный. Технические  условия"; б) в части безопасности к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог  общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения во взаимосвязи с  "ВСН 19-89. Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных  дорог" требованиям ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги  автомобильные общего 7 пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" в  соответствии с требованиями ОДМ218.6.1.003-2021. Отраслевой дорожный методический  документ. Методические рекомендации по технологиям устранения деформаций и  повреждений с использованием различных типов специальных асфальтобетонных смесей  при выполнении неотложных работ"; в) в части типа и марки примененной  асфальтобетонной смеси ЛА16Вн не соответствует типу и марке асфальтобетонной смеси  ЛА11Вн предусмотренной муниципальным контрактом № 2022/45 от 15.03.2022, что не  влияет на использование результата ямочного ремонта по назначению. Объемы работ по  устранению недостатков необходимо выполнить на площади 4,58 кв.м. Стоимость  устранения недостатков по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в  Привокзальном районе в МО г.Тула, предусмотренных муниципальным контрактом   № 2022/45 от 15.03.2022г. составляет 9460 рублей 27 копеек с учетом НДС 20% с текущих  ценах 4 квартала 2021 года.  

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с  требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу  (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые  должны основываться на требованиях законодательства.  

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы,  предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного  заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования,  способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного  рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  специальными познаниями для этого.  

Поскольку выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты,  то нет оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства.  

Поскольку экспертом установлена пригодность результата работ для  использования по назначению, примененный подрядчиком материал обладает более  высокими эксплуатационными качествами, а так же в связи с тем, что истцом не  представлено доказательств возникновения дефектов в гарантийный период, то указанный  в жалобе факт несогласования замены материала не освобождает заказчика от оплаты  результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.  

С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил требование о  взыскании денежных средств в сумме 230 349 руб. 61 коп.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу 

 № А68-8118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Д.Л. Сурков   Е.В. Мосина