АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.10.2022 Дело № А40-187996/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от ООО «СвязьИнжСтрой» - ФИО1 доверенность от 21.03.2022, ФИО2, доверенность от 04.04.2022,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от  21.03.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СвязьИнжСтрой»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками перечислений денежных средств в период с 07.02.2019 по 30.07.2019 с  расчетного счета ООО «АРКС Гидрострой», на сумму 29 020 000 руб. в пользу  ООО «СвязьИнжСтрой», примении последствия недействительности сделок,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКС Гидрострой»,  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО «АРКС  Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021  конкурсным управляющим ООО «АРКС Гидрострой» утвержден арбитражный  управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022, суд признал недействительными сделками  платежи, совершенные должником ООО «АРКС Гидрострой» в пользу ответчика  ООО «СвязьИнжСтрой» в период с 25.06.2019 года по 30.07.2019 года, применил  последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «СвязьИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего  должника на кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда округа представитель ООО «СвязьИнжСтрой»  поддержал свою кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам,  представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения  кассационной жалобы возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что между должником и ответчиком заключены  договоры на выполнение строительных подрядных работ. Должником в период с  07.02.2019 по 30.07.2019 произведена оплата по указанным договорам на общую  сумму 29 020 000 руб.  

Удовлетворяя заявление, суды признали недействительными сделками  платежи, совершенные должником ООО «АРКС Гидрострой» в пользу ответчика  ООО «СвязьИнжСтрой» в период с 25.06.2019 по 30.07.2019, применили  последствия недействительности сделки.  

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  оспариваемые сделки были совершены с предпочтением, поскольку  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 требования АО  «Город» (правопреемник ООО «СМУ-9 Проект») были включены в реестр  требования кредиторов. Обязательства возникли в 2017-2018 годах. Требования  

подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по  делу № А40-37533/2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020  требования ООО «СК «Легион» были включены в реестр требования  кредиторов. Обязательства образовались, начиная с 2014 года. Требования  подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2019 по делу № А40-272146/18.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что так как дело о банкротстве возбуждено 23.07.2019, а  оспариваемые сделки совершены в период с 25.06.2019 по 30.07.2019, то они  были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.  

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Отклоняя довод о том, что сделки были совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, суды исходили из недоказанности того,  что оспариваемые сделки в совокупности не превышали один процент  стоимости активов должника, а также были совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

В соответствии с абзацем чеивертым пункта 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  

учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Судами также был отклонен довод о пропуске срока исковой давности,  ввиду того, что заявление конкурсным управляющим должника подано  03.02.2022; вместе с тем конкурсный управляющий был утвержден решением  арбитражного суда от 03.02.2021, и срок исковой давности не может начинать  течь ранее утверждения конкурсного управляющего должника.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку кассационная жалоба ООО «СвязьИнжСтрой» рассмотрена, суд  кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022  по делу № А40-187996/2019.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по  делу № А40-187996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 19.04.2022 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 02.09.2022 по делу № А40-187996/2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Д.В. Каменецкий