АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8866/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-124), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от управления: ФИО2 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Шик", г. Бор Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №30285/18/52016-СД, а также о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием, в размере 980821 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФИО4 

          В судебном заседании 26.09.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2023, после чего рассмотрение дела продолжено.

          После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

          После перерыва в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, мотивированное тем, что в результате действий (бездействия) ПАО «Сбербанк» ООО "Шик" понесло убытки.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения, определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

То есть согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

          Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. 

          Доводы, приведенные ООО "Шик", носят гражданско-правовой характер, и не могут быть  разрешены в рамках настоящего спора. 

          В свою очередь, явные доказательств того, что конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО «Сбербанк» по отношению к одной из сторон спорных правоотношений, отсутствуют.   

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, не имеется. 

          В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, что в период с 08.09.2019 по 05.10.2021 на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», поступали денежные средства – 27 платежей на сумму 980821,71 руб., однако судебный пристав не предпринял меры по их аресту. 

         Управление полагает, что какое-либо незаконное бездействие со стороны ФИО3 отсутствует.   

         Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 отзыв на заявление в материалы дела не представила. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21988/2016 на ФИО4 лежит обязанность по передаче в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда передать следующие документы Общества:  

- счета, счета-фактуры, накладные по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Орион Онлайн», ООО «Эксклюзив НН», ООО «Интегрита-Поволжье», ООО «Компания Магик», ООО «ЭМГ консалт», ООО «Реко-НН», ИП ФИО5, ООО «ТД Вертикаль», ООО «Промпечь», ООО «Маджента Стиль», ООО «Стеклоформ», ООО «Комплекс-Бар Поволжье», ООО «Генерал Мороз», ООО «Лама Голд Раша», ООО «Группа компаний «Нам-Групп», ООО «Терра Инкогнита», ООО «Вангард Трейд», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Азбука Фуд Трейд», ООО «Интеркон», ООО «Медицинский центр Наш доктор», ООО «ЛИС», ИП ФИО6, ООО «РЦБ», ООО «Профсервис - Н.Новгород», ООО «ЦТП», ЗАО «Оптиком», ИП ФИО7, ООО «ККЭБСЕ», ООО «Чистый город Поволжье», ООО «Комплектстрой», ООО «ФудИнтег-Поволжье», ООО «37 Текстиль», Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО «Фундамент Бетон Строй», ИП ФИО8 за период с 12.05.2015 по 04.05.2016;

- договоры, соглашения, контракты, акты, заключенные и подписанные ООО «Шик» в период с 12.05.2015 по 04.05.2016 по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Орион Онлайн», ООО «Эксклюзив НН», ООО «Интегрита-Поволжье», ООО «Компания Магик», ООО «ЭМГ консалт», ООО «Реко-НН», ИП ФИО5, ООО «ТД Вертикаль», ООО «Промпечь», ООО «Маджента Стиль», ООО «Стеклоформ», ООО «Комплекс-Бар Поволжье», ООО «Генерал Мороз», ООО «Лама Голд Раша», ООО «Группа компаний «Нам-Групп», ООО «Терра Инкогнита», ООО «Вангард Трейд», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Азбука Фуд Трейд», ООО «Интеркон», ООО «Медицинский центр Наш доктор», ООО «ЛИС», ИП ФИО6, ООО «РЦБ», ООО «Профсервис - Н.Новгород», ООО «ЦТП», ЗАО «Оптиком», ИП ФИО7, ООО «ККЭБСЕ», ООО «Чистый город Поволжье», ООО «Комплектстрой», ООО «ФудИнтег-Поволжье», ООО «37 Текстиль», Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО «Фундамент Бетон Строй», ИП ФИО8.

Согласно указанному решению, в случае его неисполнения, с восьмого дня после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шик» 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа серии ФС №014413266, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-21988/2016, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №30285/18/52016-ИП. 

В отношении ФИО4 также были возбуждены иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №30285/18/52016-СД. 

Поскольку требования исполнительного листа должником не исполнены, полагая, что со стороны судебного пристава в рамках указанных исполнительных производств имеется незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, а именно - судебным приставом не наложен арест на имущество, расчетные счета должника, не осуществлен выход по адресу должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года в рамках исполнительного производства №30285/18/52016-СД судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов должника, о чем приняты соответствующие постановления (от 09.03.2020 №52016/20/109431, от 09.03.2020 №52016/20/109427, от 09.03.2020 №52016/20/109412).

По данным ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал, конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк», АО КБ «Ситибанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», счета, открытые на имя ФИО4, отсутствуют. 

11.04.2019, 12.04.2019, 01.07.2020, 27.04.2022, 27.04.2023 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В ответ (от 18.07.2022) на постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.04.2019, от 27.04.2022, ПАО «Сбербанк» сообщил, что счет 40817810142990581*** является кредитным (кредитная карта №5469014206299***, открыта в период 09.12.2017 по 17.08.2018, сдана/уничтожена).

На основании постановления от 13.04.2023 судебным приставом объявлен розыск счетов на имя ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк», в частности счета 40817810142990581***

В мае 2023 года Борский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в адрес ПАО «Сбербанк» направил требование о предоставлении информации относительно счета 40817810142990581*** (к какому виду относится).

В ответ на указанное требование ПАО «Сбербанк» отказал в предоставлении информации, ссылаясь на банковскую тайну. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в адрес ПАО «Сбербанк», Управления ФНС России по Нижегородской области, Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Нижегородской области направлены судебные запросы о предоставлении информации - к какому виду счета относится счет 40817810142990581***; когда информация об открытии счет 40817810142990581*** поступила в налоговый орган; сведения об открытых счетах. 

По информации, представленной ПАО «Сбербанк» (от 11.08.2023 №ЗНО0300935712), счет 40817810142990581*** является счетом кредитной карты 5469014217776***, открытый 30.08.2016.

По информации Управления ФНС России по Нижегородской области (от 06.09.2023 №05-30/05655Дсп), информация о счете 40817810142990581*** от ПАО «Сбербанк» поступила в налоговый орган 19.04.2023, сообщения об открытии данного счета не поступали. 

Фактически заявитель полагает, что бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №30285/18/52016-СД выражено в неналожении ареста на банковский счет должника 40817810142990581***. 

В частности, Общество ссылается, что в период с 08.09.2019 по 05.10.2021 на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», поступали денежные средства – 27 платежей на сумму 980821,71 руб., однако судебный пристав не предпринял меры по их аресту.

Судом установлено, что данные денежные средства были перечислены должнику на счет 40817810142990581*** (кредитная карта 5469014217776***), открытый 30.08.2016, что подтверждается скриншотами чеков по операциям (переводы с карты на карту). 

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, в период с 08.09.2019 по 05.10.2021 у судебного пристава отсутствовали сведения о наличии у должника счета 40817810142990581***. Более того, указанные сведения до 19.04.2023 отсутствовали и у налогового органа.

Учитывая, что судебный пристав осуществлял розыск счетов, открытых на имя ФИО4, в том числе соответствующее постановление было направлено и в ПАО «Сбербанк», при этом сведения о счете 40817810142990581*** предоставлены не были, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава не имелось реальной возможности осуществить действия по аресту банковского счета 40817810142990581*** по причине отсутствия информации о наличии у должника такого счета, обратного в дело не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 не нашло подтверждение. 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава. 

Учитывая, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Шик", г. Бор Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №30285/18/52016-СД, а также о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием, в размере 980821 руб. 71 коп., оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

        Судья                                    И.Ю. Мукабенов