ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69438/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 года

15АП-1407/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу                                 № А32-69438/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Риэлт», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Славянское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Славянского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 C.O

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 436 704 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалоба общество просит отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-951/2019 с ООО «СтройкомРиэлт» в пользу                       ООО «ГрандТехМонтаж» взысканы 436 704 рублей, в том числе:

- задолженность по договору поставки товара от 21.09.2018 № 21/09/18/П в размере 400 000 рублей,

- пени за период с 26.10.2018 по 28.12.2018 в размере 25 200 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 рублей.

16.10.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 023093093.

18.10.2019 исполнительный лист был направлен обществом ОО «ГрандТехМонтаж» на исполнение в Славянский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

30.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 023093093 от 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105712/19/23060-ИП.

Как следует из письма Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю № 892041 от 18.03.2021 исполнительное производство № 105712/19/23060-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 36145/19/23060-СД. Общая сумма задолженности ООО «СтройкомРиэлт» по сводному исполнительному производству составляла 7 274 186,01 рубль.

Однако, задолженность, взысканная с ООО «СтройкомРиэлт» в пользу ООО «ГрандТехМонтаж» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-951/2019 в общей сумме 436 704 рублей, в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскана не была.

ООО «ГрандТехМонтаж» считает, что в ходе исполнительного производства Славянским городским отделением ГУ ФССП по Краснодарскому краю было утрачено имущество должника - ООО «СтройкомРиэлт», за счет которого могла быть погашена задолженность. Заявитель также полагает, что при условии своевременного обращения Славянским городским отделением ГУ ФССП по Краснодарскому краю взыскания на имущество должника, денежные средства в дальнейшем были бы направлены на погашение задолженности перед истцом.

Указанное, по мнению ООО «ГрандТехМонтаж», является основанием для возложения  гражданской ответственности за причинение вреда на ФССП России.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения                                      ООО «ГрандТехМонтаж» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков по настоящему делу, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что                       ООО «ГрандТехМонтаж» не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Федеральной службы судебных приставов возместить обществу убытки в размере  436 704 рубля.

Из обстоятельств спора следует, что факт причинения вреда, по мнению апеллянта, подтверждается неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и отсутствием в настоящее время имущества должника, за счёт которого неисполненные требования истца могли быть удовлетворены.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства и сводного исполнительного производства не оспаривалось.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю исполнительские действия в рамках исполнительного производства и в рамках сводного исполнительного производства не совершались в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела письма Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю № 892041 от 18.03.2021 следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю были совершены следующие исполнительские действия:

- вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СтройкомРиэлт». Постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

- направлены запросы в финансовые и регистрирующие органы.

Из полученного ответа из ГИБДД ГУ МВД России Славянским городским отделением ГУ ФССП по Краснодарскому краю установлено, что автотранспортные средства, зарегистрированные за должником - ООО «СтройкомРиэлт», отсутствуют.

Согласно ответам из финансовых организаций у ООО «СтройкомРиэлт» имеются банковские счета, открытые в АО «Россельхозбанк», в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк». Денежные средства на указанный счетах отсутствовали.

03.03.2019, 40.04.2019, 20.04.2019, 19.09.2020 Славянским городским отделением ГУ ФССП по Краснодарскому краю были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «СтройкомРиэлт», находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в АО «Россельхозбанк», в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», в Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк».

03.03.2019 Славянским городским отделением ГУ ФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое также было направлено на исполнение в АО «Россельхозбанк», в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», в Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ответ на запрос службы судебных приставов был представлен ответ, из которого следует, что в собственности ООО «СтройкомРиэлт» имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Славянским городским отделением ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Из полученных ответов из Гостехнадзора и ГИМС МЧС службой судебных приставов установлено, что самоходная техника и маломерные суда за должником на праве собственности не зарегистрированы.

02.04.2019 Славянским городским отделением ГУ ФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Более того, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю был осуществлен выход по адресу регистрации директора ООО «СтройкомРиэлт» ФИО3: 

<

...> для вручения ему требования об исполнении решения суда и предупреждения об ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю физическому лицу - ФИО4, которая имеет генеральную доверенность от директора ООО «СтройкомРиэлт» ФИО3, было вручено требование об исполнении решения суда и разъяснено, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

13.04.2020 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО4 вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данный штраф был оплачен ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю были направлены запросы в ООО «Славянские тепловые сети», ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Славянскгоргаз», МУП «Славянский городской водоканал» о предоставлении сведений о подготовке ООО «Стройком-Риэлт» технических условий на присоединение объекта капитального строительства «Жилая застройка в 

<

...>» к электрическим сетям водоотведения и водоснабжения, а также о заключении договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, сетям водоотведения и водоснабжения,  сети теплоснабжения.

02.11.2020 генеральному директору ООО «СтройкомРиэлт» - ФИО3 было вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение об ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской федерации.

Данное требование ФИО3 исполнено не было, в связи с чем 06.11.2020 в отношении него был составлен протокол № 1546/20/23060-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 18.11.2020 ФИО3 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю был назначен штраф в размере 10 000 рублей, который им оплачен не был.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю повторно были направлены запросы в ИФНС № 11 по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о счетах, зарегистрированных за ООО «СтройкомРиэлт», а также направлены запросы в АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

02.02.2021 генеральному директору ООО «СтройкомРиэлт» - ФИО3 повторно было вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение об ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской федерации.

Данное требование ФИО3 исполнено не было и 17.02.2021 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 07.03.2021 ФИО3 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю был назначен штраф в размере 15 000 рублей, который им оплачен не был.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю в ИФНС № 11 по Краснодарскому краю направлен запрос о наличии за должником ККТ и адреса ее установления.

10.03.2021 в Славянское городское отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил ответ от ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель по делу, являясь взыскателем по исполнительному производству                     № 105712/19/23060-ИП, сводному исполнительному производству № 36145/19/23060-СД), никаким образом не реализовал права, предоставленные ему законом. Соответствующих доказательств совершения каких-либо процессуальных действий в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не позволяют суду апелляционной инстанции достоверно утверждать о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО «ГрандТехМонтаж» убытками.

ООО «ГрандТехМонтаж», предъявляя требование о взыскании убытков, не учитывает, что общая сумма задолженности ООО «СтройкомРиэлт» по сводному исполнительному производству № 36145/19/23060-СД составляет 7 274 186,01 рубль.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что убытки могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя только при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и утратой возможности взыскания по исполнительному листу.

Доказательства возникновения у общества убытков, причиной которых явилось неисполнение судебным приставом-исполнителем в полное мере требований Закона об исполнительном производстве, ООО «ГрандТехМонтаж» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причинённых в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГрандТехМонтаж» по платежному поручению № 56 от 15.01.2025 года оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «ГрандТехМонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу                                 № А32-69438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов