АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-663/2024

Дело № А65-3958/2023

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО2  (доверенность от 07.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А65-3958/2023

закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 650 руб., процентов в размере 72 005 руб. 41 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо - ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществ «Реал-Инвест» (далее - ЗАО «Реал-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити» (далее - ООО «ТК «ТранзитСити», ответчик) 1 255 650 рублей неосновательного обогащения, 72 005 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ТК «ТранзитСити» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из обжалуемого судебного акта фразу: «С выводом суда первой инстанции о том, что оплата истцом претензии является конклюдентным действием о внесении изменений в договор, суд апелляционной инстанции не соглашается». 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТК «ТранзитСити» ФИО3, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, не вышел на онлайн-связь, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела без его участия в обычном режиме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятый по делу судебный акт обжалуется только в части, суд округа рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статья 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2020 между ЗАО «Реал-Инвест», как покупателем, и ООО «ТК «ТранзитСити», как поставщиком, заключен договор поставки нефтепродуктов № 84 с дополнительными соглашениями, в рамках которого поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, в период действия договора ответчик, со ссылкой на нормы статей 401, 403, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), выставил истцу претензии об оплате штрафов за простой вагонов на станциях назначения на общую сумму 1 354 450 рублей; указанные претензии истец оплатил на сумму 1 255 650 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что условиями заключенного между сторонами договора поставки не установлен срок оборота (возврата) цистерн, равно как и ответственность за простой сверх установленного срока, в связи с чем суммы штрафов за простой вагонов на станциях назначения, уплаченные истцом по претензиям ответчика, являются неосновательным обогащением ООО «ТК «ТранзитСити».

Согласно п. 2.2 договора поставки с момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение, переходят с поставщика на покупателя.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что действия истца по оплате претензий за сверхнормативный простой вагонов указывают на согласие истца возместить расходы ответчика (поставщика), понесенные в результате предъявления ООО «ТК «ТранзитСити» штрафных санкций со стороны перевозчика.

Суд заключил, что совершение истцом систематических платежей (14 раз) на протяжении длительного времени (с 17.12.2021 по 29.11.2022) после претензионной переписки, в которой ЗАО «Реал-Инвест» фактически признавал наличие оснований для возмещения расходов поставщика на штрафы, нельзя признать ошибкой и, как следствие, неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с  выводом суда первой инстанции о том, что оплата истцом претензии является конклюдентным действием о внесении изменений в договор, не согласился; между тем отметил, что наличие такого вывода не привело к принятию ошибочного решения.

Поведение истца, как указал апелляционный суд, признававшего претензионные требования ответчика и производившего оплату понесенных ответчиком расходов, свидетельствовало о его согласии с заявленными в претензиях требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, суд округа приходит в выводу о том, что оспоренный судебный акт изменению либо отмене не подлежит, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований, которые бы свидетельствовали о том, что вывод суда апелляционной инстанции привел либо приведет в будущем к нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика. 

Данный вывод сделан апелляционным судом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Таким образом, обжалованная часть постановления апелляционной инстанции от 17.11.2023 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А65-3958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      Е.Н. Бубнова

 

                                                                                                                      Т.Н. Федорова