﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25016/2018

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном                  заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Легкодимовой Л.А. (доверенность от 11.07.2019), Мищанской О.В.                                      (доверенность   от  28.01.2019) и Куцеволовой Е.И. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АГТ»                                    (ИНН   6165173567,  ОГРН 1126165000961), надлежаще извещенного о времени и                        месте судебного заседания, в том числе посредством размещения                                             информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» на                            решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по                                                  делу № А53-25016/2018, установил следующее.

ООО «АГТ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный   суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району                         г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.12.2017 № 480 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и № 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества  с заявленными им  в качестве поставщиков сельхозпродукции ООО «Импульс» и ООО «Глобал Трейдинг» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленными им контрагентами, являются противоречивыми и недостоверными. Суды пришли к выводу о том, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации                    (далее – Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Сделки для спорных контрагентов не были убыточными; инспекция в ходе камеральной проверки использовала исключительно материалы ранее проведенной выездной налоговой проверки, которые не соотносятся с проверяемым периодом (2 квартал 2016 года); реальность отгрузки спорного товара на экспорт подтверждена таможенными органами; документальное подтверждение поступления товара от спорных контрагентов в порт могло бы устранить сомнения проверяющих и противоречия в документах по доставке товара. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества и не учли наличие судебной практики со схожими обстоятельствами, которая свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорных контрагентов, что подтверждено материалами камеральной проверки. Общество ни на стадии камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило критерии выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции, а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров поставки сельхозпродукции. Инспекция указала, что                              ООО «Импульс», ООО «Альфа СТ», ООО «Ролло», ООО ««Региональная сельскохозяйственная корпорация»  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующие юридические лица.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по итогам которой составила акт проверки от 24.07.2017 № 976.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения                   от 04.12.2017 № 480 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и № 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано в возмещении                               7 883 535 рублей НДС.

Решением от 08.06.2018 № 15-15/1930 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса,  учитывая разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета спорной суммы НДС явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции в части отказа обществу в возмещении 5 010 791 рубля 15 копеек НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Импульс», суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных по контрагенту ООО «Импульс» вычетов НДС общество представило в ходе проверки книгу покупок, счета-фактуры, товарные накладные и ТТН. Договоры поставки налогоплательщик не представил. При анализе представленных ТТН инспекция установила, что проставленные в них дата поставки товара, его наименование и количество не соответствует  сведениям, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.05.2014 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова 21, 28; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредитель и руководитель, в спорном периоде, – Иуненко Л.В. Сведения о наличии у организации имущества и транспорта в базе инспекции отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на трех человек, за 2015 год  – на четырех человек, трое из которых являются родственниками: Иуненко Л.В., Иуненко И.И., Иуненко А.И.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 2 квартал 2016 года налоговый орган использовал материалы, полученные в рамках камеральных проверок деклараций общества по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, в ходе которых ООО «Импульс» представило: договоры поставки с дополнениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, книги покупок и книги продаж за 3 – 4 кварталы 2015 года.

Согласно полученным от ООО «Импульс»  сведениям организация не является сельхозпроизводителем, товар приобретен у  ООО «Альфа СТ» и ООО «Динезис»;                         ООО «Импульс» грузоперевозками не занимается, автотранспорт для погрузки и доставки товара предоставлялся ООО «Альфа СТ», ООО «Динезис», ООО «Тамотен»,                                   ООО «Альянс+», ООО «ТрейдАгроТранс», ИП Муртазалиевым Н.М.,                                                       ИП Сотниковым Е.Н.

ООО «Альфа СТ» с 30.12.2008 состоит на учете адресу: Ставропольский край,                   г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 8Б; основной вид деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; единственный учредитель и руководитель организации в 2014 – 2015 годах, – Колесниченко Е.В.; сведения о наличии у организации имущества и транспорта в базе данных инспекции отсутствуют.

Руководитель ООО «Альфа СТ» Колесниченко Е.В. по повестке налогового органа в рамках камеральной проверки на допрос не явилась; из протоколов допросов Колесниченко Е.В. следует, что  Колесниченко Е.В. затруднилась ответить на вопросы о деятельности организаций, руководителем которых она являлась (ООО «Альфа СТ»,                                    ООО «Комби», ООО «Астарта», ООО «Гранит», ООО «Кентавр-Став»).

Суды проанализировали выписки банков по движению денежных средств на счетах общества, ООО «Импульс» и ООО «Альфа СТ» и установили, что в 3 – 4 кварталах                        2015 года, поставленный в адрес ООО «Импульс» товар приобретен ООО «Альфа СТ» у следующих сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (закупка без НДС): ИП глава КФХ Колесников Н.В.; СПК-колхоз «Кановский»; ИП Глава КФХ Абинякин Е.С.; КФХ «Алекс»; ИП Глава КФХ Пруглов В.С.; ООО «Государственное»; ИП Глава КФХ Пруглов И.С.; ООО ФХ «Цымбалов»; ООО СП «Содружество»;             СХА «Хоперский пионер»; ИП Апаршин И.С.; ИП Глава КФХ Апаршин А.И.;                    ООО «Лянник В.А.»; ООО «Паритет Агро»; ИП Глава КФХ Бородаев А.Д.;                     ООО «Компания Агролайн»; ООО «Агрохолдинг Красногвардейский»; ИП Глава КФХ Криволапов В.Н.; ИП Глава КФХ Наумов А.В.; ООО «Оникс»; ООО «УК Аметист-Инвест»; ООО «Откормочный-Аметист»; ООО «Октябрьское»; ИП Глава КФХ               Агаларов М.Т.; ООО «Вавиловское».

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах                                  ООО «Альфа СТ» за 2015 год, в структуре расходов организации отсутствуют  затраты, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, канцтовары, обслуживание 1С, ремонт оргтехники, и т. д.); установлена разнотоварность хозяйственных отношений; денежные средства поступают и перечисляются за множество не сопутствующих друг другу товаров и услуг; установлена смена назначения платежей, а также платежей  без конкретного указания наименования товара.

Согласно протоколу допроса от 18.04.2017 № 2672 директора ООО «Импульс» Иуненко Л.В., она осуществляла полное единоличное руководство деятельностью общества, а также вела  работу с финансами фирмы (осуществление безналичных и наличных расчетов с юридическими и физическими лицами).

В части взаимоотношений ООО «Импульс»  с обществом Иуненко Л.В. пояснила, что ООО «Импульс» в 2015 году заключало с налогоплательщиком договор на поставку зерна, однако указать объемы поставок, суммы сделок, адреса пунктов погрузки, уточнить периоды поставок свидетель Иуненко Л.В. не смогла. В качестве пункта разгрузки указала только «г. Новороссийск, п. Кирилловка на элеватор», который являлся одним из пунктов разгрузки товара, поставленного ООО «Импульс» в адрес ООО «АГТ», но не основным по объему отгруженного товара (порт Темрюк). По вопросу погрузки-разгрузки и транспортировки товара в адрес общества свидетель Иуненко Л.В. пояснила, что грузоперевозка товара осуществлялась за счет ООО «АГТ», при этом ООО «Импульс» нанимало транспортные средства и перевозило товар. Оплата за перевозку производилась безналичным переводом денежных средств: ООО «АГТ» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Импульс», а ООО «Импульс» на расчетный счет грузоперевозчика; отпуск товара в адрес ООО «АГТ» осуществлялся сотрудниками                      ООО «Импульс» Кудлаевым В.И. и Москвитиным Р.А., занимавшим в 2015 году должность менеджера фирмы. Свидетель Иуненко Л.В. также пояснила, что                                    у ООО «Импульс» отсутствуют в собственности, аренде, безвозмездном пользовании и                            т. д. складские помещения для хранения товаров (сельхозпродукции).

В части взаимоотношений ООО «Импульс» с ООО «Альфа СТ» Иуненко Л.В. указала, что данная организация является поставщиком ООО «Импульс», из каких источников она о ней узнала, не помнит; в офисе ООО «Альфа СТ» Иуненко Л.В. не была, вопросы финансово-хозяйственного взаимодействия решались в телефонном режиме непосредственно с руководителем фирмы Колесниченко Е.В., документами обменивались по интернету и посредством направления почтовых отправлений. Иуненко Л.В. в ходе допроса подтвердила, что ООО «Импульс» в 2015 году заключало с ООО «Альфа СТ» договор на поставку зерна гороха, нута, проса, однако указать объемы поставок, суммы сделок, адреса пунктов погрузки, уточнить периоды поставок свидетель не смогла. В качестве пункта погрузки свидетель указала «со складов производителей зерна» без указания их местоположения; по вопросу погрузки-разгрузки и транспортировки товара от ООО «Альфа СТ» в адрес ООО «Импульс» свидетель пояснила, что отпуск товара в адрес ООО «Импульс» производился со складов производителей зерна директором ООО «Альфа СТ» Колесниченко Е.В.; приемка товара от ООО «Альфа СТ» осуществлялась на складах производителей зерна сотрудником ООО «Импульс» Москвитиным Р.А.; поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, при этом доставка осуществлялась силами сторонних организаций, наименование, местонахождение, контактные данные, Ф.И.О. руководителя, которых свидетель не указала; процесс погрузки-разгрузки и транспортировки товара контролировал Москвитин Р.А.

В части взаимоотношений ООО «Импульс» с перевозчиками Иуненко Л.В. указала, что Москвитин Р.А. в 2015 году являлся сотрудником ООО «Импульс» (менеджер), осуществлял грузоперевозки нута как индивидуальный предприниматель в период с 01.01.2015 по 30.06.2015; оплата за перевозки осуществлялась на расчетный счет, маршруты перевозок Иуненко Л.В. вспомнить не смогла; ИП Гишян Л.С. осуществлял перевозки зерна в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 от хозяйств Южного федерального округа в г. Новороссийск на элеватор.

Суды установили, что в ходе проверки инспекция установила наличие агентских взаимоотношений между ООО «Импульс» и ООО «Альфа-СТ» на основании агентского договора от 16.02.2015 № 3, счетов-фактур и актов выполненных работ от 21.04.2015                     № 114, согласно которым ООО «Альфа СТ» оказывало агентские услуги, связанные с покупкой сельхозпродукции, для ООО «Импульс». При этом в указанных документах отсутствует конкретизация количества приобретенной согласно агентскому договору сельхозпродукции, наименование организации/ИП, у которых данная продукция приобретена, ее характеристики.

В ответ на запрос налогового органа ООО «Альфа СТ» представило документы, подтверждающие расходы на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные                     ООО «Альфа СТ» для ООО «Импульс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, выписки из книг продаж. В представленных договорах                  от 16.11.2015 № 84, 06.11.2015 № 82, 12.10.2015 № 75, 02.09.2015 № 69 указано место погрузки:  Волгоградская область, р.п. Елань;  Волгоградская область, Киквидзенский район;  Ставропольский край, Степановский район, с. Степное, Советский район,                         г. Зеленокумск;  Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская;                       Саратовская область; место разгрузки:  ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс» г. Новороссийск;  Ростовская область, г. Азов.

В ТТН в графе «грузоотправитель» указано ООО «Импульс», а в графе «отпуск разрешил» – директор Иуненко Л.В., в графу «заказчик (плательщик)» внесены изменения от 09.01.2017, заверенные руководителем ООО «Импульс» – ООО «АГТ» изменено на ООО «Импульс».

Москвитин Р.А. в ходе допроса подтвердил, что в 2014 – 2015 годах являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, а также сотрудником ООО «Импульс». Москвитин Р.А. указал, что он не являлся и не является владельцем грузовых транспортных средств, указанных в ТТН на перевозку товара  в адрес ООО «АГТ». На вопрос оказывал ли он услуги по транспортировке сельхозпродукции свидетель ответил, что, так как он является сотрудником организации ООО «Импульс», то организация оказывала услуги по транспортировке сельхозпродукции, период указать затруднился. Также Москвитин Р.А. пояснил, что ему знакомы водители, указанные в ТТН, представленных ООО «АГТ» в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Импульс», а также то, что данные лица осуществляли перевозку сельхозпродукции. В то же время Москвитин Р.А.  заявил, что он лично работников (водителей) для транспортировки сельхозпродукции не нанимал и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними не имел. В ходе допроса Москвитин Р.А. указал, что ему незнакомо как само ООО «Альфа СТ», так и его руководитель Колесникова Е.В.; погрузка сельхозпродукции на складах грузоотправителей при ее транспортировке в адрес ООО «АГТ» контролировалась им лично как сотрудником ООО «Импульс», товар в пути не перегружался. При этом Москвитин Р.А. затруднился указать вид сельхозпродукции, перевозка которой была осуществлена, ее объем, пункты погрузок и разгрузок, подтвердить один из указанных маршрутов перевозки.

Вместе с тем, в ходе повторного допроса Москвитин Р.А. отказался от своих предыдущих показаний, указав, что он не работал в ООО «Импульс» в 2014 – 2015 годах, официально оформлен только с 2016 года, пояснил, что находится в родственных связях с руководителем ООО «Импульс» (Иуненко Л.В. приходится ему тещей). В ходе повторного допроса Москвитин Р.А. указал, что идея открытия ИП принадлежала ему лично, все регистрационные действия, открытие и закрытие расчетных счетов, ведение бухгалтерского и налогового учета, работа с наличными и безналичными денежными средствами ИП и прочие финансово-хозяйственные действия осуществлялись им единолично. Москвитин Р.А. в ходе повторного допроса затруднился ответить на вопросы, касающиеся отгрузки сельхозпродукции от вышеуказанных сельхозпроизводителей.

Судебные инстанции установили, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.05.2017 № 10, подписи от имени Иуненко Л.В., изображения которых имеются на копиях договора от 30.01.2015 № 30/01  на поставку товара, спецификациях, а также товарных накладных, в строке от имени руководителя ООО «Импульс» с расшифровкой подписи «Иуненко Л.В.» выполнены не самой  Иуненко Л.В., а другим лицом.

В связи с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина Республики Турция Чифтджиоглу Хасана Гокхана (постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2015, вступил в законную силу 15.12.2015), являвшегося в период с 04.10.2013 по 20.01.2016 генеральным директором ООО «АГТ», налоговому органу не представилось возможным допросить указанное должностное лицо общества.

Вместе тем, инспекция провела допрос руководителя ООО «АГТ» Кльоп А.А. (протокол допроса от 25.04.2017 № 12-34/91), который указал, что в 2013 – 2015 годах являлся коммерческим директором ООО «АГТ», а с 21.01.2016 генеральным директором ООО «АГТ»; Кльоп А.А.  подтвердил, что Чифтджиоглу Х.Г., депортированный в декабре 2015 года из России в Турцию, осуществлял полное руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества самостоятельно; в период работы Кльоп А.А. в ООО «АГТ» в 2013 – 2015 годах в его должностные обязанности входило ведение переговоров с контрагентами (поставщики, склады, логисты, терминалы, экспедиторы                  и т. д.), поиск поставщиков, заключение и сопровождение сделок, контроль над погрузкой теплоходов и т. д. В части взаимоотношений ООО «АГТ» с ООО «Импульс»               Кльоп А.А. пояснил, что он лично знаком с директором ООО «Импульс» Иуненко Л.В. с 2014 года, а также с сотрудниками, – Иуненко И.И. и Иуненко А.И., неоднократно бывал в офисе организации; Колесниченко Е.В. и Москвитина Р.А. не помнит; Изгина Р.В. и Лаушкина А.В. не знает. Кльоп А.А.  подтвердил, что ООО «Импульс» являлось поставщиком сельхозпродукции для ООО «АГТ», которого нашел сотрудник ООО «АГТ» Попова Н.П. на одном из зерновых вебсайтов. Кльоп А.А. указал, что переговоры до заключения договора и в процессе его исполнения велись им лично непосредственно с Иуненко Л.В. по телефону, электронной почте; документы на поставку сельхозпродукции получали в офисе ООО «Импульс» либо по почте, ТТН также получали на элеваторе. Кльоп А.А. не смог указать пункт погрузки, с которого производилась отгрузка сельхозпродукции ООО «Импульс», так как поставка осуществлялась с доставкой до склада покупателя.

Кроме того, суды установили, что в ходе проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и                       ООО «Импульс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так согласно бухгалтерскому налоговому регистру «Карточка счета 60» за                           2015 год, а также акту сверки взаиморасчетов между налогоплательщиком и                                 ООО «Импульс» за период с 01.05.2015 по 07.07.2015, оплата за товар, отгруженный во                    2 квартале 2015 года по цепочке «общество – ООО «Импульс» – ООО «Альфа СТ» – сельхозпроизводители на специальных режимах налогообложения», производилась в порядке 100% предварительной оплаты, что не соответствует договорным условиям                   по сделке. Анализ движения денежных потоков на расчетных счетах общества,                     ООО «Импульс» и ООО «Альфа СТ» показал «транзитное» перечисление денежных средств по цепочке перепродавцов (в том числе через ООО «Альфа СТ»), а конечными получателями денежных средств являются организации, применяющие специальные налоговые режимы (ЕСХН), не являющиеся плательщиками НДС.

Отношения между указанными организациями возникли 13.08.2014, 99,5%                             от общего объема поставок, произведенных в период с 13.08.2014 по 31.03.2015, приняты к учету обществом в 4 квартале 2014 года (применен вычет по НДС в                                         размере 671 736 рублей) и в 1 квартале 2015 года (применен вычет по НДС в                            размере 18 593 912 рублей). За указанные налоговые периоды МИФНС России № 18 по Ростовской области проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых МИФНС России № 18 по Ростовской области вынесла решение от 15.06.2015 № 162 и решение от 03.08.2015 №170, согласно которым ООО «АГТ» отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Импульс» в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции в части отказа обществу в возмещении 2 872 743 рублей 63 копеек НДС по счетам-фактурам               ООО «Глобал Трейдинг», суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных по контрагенту ООО «Глобал Трейдинг» вычетов НДС общество представило в ходе проверки книгу покупок, договор поставки от 13.08.2015 № 13/08, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные и ТТН.

Согласно договору от 13.08.2015 № 13/08  ООО «Глобал Трейдинг» (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) принять товар. Условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

Согласно представленным спецификациям, доставка товара осуществлялась за счет и транспортом продавца на склад по адресу: ООО «Зернопродукт», Ростовская область,            г. Азов, ул. Победы, 35А; Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 1В;                         ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс», г. Новороссийск, ул. Промышленная, 13; Азов, ЗАО «АКХП», ул. Кондаурова, 56; г. Азов, ООО «Корус», ул. Калинина, оф. 35. Условия оплаты – после определения качественных характеристик товара в день поставки товара на склад покупателя; предоплата за товар 80% стоимости, оставшаяся сумма по окончанию выгрузки.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Глобал Трейдинг» в графе «Грузоотправитель» указан адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кутузовская, 1, при этом в ТТН, на основании которых осуществлялась доставка товара, также в графе «Грузоотправитель» указан адрес: г. Волгоград, ул. Кутузовская, 1, а в графе «Пункт погрузки»  указан адрес: Вогоградская область Киквидзенский район.

ООО «Глобал Трейдинг» с 10.12.2015 состояло на учете в МИФНС России № 5                 по Республике Татарстан, 27.04.2016 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Континент» ИНН 1655304185; основной вид деятельности, – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Справки по форме 2-НДФЛ за                      2012 – 2014 годы не представлялись. Сведения о наличии у ООО «Глобал Трейдинг» имущества и транспорта в Федеральной базе данных инспекции отсутствуют; директором ООО «Глобал Трейдинг» в период с 28.05.2014 по 08.12.2015 являлся Сазонов С.С.,                          в период с 09.12.2015 по 09.02.2016 – Хаджихмеров С.Б.

ООО «Континент» с 05.11.2014 состоит на налоговом учете в МИФНС России              № 14 по Республике Татарстан, расчетные счета отсутствуют, юридический адрес относится к адресу «массовой регистрации». Правопреемник ООО «Глобал Трейдинг» – ООО «Континент» документы по требованию инспекции в ходе проверки не представил.

При анализе налоговых деклараций ООО «Глобал Трейдинг» налоговый орган установил, что основными контрагентами в книге покупок за 3 квартал 2015 года                 ООО «Глобал Трейдинг» являются ООО «Ролло» и ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация».

В ходе проверки ООО «Ролло» и ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» по требованию налоговых органов документы и сведения не представили.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» Супкарев С.В. показал, что занимается предоставлением услуг населению, имеет частичную занятость, паспорт не терял; в                         2015 году по собственной инициативе регистрировал на свое имя ООО «Агромаркет», доверенности не оформлял; с 2015 года являлся директором ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация», численность работников в 2015 году – один человек, складские помещения, транспортные средства на балансе организации отсутствуют; арендуется офис, арендодателей не помнит, способ оплаты за аренду, безналичный. Супкарев С.В. указал, что не принимал на работу сотрудников ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация», бухгалтерский учет вел лично, при этом свидетель затруднился ответить, кто имел право подписи первичных документов                                            в 2014 – 2015 годах, пояснив, что сам лично документы в данный период не подписывал. Свидетель указал, что отгрузка продукции в адрес контрагентов не производилась, счет в банке заблокирован, выдавалась единственная доверенность на перерегистрацию фирмы.

За период с 01.07.2015 по 01.10.2015 на расчетные счета ООО «Глобал Трейдинг» поступило – 246 324 740 рублей 40 копеек (в том числе от общества за нут с НДС –                      86 877 030 рублей), списано – 246 383 713 рублей 15 копеек. Списание денежных средств производилось в адрес ООО «Южная агропромышленная компания» (за пшеницу с НДС), а также ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» (за пшеницу с НДС).

На расчетный счет ООО «Южная агропромышленная компания» за период с 06.07.2015 по 22.10.2015 поступило – 174 223 293 рубля 80 копеек (в том числе от                ООО «Глобал Трейдинг» 159 702 091 рубль – 91,67% от поступлений;                                     от ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» – 8 103 960 рублей                           – 4,65% от поступлений). Списание с расчетного счета ООО «Южная агропромышленная компания» в указанный период произведено в сумме – 174 223 293 руля 80 копеек (в том числе КФХ за с/х продукцию без НДС, ООО «Волго-Бизнес Трейд» за пшеницу без НДС), снято с расчетного счета – 18 290 000 рублей, возврат займа – 15 514 000 рублей.

На расчетный счет ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» в спорный период поступило – 142 462 366 рублей 33 копейки (в том числе от                 ООО «Глобал Трейдинг» 101 861 865 рублей – 71,50% от поступлений; от ООО «Южная агропромышленная компания» – 16 416 800 рублей – 11,52% от поступлений). Списание с расчетного счета ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» в указанный период произведено в сумме – 142 308 105 рублей 30 копеек (в том числе Шарыгину Д.А. возврат займа по договору займа (беспроцентного) от 31.07.2015 № 16, НДС не облагается; СПК «Колос» за ячмень, без НДС; ИП Глава К(Ф)Х Якушов В.А. за пшеницу, без НДС; ИП Глава К(Ф)Х Ваганов Н.М. за подсолнечник, без НДС; ИП Глава К(Ф)Х Крикунов А.А. за пшеницу, без НДС; ИП Глава К(Ф)Х Буханцева М.А. за пшеницу, без НДС; ООО «УРОЖАЙ» за пшеницу с НДС; ООО «Южная агропромышленная компания» за пшеницу с НДС; ООО «Волго-Бизнес Трейд» за пшеницу, без НДС; ООО «Летто» за пшеницу с НДС. Перечисление денежных средств на закупку нута ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» не производило.

За период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на расчетные счета ООО «Ролло» поступили денежные средства в сумме 21 396 304 рублей (от ООО «Глобал Трейдинг» – 68,92%                          от общей суммы полученных денежных средств). Перечисление денежных средств происходило на расчетные счета: ИП Глава КФХ Курякин П.Г., ИП Глава                               К(Ф)Х Сапрунов М.П., ИП Глава КФХ Мелехин А.А., ИП Глава КФХ Котельников С.П.,                    ИП Глава КФХ Елисеев А.Н., ООО «Восток-Агро» на закупку сельхозпродукции, нута без НДС; с НДС: ООО «Мега», ООО «Грандагро»; снято через кассу банка, снято через пластиковую карту, а также перечислено на карту Шарыгина Д.А. – 7 717 930 рублей.

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Ролло» по НДС за 3 квартал 2015 года единственным покупателем ООО «Ролло» в 3 квартале 2015 года согласно книги продаж являлось ООО «Глобал Трейдинг». Единственным поставщиком товара                    ООО «Ролло» в 3 квартале 2015 года являлось ООО «Волго-БизнесТрейд».

ООО «Волго-БизнесТрейд» состоит на учете с 24.04.2015 в МИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1, офис 335; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2016 годы не представлены, имущество, обособленные подразделения отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями, иные декларации отсутствуют, в том числе за 3 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года и т. д. ООО «Волго-БизнесТрейд» документы по требованию налогового органа не представило.

За период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Волго-БизнесТрейд» поступили денежные средства в сумме 175 729 тыс. рублей, списано –                                           175 729 тыс. рублей, в том числе 23,39% «обналичено»  (24 608 тыс. рублей), списано в качестве возврата займов 16 490 тыс. рублей.

Суды исследовали представленные обществом в рамках проверки ТТН по спорным поставкам и установили, что сведения указанные в ТТН не соответствуют условиям о договоре. Согласно представленным ТТН пункт погрузки содержит информацию: Волгоградская область, Киквидзенский район, почтовый адрес не определен. В товарно-транспортных документах, в графе «водитель ФИО» указано только «фамилия», в связи с чем невозможно установить конкретного водителя, участвующего в перевозке.

Инспекция направила поручения об истребовании документов у контрагентов, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» и ООО «Ролло» за сельхозпродукцию с НДС                           и без НДС (СПК «Колос», ООО «ГрандАгро», ООО «Урожай», ООО «Мега»,                      ООО «ВостокАгро», Курякин П.Г., ИП Сапрунов М.П., ИП Мелехин А.А.,                                ИП Котельников С.П., ИП Глава КФХ Якушов В.А., ИП Глава КФХ Крикунов А.А.,                         ИП Глава КФХ Буханцева М.А., Елисеев А.Н.), однако ответы по требованиям не получены.

Судебные инстанции исследовали и оценили, в том числе, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и, установив отсутствие  доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Суды установили отсутствие в материалах дела допустимых доказательств проявления обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов на стадии заключения договоров поставки. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Кроме того, общество не представило критерии выбора в качестве поставщиков сельхозпродукции именно спорных контрагентов, а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров поставки сельхозпродукции.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с этими контрагентами, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  305-КГ17-13850).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшей его реализации в режиме экспорта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенными хозяйствующими субъектами (контрагентами поставщиками).

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов  стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой  доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019                           по делу № А53-25016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных