Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1608/2018

г. Краснодар

09 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г. Полный текст решения  

изготовлен 09 апреля 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «Дарус», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское  

дорожное ремонтно-строительное управление», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

г. Сочи, о взыскании 280 949 руб. 15 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1-представитель по доверенности, от ответчика: не явился, 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Дарус» с иском к государственному унитарному предприятию  Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» о  взыскании 1 834 455 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018г. судом  принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по  делу в данной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018г.  удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом  уточнения истец просит взыскать 280 949 руб. 15 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя не обеспечил.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Стороны подписали договор № 83/04/2017-П поставки товара от 28 апреля 2017г., по  условиям которого истец принял на себя обязательство на основании заявок покупателя  передать в собственность покупателя товар –запчасти для автомобилей, расходные и  комплектующие (масла, смазки, жидкости и прочее), автошины. Наименование  (ассортимент) товара согласованы сторонами в спецификации на каждую партию.  

Согласно пункту 3.1 договора предельная цена договора составляет 10 000 000 руб.,  в том числе НДС 18 процентов – 1525 423 руб. 73 коп.  

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 4014 от 15.05.2017г. на сумму 1 364 790 руб., № 4013 от  15.05.2017г. на сумму 166 500 руб., № 4012 от 15.05.2017г. на сумму 67 200 руб., № 4011  от 15.05.2017г. на сумму 747 350 руб., № 4120 от 17.05.2017г. на сумму 544 050 руб., №  4121 от 17.05.2017г. на сумму 28 220 руб., № 4147 от 17.05.2017г. на сумму 481 620 руб.,   № 4148 от 17.05.2017г. на сумму 292 000 руб., № 4507 от 26.05.2017г. на сумму 740 640  руб., № 4508 от 26.05.2017г. на сумму 25 400 руб., № 4940 от 08.06.2017г. на сумму  700 200 руб., № 6292 от 17.07.2017г. на сумму 109 500 руб., № 6449 от 20.07.2017г. на  сумму 191 880 руб., № 6450 от 20.07.2017г. на сумму 52 800 руб., № 6708 от 28.07.2017г.  на сумму 38 600 руб., № 8067 от 31.08.2017г. на сумму 42 060 руб., № 8092 от 31.08.2017г.  на сумму 55 920 руб., 8557 от 12.09.2017г. на сумму 237 380 руб., № 8558 от 12.09.2017г.  на сумму 183 390 руб., № 9396 от 03.10.2017г. на сумму 111 600 руб., № 10045 от  18.10.2017г. на сумму 9 600 руб.  

Также истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами №  9020 от 15.05.2017г. на сумму 22 000 руб., № 9332 от 18.05.2017г. на сумму 10 000 руб., №  10017 от 26.05.2017г. на сумму 12 000 руб., № 10953 от 08.06.2017г. на сумму 15 000 руб.,   № 14087 от 20.07.2017г. на сумму 5 000 руб., № 18366 от 12.09.2017г. на сумму 10 000  руб., № 29284 от 23.12.2016г. на сумму 3 000 руб.  

Ответчик на претензию направил письмо № 1377 от 25.12.2017г., в котором указал,  что в добровольном порядке произведет оплату задолженности не позднее 29.12.2017г.  

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за  оказанные услуги и поставку товара явилось основанием обращения истца в суд.  

 Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  в связи с его уплатой ответчиком.  

Также истец просит взыскать 280 642 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.06.2017г.  по 09.02.2018г.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушение покупателем срока оплаты  продукции, предусмотренного условиями договора, он уплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5  процентов от неуплаченной суммы. Уплата неустойки не освобождает покупателя от  исполнения его обязательства по оплате переданной продукции.  

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Также истец просит взыскать 306 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 09.02.2018г.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой  гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась  просрочка исполнения денежного обязательства.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд  удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 306 руб. 35 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные  ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае  необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной  функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика  экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств  истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при  

изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до  испрашиваемого ответчиком размера.  

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон,  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011г. № 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении  неустойки не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018г.  удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка  в уплате государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в  доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов  рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское  дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дарус» 280 949 руб. 15 коп., в том числе: 280 642 руб. 80 коп. неустойки, 306  руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское  дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 31 328 руб.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия.  

Судья А.Х. Ташу