ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9071/2024

Дело № А41-26907/17

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО «Кимберлит» ФИО2, паспорт, судебный акт (веб-конференция);

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 03.09.2021, (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года о соответствии закону действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А41-26907/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Кемберлит»,  

 

УСТАНОВИЛ:

03.06.2015 ЗАО «БоАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Кемберлит» (далее – должника) убытков в сумме 24579070,38 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу №А33-11731/2015 с должника в пользу ЗАО «БоАЗ» взысканы убытки в размере 24579070,38 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате взысканной решением суда суммы убытков ЗАО «БоАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Кемберлит».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 в отношении АО «Кемберлит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Этим же определением требования ЗАО «БоАЗ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 664 135,27 руб. основного долга, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Кемберлит» включено требование ООО «Подводремстрой» в размере 5 211 127,41 руб. основного долга и 106 813,72 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО «Кемберлит» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.0572018 требования ЗАО «БоАЗ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 627 566, 60 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО «Кемберлит» ЗАО «БоАЗ» заменено на ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО «Кемберлит» ООО «Подводремстрой» заменено на ФИО4

В рамках дела о банкротстве 20.02.2024 Перл С.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в затягивании проведения процедуры банкротства, непредставлении в материалы дела итогового отчета и ходатайства о завершении конкурсного производства, а также в несвоевременном обращении с ходатайствами о продлении его срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перл С.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает конкурсное производство и не обращается с ходатайством о его завершении в порядке статьи 149 Закона о банкротстве. Заявитель обращает внимание, что конкурсным управляющим должника завершены все мероприятия конкурсного производства. Также заявитель ссылается на то, что на протяжении длительного времени, систематически конкурсным управляющим не принимаются меры по обращению в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статьи 2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 сформировал правовую позицию, согласно которой в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вопросы завершения конкурсного производства или продления конкурсного производства разрешаются исключительно арбитражным судом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении организации-должника вводится на срок до шести месяцев и указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

Основанием для продления сроков конкурсного производства является необходимость продолжения мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реализации имущества и расчетам с кредиторами.

Основанием для продления сроков конкурсного производства является необходимость продолжения мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реализации имущества и расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

14.12.2022 конкурсный управляющий в связи с проведением практически всех мероприятий процедуры банкротства уведомил кредиторов АО «Кемберлит» о проведении собрания кредиторов 29.12.2022 в 11:30 со следующей повесткой:

- отчет конкурсного управляющего АО «Кемберлит» ФИО2 (без изготовления бюллетеней и голосования по вопросу повестки дня);

- о завершении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении АО «Кемберлит».

При этом конкурсным управляющим были сделаны запросы в различные органы с целью подтверждения информации об отсутствии какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу банкрота («финализирующие» запросы). Ответы на данные запросы конкурсного управляющего начали поступать в январе 2023 года. На основании данных ответов конкурсным управляющим готовилось ходатайство о завершении процедуры банкротства, а также иные документы, которые необходимо было представить суду для завершения процедуры банкротства.

Однако до подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, 18.01.2023 Перл С. Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным его бездействие, а также взыскать с ФИО2 в конкурсную массу АО «Кемберлит» убытки в общей сумме 12 123 053,44 руб.

Рассмотрение жалобы по существу состоялось Арбитражным судом Московской области 12.07.2023. Полный текст определения Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 был изготовлен 31.07.2023.

Конкурсным кредитором были последовательно поданы апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение. Судами апелляционной и кассационной инстанций в их удовлетворении было отказано.

19.02.2024 ФИО4 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, результаты рассмотрения которой до момента принятия обжалуемого судебного акта не были известны.

В ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Перл С.Л. настаивал на том, что его жалоба направлена на обоснованное взыскание убытков с конкурсного управляющего с целью пополнения конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Указанные обстоятельства также были подтверждены представителем ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы на затягивание конкурсным управляющим сроков проведения банкротной процедуры.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не подавал ходатайство о завершении процедуры банкротства, так как заранее не мог знать исход рассмотрения обособленного спора по взысканию с него убытков в конкурсную массу должника.

На основании пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве только после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, в настоящий момент, со стороны конкурсного управляющего АО «Кемберлит» подано заявление о взыскании понесенных им судебных расходов с конкурсного кредитора ФИО4 в связи с подачей необоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков от 18.01.2023. Судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Конкурсный управляющий также сообщил суду апелляционной инстанции, что им завершаются мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника. Ликвидационный баланс уже подан в налоговый орган и принят последним. Справка об отсутствии задолженности перед СФР запрошена, однако пока в адрес конкурсного управляющего не поступила. Также подано заявление о закрытии основного счета в процедуре банкротства и специального счета для приема и возврата задатков в ПАО «Сбербанк», которое находится на рассмотрении банка.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу №А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева