АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1824/2023

16 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 455-юк;

от Контрольно-счетной палаты Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023 № 01-13/310;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур»: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

на решение от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А04-7909/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Гагарина, д. 6,            г. Циолковский, Амурская область, 676470)

к Контрольно-счетной палате Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул.  Зейская, д. 148, г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: ул. 50 лет Октября, д. 111, стр. 1, г. Тюмень, Тюменская область, 625019)

о признании незаконным представления в части 

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 представления Контрольно-счетной палаты Амурской области (далее – счетная палата, орган контроля) от 06.09.2022 № 66 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании кассационной жалобы ссылается на не принятие судами во внимание заключение дополнительного соглашения от 25.10.2021 № 1 к муниципальному контракту от 15.06.2021 № 2618 с перерасчетом сметной стоимости, в соответствии с которым цена составила 76 967 868 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Утверждает, что оплата за выполненные работы произведена Управлением градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский в соответствии с дополнительным соглашением без учета НДС, в связи с чем выводы судов о неправомерном использовании средств субсидии не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Счетная палата в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы администрации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайствам администрации, органа контроля и третьего лица, представители администрации и счетной палаты, поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Определением от 28.04.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем представитель третьего лица не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств процессуального характера не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзывов на нее, заслушав представителей администрации и органа контроля, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                     ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана работы Контрольно-счетной палаты Амурской области на 2022 год и поручения председателя счетной палаты от 30.06.2022 № 47 органом финансового контроля в отношении администрации проведена проверка по вопросу целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году на софинансирование мероприятий, направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» бюджету муниципального образования ЗАТО Циолковский».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 02.08.2022; 06.09.2022 вынесено представление № 66, пунктом 3 которого администрации предложено произвести возврат в областной бюджет  неправомерно использованные средства субсидии в сумме 13 278 400 руб.            (в размере доли софинансирования, предусмотренного соглашением – 97 процентов).

Не согласившись с вынесенным представлением от 06.09.2022 № 66 в указанной части, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 78.1, 162, 219, 265, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что орган контроля доказал законность и обоснованность вынесенного им представления в части пункта 3, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как установлено судами пунктом 3 оспариваемого представления обществу вменено нарушение, выразившееся в неправомерном использовании бюджетных средств в общей сумме 13 278 400 руб., допущенное в результате применения «тендерного» коэффициента, применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании контрактов, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений статей 709, 746 ГК РФ расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором подряда, в котором указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения торгов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона             № 44-ФЗ).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта, с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Из материалов дела следует, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта использовалась проектная документация, включая сводный сметный расчет стоимости реконструкции объекта, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Сводный сметный расчет был разработан, в том числе, на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которой определено, что затраты, связанные с уплатой НДС, включаются в сметную стоимость строительства.

Согласно расчету в начальную (максимальную) цену контракта был включен НДС по ставке 20 процентов, в смету муниципального контракта были включены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20 процентов. То есть цена контракта фактически включала НДС.

В связи с этим указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону № 44-ФЗ.

Иной вывод также не следует из положений части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку данная норма регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм.

Кроме того указание в проекте контракта цены, включающей НДС, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в целях реализации подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» бюджету ЗАТО Циолковский» по результатам проведения электронного аукциона Управлением градостроительства, капитального строительствами жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 2618 на выполнение работ по  объекту «Реконструкция дымовых труб котельной ГП-201 ЗАТО Циолковский» с подрядчиком ООО «Торгово-производственное предприятие «Контур», находящемся на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта НДС не облагается, так как контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС (ООО «Торгово-производственное предприятие «Контур» применяет упрощенную систему налогообложения). Цена контракта составляет 80 000 000 руб.

Смета по контракту составляет 80 000 000 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 № 1, заключенным между заказчиком и ООО «Торгово-производственное предприятие «Контур» цена контракта уменьшена; пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена контракта составляет 76 967 868 (семьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей. Цена контракта НДС не облагается, так как контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС». Соответствующие изменения внесены в приложения к контракту № 4 (график оплаты) и № 7 (смета контракта).

Согласно пункту 2.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

На основании изложенного судами правомерно заключено о твердой цене контракта, сформированной с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС; учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Между тем проанализировав подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ 22.10.2021 №№ 1-5 органом контроля установлено, что в них учтен «тендерный» коэффициент в общем размере 13 278 400 руб., не предусмотренный ни действующим законодательством, ни аукционной документацией, ни муниципальным контрактом, что обоснованно квалифицировано органом финансового контроля как нарушение бюджетного законодательства.

Участие подрядчика в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе условие о включении в цену контракта НДС.

По общему правилу обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912.

Поскольку применение не предусмотренных контрактом повышающего коэффициента повлекло необоснованное завышение расходов на оплату работ, что с учетом исключения из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20 процентов повлекло нарушение администрацией требований бюджетного законодательства в виде перечисления подрядчику ООО «Торгово-производственное предприятие «Контур» средств субсидии из федерального бюджета в размере 13 278 400 руб. (в размере доли софинансирования, предусмотренного соглашением – 97 процентов) без установленных законом или контрактом оснований, суды правомерно отказали в признании пункта 3 оспариваемого представления не законным и не обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о заключении дополнительного соглашения от 25.10.2021 с перерасчетом сметной стоимости, в соответствии с которым цена составила 76 967 868 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) обосновано признаны судами несостоятельными с учетом изложенного выше. Кроме того оценка данному документу дана в совокупности с актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом на оплату № 51, которые датированы и подписаны сторонами 22.10.2021, то есть ранее спорного документа, что указывает на формальный характер заключения данного дополнительного соглашения к контракту. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии администрации с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А04-7909/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова