Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (далее – ООО «Промышленный Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – ООО «ПК «Промсервис») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2024 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», должник), принятые по заявлению конкурсных кредиторов АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA (правопреемник - ООО «Вектор»), ООО «Промышленный Альянс», ООО «ПК «Промсервис» о признании недействительными сделок: кредитного соглашения № 01NP4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, договора о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договора об ипотеки № 01NP4Z005 от 31.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договора о залоге № 01NP4Z006 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), договора о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), заключенных между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный» и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ООО «ПК «Промсервис» - Ольха Н.А. по доверенности от 18.06.2025, ПАО «Банк ПСБ» - ФИО3 по доверенности от 10.06.2025, ООО «Промышленный Альянс» - ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, АО «Альфа-Банк» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2024, ООО «Вектор» - ФИО6 по доверенности от 25.06.2025, конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» - ФИО7 по доверенности от 04.07.2025.

В судебном заседании приняли участие представители: АО «Альфа-Банк» - ФИО8 по доверенности от 09.06.2025, ФИО9 по доверенности от 31.07.2025, ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 04.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество (АО) «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компания Petroforce Trading and Shipping SA 25.11.2020 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками кредитное соглашение № 01NP4L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, договор о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договор об ипотеке № 01NP4Z005 от 31.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договор о залоге № 01NP4Z006 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), договор о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), заключенные между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный».

15.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.05.2019, признать требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Краснобродский Южный» в размере 9 174 007 459,72 руб. долга, 759 411 724,61 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные заявления АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA и ПАО «Промсвязьбанк» объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.03.2023 ООО «ПК «Промсервис» признано соистцом, в качестве соответчика привлечена компания Wolater Investments limited, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Определением суда от 04.07.2023 ООО «Промышленный Альянс» признан соистцом.

Протокольным определением от 27.05.2024 в отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA (правопреемник – ООО «Вектор»), ООО «ПК «Промсервис», ООО «Промышленный Альянс» об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО11.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2, ООО «Промышленный Альянс», ООО «ПК «Промсервис» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ФИО2 просит отменить судебные акты, исключив из мотивировочной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2024 следующие выводы, сделанные на страницах 14, 22:

«Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что АО «Альфа-Банк», предоставляя должнику денежные средства, не мог обладать достоверными сведениями о финансовом положении должника.»;

«Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 2017 год АО «АльфаБанк» не знало и не могло знать о неправомерном учете и списании ООО «Краснобродский Южный» расходов будущих периодов («затрат на вскрышные работы») в целях формального завышения совокупного размера активов.»;

«Доказательства обратного, в частности, что по состоянию на 2017 год АО «Альфа-Банк» знало или могло знать о неправомерном учете и списании ООО «Краснобродский Южный» расходов будущих периодов («затрат на вскрышные работы») в целях формального завышения должником совокупного размера активов, в материалы дела не представлено.»;

«Кроме того, судом учитывается, что в материалах настоящего обособленного спора дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901450149001365 по факту хищения денежных средств АО «Альфа-Банк» и о признании АО «Альфа-Банк» потерпевшим, из содержания которого следует, что при принятии решения о заключении кредитного соглашения с ООО «Краснобродский Южный» сотрудникам АО «Альфа-Банк» были предоставлены ложные и недостоверные сведения относительно истинных целей кредитования и относительно истинного финансового положения ООО «Краснобродский Южный.

То есть АО «Альфа-Банк» при заключении кредитного соглашения и последующих обеспечительных сделок действовало разумно и добросовестно, заведомо не предполагало наличие у участников сложившихся правоотношений противоправной цели.».

ФИО2 не согласен с выводами судов о том, что АО «Альфа-Банк» не мог обладать достоверными сведениями о финансовом состоянии ООО «Краснобродский Южный», а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств иного; письмо-раскрытие от 20.11.2017 является неотъемлемой частью договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017, заключенного между Delvenisto Investments LTD и ООО «Краснобродский Южный»; указанным письмом АО «Альфа-Банк» предоставлена исчерпывающая информация обо всей кредиторской задолженности ООО «Краснобродский Южный» на момент выдачи кредита; материалами дела подтверждается раскрытие должником перед АО «Альфа-Банк» всей информации об учете и списании расходов на вскрышные работы и включении их в состав внеоборотных активов должника; предоставленная должником бухгалтерская отчетность составлена в соответствии с требованиями и стандартами бухгалтерского законодательства и по установленному образцу, не содержит недостоверных сведений; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в заключении о противоправности действий ООО «Краснобродский Южный» до завершения следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

ООО «Промышленный Альянс», ООО «ПК «Промсервис» в кассационной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование жалобы заявители, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, вследствие оспариваемого кредитного соглашения у должника значительно ухудшилось финансовое положение, что негативно отразилось на возможности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущественной массы; оспариваемое соглашение было совершено на невыгодных для должника условиях; целесообразность и разумные причины для его заключения для должника отсутствовали; при структурировании сделки АО «Альфа-Банк» не могло не знать о том, что у должника вырастут исключительно обязательства, без увеличения имущественной массы; АО «Альфа-Банк» как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения кредитного соглашения оценить экономическое положение должника и установить экономическую нецелесообразность спорной сделки для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов.

АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий, ООО «Вектор», Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в отзывах и письменных пояснениях возражают против доводов кассационных жалоб.

ПАО «Банк «ПСБ» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Промышленный Альянс», ООО «ПК «Промсервис».

Определением суда округа от 04.08.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.08.2025 в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представители АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего, ООО «Вектор» возражают против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный» 25.10.2017 заключено кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017 (далее - соглашение), по условиям которого Банк на основании дополнительных соглашений обязался предоставить заемщику кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере а) 40 000 000 долларов США и б) 100 000 000 долларов США (лимит задолженности 140 000 000 долларов США) на срок до 25.12.2022 включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Цель предоставления кредитов – рефинансирование действующих кредитов заемщика, покупка 69 % доли участия в уставном капитале ООО «Редвейд» (ОГРН 

<

***>), и  финансирование общекорпоративных целей заемщика.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 01NP4T001 и № 01NP4T002, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 000 долларов США и 100 000 000 долларов США соответственно.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком, указанным в пункте 1 дополнительных соглашений.

Процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках соглашения, устанавливается в течение первого года с даты выдачи кредита в размере ставки LIBOR USD 3M+5,75 % годовых; в течение второго и каждого последующего года с даты выдачи кредита в размере ставки LIBOR USD 3M+5,50 % годовых, если иной размер процентов не установлен соответствующим дополнительным соглашением.

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.4 соглашения производится один раз в три месяца, начиная с даты предоставления кредита и в дату полного погашения кредита.

Число каждого третьего месяца, в которое производится уплата процентов, соответствует дате предоставления кредита.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 соглашения за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе в случае досрочного истребования Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по соглашению Банк выдал заемщику кредит на общую сумму 140 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальными ордерами № 34 от 22.11.2017, № 35 от 22.11.2017.

Пунктом 7.2 (пп.7.2.6, 7.2.13, 7.2.16) соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных соглашением, в том числе в случаях непредоставления заемщиком документов и/или информации, предусмотренных п.4.3-4.6 Соглашения и/или непредоставления должником или бенефициаром документов и/или информации, предусмотренных положениями договоров обеспечения, либо выявления недостоверности или неполноты указанных документов и/или информации, предоставленных заемщиком и/или каким-либо должником или бенефициаром Банку, нарушения заемщиком условий соглашения и/или дополнительного соглашения, в случае существенного ухудшения финансового положения заемщика или какого-либо должника или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему соглашению и дополнительным соглашениям к нему или какого-либо должника или бенефициара по какому-либо договору обеспечения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Краснобродский Южный» по кредитному соглашению, между Банком и должником были заключены договор о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017, договор ипотеки № 01NP4Z005 от 31.01.2018, договор о залоге имущества № 01NP4Z006 от 13.02.2018, договор о залоге №01NP4Z007 от 13.02.2018.

Предметами заключенных договоров залога являлось движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Краснобродский Южный», а также доля в уставном капитале ООО «Редвейд», составляющая 69 % уставного капитала ООО «Редвейд» (по договору залога № 01NP4Z004).

Заключение обеспечительных сделок было предусмотрено условиями кредитного соглашения.

Согласно пункту 4.3.6 соглашения в целях осуществления кредитором контроля за финансовым положением заемщика, финансовым результатом его деятельности, движением денежных средств, заемщик обязуется в течение 120 календарных дней с даты окончания каждого полугодия предоставлять кредитору полугодовую бухгалтерскую отчетность с обзорной проверкой аудитора.

Кроме того, в силу пункта 4.3.6 соглашения такая бухгалтерская отчетность должна содержать в себе показатель EBITDA со всеми корректирующими факторами.

Исходя из вышеуказанных условий соглашения, полугодовая бухгалтерская отчетность с обзорной проверкой аудитора и расчетом показателя EBITDA должна была быть предоставлена заемщиком Банку в срок до 30.10.2018.

Должником не выполнено указанное обязательство, бухгалтерскую отчетность по стандартам МСФО с обзорной проверкой аудитора за I полугодие 2018 года Банку в указанный срок не предоставил.

Указанная отчетность была предоставлена Банку только 21.11.2018, что подтверждается описью передаваемых ООО «Краснобродский Южный» документов в АО «Альфа-Банк» от 21.11.2018.

Официальная справка аудитора BDO с расчетом EBITDA и EBIT, датированная 25.10.2018, поступила в Банк от заемщика по электронной почте только 14.11.2018.

Пунктом 7.2.13 Соглашения предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным соглашением, в случае нарушения заемщиком условий соглашения и/или какого-либо дополнительного соглашения к соглашению.

Согласно пункту 4.8.15 соглашения заемщик обязуется страховать в пользу кредитора на весь срок действия соглашения (и всех дополнительных соглашений к нему) принадлежащее ему имущество: перечисленное в приложении № 5 к соглашению в течение 60 календарных дней с даты соглашения; и приобретенное им после даты соглашения, если стоимость такого имущества превышает 20 000 000 российских рублей, в течение 30 календарных дней с даты приобретения такого имущества.

Во исполнение обязанности, установленной в пункте 4.8.15 соглашения, между заемщиком и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключено 33 договора страхования (полиса) в пользу выгодоприобретателя АО «Альфа-Банк», по условиям которых страховая премия уплачивается в соответствии с установленными в указанных полисах графиками платежей.

По состоянию на 06.11.2018 по 31 договору страхования (полису) заемщик не оплатил страховую премию на общую сумму 324 619,34 руб. и на сумму 14 755,20 долларов США.

Согласно пункту 4.8.1 соглашения заемщик должен обеспечить, чтобы по состоянию на 30.06.2018 соотношение чистой задолженности к показателю EBITDA (рассчитываемому за 12 месяцев, предшествующих дате, на которую предоставляется отчетность) (далее – «Показатель долговой нагрузки») составляло не более 3,5.

В соответствии с пунктом 4.8.2 соглашения заемщик должен обеспечить, чтобы по состоянию на 30.06.2018 соотношение показателя EBIT к финансовым расходам (далее – «Показатель процентного покрытия») составляло не менее 2,5.

Согласно пункту 4.8.13 соглашения заемщик обязуется (и обязуется обеспечить совершение аналогичных действий каждым из должников) обеспечить в течение срока действия соглашения положительную стоимость чистых активов заемщика, рассчитываемую по данным бухгалтерской отчетности заемщика, подготовленной в соответствии с утвержденными Министерством финансов Российской Федерации формами бухгалтерской отчетности организаций, на уровне не менее 800 000 000 руб.

Указанные ковенанты заемщиком не были исполнены, в частности, по расчету ковенант, подготовленному по результатам предоставления в Банк 21.11.2018 полугодовой бухгалтерской отчетности с обзорной проверкой аудитора и официальной справкой аудитора АО «БДО Юникон» по расчету показателей EBIT и EBITDA на 30.06.2018, показатель долговой нагрузки по состоянию на 30.06.2018 составил 14,38, в то время как согласно пункту 4.8.1 соглашения данный показатель должен быть не более 3,5; показатель процентного покрытия по состоянию на 30.06.2018 составил 0,46, в то время как согласно пункту 4.8.2 соглашения данный показатель должен быть не менее 2,5; показатель стоимости чистых активов заемщика по состоянию на 30.06.2018 составил минус 59 690 000 руб., в то время как согласно пункту 4.8.13 Соглашения данный показатель должен быть не менее 800 000 000 руб.

В связи этим АО «Альфа-Банк» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Краснобродский Южный» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 01NP4L от 25.10.2017 в размере 143 099 583,55 долларов США, из которой: 140 000 000 долларов США – основной долг; 2 658 573,84 доллара США – проценты за пользование кредитом, 432 791,09 доллар США – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 8 218,62 долларов США – неустойка за несвоевременный выплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-282344/18-31-2242 с ООО «Краснобродский Южный» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 143 099 583,55 долларов США.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» в отношении должника введена процедура наблюдения, требования АО «Альфа-Банк» в размере 9 174 007 459,72 руб. включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания кредитного соглашения № 01NP4L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, договора о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договора об ипотеке № 01NP4Z005 от 31.01.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договора о залоге № 01NP4Z006 от 13.02.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), договора о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), заключенных между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный», заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, а также обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, исходил из разумности и добросовестности действий Банка, осуществление им деятельности в пределах, не выходящих за границы типичного поведения кредитной организации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниями в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Законао банкротстве).

В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Признаком симулятивной сделки является то, что каждая сторона сделки согласнас тем, что у неё отсутствует действительное желание вызвать правовой эффект сделки, такие сделки обычно совершаются с целью обмана третьих лиц.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно исходили из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника поскольку оспариваемые сделки носили возмездный характер, в результате их заключения должник получил кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по банковским счетам должника, в связи с чем они не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом получение кредитной организацией обеспечения в период кредитования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, поскольку выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как Банка - кредитора, так и его контрагентов.

Таких оснований для признания недействительными обеспечительных сделок, как выдача обеспечения значительно позже кредитной сделки при наличии у основного заемщика просрочки в исполнении обязательств перед Банком; отсутствие у поручителя/залогодателя экономической целесообразности в заключении обеспечительной сделки, при наличии заинтересованности кредитной организаций по отношении к поручителю/залогодателю, заявителями не доказано и судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судами установлено, что вопрос кредитования ООО «Краснобродский Южный» согласовывался профильными службами и главным кредитным комитетом АО «Альфа-Банк».

Протоколом № 2082 главного кредитного комитета от 19.09.2017 Банком была предварительно одобрена кредитная линия заемщику ООО «Краснобродский Южный».

Из заключение управления нерозничными рисками по состоянию на 19.09.2017, следует, что возможность предоставления кредитных продуктов рассматривалась только после проведения горного аудита специализированной компанией, согласованной с банком, в целях справедливой оценки бизнеса и прогнозов заемщика.

Для анализа деятельности угольного разреза, расположенного на участке Краснобродский Южный 1 Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, между АО «Альфа-Банк» (заказчик) и ООО «Ай ФИО12» (исполнитель) был заключен договор № IMC/Т3296 на оказание услуг по проведению аудита проекта развития разреза «Краснобродский-Южный» от 13.09.2019.

В соответствии с техническим заданием на проведение аудита, являющегося неотъемлемой частью договора на оказание услуг, в обязанности исполнителя входило: анализ и оценка запасов согласно классификации ГКЗ, находящихся в границах лицензионного участка; анализ действующей проектной документации с целью обоснованности заложенных технических решений; анализ ретроспективы (3 последних года), текущего положения и оценка перспектив развития проекта; построение модели денежных потоков, включая формирование выручки, капитальные и операционные затраты и анализ чувствительности проекта; риски, связанные с работой разреза и освоением производственной мощности.

По результатам проведённых мероприятий ООО «Ай ФИО12» подготовлен отчет «Аудит проекта развития «Краснобродский Южный».

Согласно отчету чистый дисконтированный доход по проекту за период 2017-2026 годов при ставке дисконтирования 12 % годовых составит 10 902 000 000 руб. (182 000 000 долларов США).

Руководствуясь итогами оценки перспектив развития угольного разреза, а также предоставленной в Банк финансовой отчетностью должника, АО «Альфа-Банк» оценил финансовое состояние ООО «Краснобродский Южный» как «хорошее», что следует из заключений о профессиональном суждении Банка по оценке категории качества кредитной сделки и определению ставки резервирования.

Протоколом № 2088 главного кредитного комитета от 10.10.2017 были внесены изменения в общий лимит кредитования ООО «Краснобродский Южный», одобрено предоставление кредитной линии заемщику ООО «Краснобродский Южный».

Из представленных в дело заключений профильных служб АО «Альфа-Банк» следует, что Банк впервые зафиксировал финансовые трудности у должника только по итогам I квартала 2018 года, то есть после выдачи кредитных денежных средств, согласования и оформления обеспечительных сделок.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче кредита должнику АО «Альфа-Банк» руководствовался заключением независимого консультанта ООО «Ай ФИО12», установившего инвестиционную привлекательность проекта Краснобродский Южный и способность предприятия эффективно добывать уголь, а также документами финансовой (бухгалтерской) отчетности, представленными ООО «Краснобродский Южный», которые не свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что организация находится в неудовлетворительном финансовом состоянии.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что, предоставляя должнику денежные средства, АО «Альфа-Банк» не мог обладать достоверными сведениями о финансовом положении должника, пришли к выводу о том, что по состоянию на 2017 год АО «Альфа-Банк» не знало и не могло знать о неправомерном учете и списании ООО «Краснобродский Южный» расходов будущих периодов («затрат на вскрышные работы») в целях формального завышения совокупного размера активов, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения высших судебных инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308 и др.).

При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Отклоняя доводы о наличии у АО «Альфа-Банк» управленческого контроля над деятельностью ООО «Краснобродский Южный» в силу заключенных договоров залога 100 % акций Wolater Investments Limited, залога 100 % долей ООО «Редвейд» и залога 100 % долей ООО «Краснобродский Южный» суды верно указали, что приобретение Банком прав на акции/доли служило для него лишь обеспечением исполнения заемщиком (должником) обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Данные обстоятельства (заключение договоров залога акций/долей, наличие корпоративных прав, права контролировать деятельность должника) не являются основанием для не учета голосов кредитной организации и выводов о незаконности решения собрания кредиторов.

Кроме того, из условий договоров залога акций/долей не следует, что АО «Альфа-Банк» имело возможность осуществлять какие-либо корпоративные права в отношении должника.

Доказательств того, что АО «Альфа-Банк» как при выдаче кредитных средств, так и в дальнейшем совершало какие-то действия, давало указания, участвовало в осуществлении корпоративных прав ООО «Краснобродский Южный» в материалы дела не представлено.

Договор залога 100 % долей должника содержит условия об осуществлении прав участника общества залогодателем.

Договор залога доли ООО «Редвейд», залога акций Компании Wolater Investments Limited не содержит условий о том, что Банк имеет какие-либо права по отношению к должнику.

Доказательств того, что Банк как при выдаче кредитных средств, так и в последствие совершал какие-то действия, давал указания, участвовал в осуществлении корпоративных прав должника заявителями не представлено.

Вхождение Банка в уставный капитал не преследовало цели осуществления фактического контроля над деятельностью должника, а являлось способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

Аналогичный вывод о том, что участие в уставном капитале заемщика является для кредитной организации лишь способом обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту изложен в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами установлено не было, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

С учётом установленных судом обстоятельств, таких как, возмездного характера оспариваемых сделок, отсутствие заинтересованности Банка по отношению к должнику, суд верно не установил оснований для удовлетворения заявления на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке доводов о ничтожности вышеназванных сделок в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суды обоснованно указали следующее.

Обращаясь с настоящим требованием, заявители указали, что кредитное соглашение от 25.10.2017 № 01NP4L является нетипичной сделкой, направленной на получение корпоративного контроля над должником, который принял на себя обязательства перед АО «Альфа-Банк», многократно превышающие размер его активов, заведомо осознавая невозможность исполнения принятых обязательств.

По мнению заявителей, злоупотребление правом со стороны АО «Альфа-Банк» подтверждается заключением договоров залога, в результате чего снизился шанс иных кредиторов получить удовлетворение за счет имущества ООО «Краснобродский Южный».

Между тем, как было указано ранее, оспариваемый кредитный договор является возмездной сделкой, так как предусматривает предоставление должнику кредитных денежных средств, факт перечисления которых подтверждается выписками движений денежных средств по счетам должника, а также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-282344/2019, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 о включении требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов. То есть увеличению кредиторской задолженности корреспондировало увеличение имущества должника на сумму выданных в качестве кредита денежных средств, что не может само по себе являться вредом.

На дату совершения спорной сделки АО «Альфа-Банк» руководствовалось выводами об инвестиционной привлекательности разреза и возможности в перспективе добывать уголь в количестве 1,96 млн. тонн угля, то есть исходило из способности ООО «Краснобродский Южный» добросовестно и своевременно исполнять принятые кредитные обязательства.

Кредиторы не представили доказательств аффилированности АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный», отсутствуют иные объективные подтверждения тому, что при заключении оспоренного договора обе стороны, действовали согласовано, недобросовестно и преследовали при этом какую-либо противоправную цель.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, для констатации сомнительности обеспечительных сделок должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация  договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Вместе с тем заявителями не приведено доказательств, что АО «Альфа-Банк», заключая обеспечительные сделки с должником фактически сразу после выдачи займа, злоупотребило своими правами во вред иным участникам оборота, отклонилось от обычных стандартов поведения кредитной организации.

Материалы настоящего спора свидетельствуют о том, что сделка носила возмездный характер, из обеспечительных договоров не следует, что в результате их заключения Банк получил корпоративный контроль над должником, либо получил возможность иным образом определять решения и действия должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны Банка при совершении оспариваемой сделки (кредитного договора) злоупотребления правом и запретов, установленных в статье 10 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Промышленный Альянс» и ООО «Вектор» об ошибочности выводов судов о недоказанности оснований для признания сделок недействительными суд округа отклоняет.

Так, суды оценили доводы ООО «Промышленный Альянс» о том, что кредитное соглашение от 25.10.2017 № 01NP4L, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный», является притворной сделкой в части субъектного состава, в действительности имело место кредитование АО «Альфа-Банк» не должника ООО «Краснобродский Южный», а кипрской компании Wolater Investment Limited, которое АО «Альфа-Банк» не могло осуществить напрямую, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» являются единой сделкой, направленной на передачу контроля над 100 % долей в ООО «Редвейд» и ООО «Краснобродский Южный» единому покупателю, целью выдачи кредитных средств в размере 140 млн. долларов США являлось создание гарантий контроля АО «Альфа-Банк» над имущественным комплексом ООО «Краснобродский Южный» и консолидации имущественного комплекса (актива) на технической компании ООО «Драйзэн» (победитель торгов в рамках процедуры банкротства должника).

Отклоняя указанные доводы, суды верно приняли во внимание, что вопрос кредитования Банком ООО «Краснобродский Южный» согласовался главным кредитным комитетом АО «Альфа-Банк», что подтверждено представленными в материалы дела выписками, протоколами кредитного комитета.

Представленные в материалы дела протоколы кредитного комитета не содержат положений, указывающих на намерение АО «Альфа-Банк» осуществить кредитование кипрской компании Wolater Investment Limited.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету № 40702840501100003073, открытому в АО «Альфа-Банк», денежные средства по кредиту поступили в полном объеме непосредственно заемщику ООО «Краснобродский Южный».

Материалами дела установлено, что между ООО «Краснобродский Южный» и кредитным брокером UBS Limited был заключен договор от 22.12.2017 № 2212-КУ, в котором обозначены все существенные условия кредитования ООО «Краснобродский Южный».

По условиям договора № 2212-КУ между UBS Limited (организатор) и ООО «Краснобродский Южный» (заемщик) организатор UBS Limited на основании оценки финансового положения заемщика обязался на условиях максимально возможного исполнения работать с заемщиком по организации кредитной линии.

За выполнение указанных услуг ООО «Краснобродский Южный» выплачивает организатору вознаграждения в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором.

Заемщиком определены следующие условия для заключения кредитного соглашения:

сумма кредита не менее 140 млн. долларов США; целевое использование рефинансирование действующих кредитов заемщика, покупка 69 % доли участия в уставном капитале ООО «Редвейд» и финансирование общекорпоративных целей заемщика, процентная ставка не выше 6,5 % годовых, срок предоставления кредита не позднее декабря 2017 г., даты возврата кредита: с ноября 2018 по ноябрь 2022 года.

Таким образом, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в АО «Альфа-Банк» через посредника UBS Limited и самостоятельно определило необходимое ему целевое использование кредита и желаемую сумму кредита, в связи с чем суды верно отклонили довод о том, что ООО «Краснобродский Южный» инициировало получение кредита под влиянием АО «Альфа-Банк».

Кроме этого, 14.11.2017 между UBS Limited (организатор), ООО «Краснобродский Южный» (должник), ООО «Редвейд» (должник), Wolater Investment Limited (должник) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен договор, согласно которому должники и кредитор ведут переговоры о заключении соглашения о предоставлении обеспеченного кредита в размере 140 млн. долларов США с участием организатора кредита (UBS Limited) в организации подписания такого кредитного соглашения.

Данное соглашение направлено на установление обязательств и ответственности организатора кредита UBS Limited, предпосылок, позволяющих сделать вывод о намерении АО «Альфа-Банк» в действительности произвести кредитование компании Wolater Investment Limited, текст договора не содержит.

Отклоняя доводы о том, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» являются единой сделкой, направленной на передачу контроля над 100 % долей в ООО «Редвейд» и ООО «Краснобродский Южный» единому покупателю со ссылками на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-276098/2018, суды правомерно указали следующее.

Судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-276098/2018 по иску Wolater Investment Limited и ООО «Краснобродский Южный» к Delvenisto Investments Ltd и ФИО13 о признании сделок недействительными, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как АО «Альфа-Банк» не являлось участником спора, судебные акты не содержат выводов суда о намерении АО «Альфа-Банк» осуществить кредитование компании Wolater Investment Limited.

Доводы кассационных жалоб данный вывод судов не опровергает.

Из материалов дела следует, что первый транш в рамках кредитной линии предоставлялся АО «Альфа-Банк» заемщику только после предоставления в Банк документов, подтверждающих приобретение инвестором за счет собственных средств 31 % ООО «Редвейд» не менее, чем за 45 000 000 долларов США, ФИО14, действуя через собственную компанию Wolater Investment Limited, приобрел 31 % долей ООО «Редвейд», выкупив 30,999 % долей у компании Delvenisto Investments Ltd и 0,001 % у миноритарного участника-физического лица ФИО13

Решением ФНС России по г. Кемерово № 983 от 01.02.2021 установлено, что денежные средства в 45 000 000 долларов США для оплаты за приобретенную долю по заключенным с Delvenisto Investments Ltd и ФИО13 по договорам купли-продажи были получены Wolater Investments Limited в качестве вклада в уставный капитал от компании Anevlessa Invetments Ltd. Anevlessa Invetments Ltd денежные средства получены от кипрской компании Fintailor Investment Ltd. Через цепочку транзитных операций эти денежные средства в размере 45 000 000 долларов США в тот же день вернулись на счет Fintailor Investment Ltd через предоставление займов компанией Delvenisto Investments Ltd компании Cydrine Investment Ltd, Garrison Corporate Ltd.

Также решением от 01.02.2021 № 983 установлено, что ФИО14 узнал о продаже угольного разреза от ФИО15, который являлся президентом АО «Промсвязькапитал» в период с 02.03.2016 по 10.02.2017, а также сотрудником ПАО «Промсвязькапитал».

Также суды верно учли, что в материалы настоящего обособленного спора  представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901450149001365 по факту хищения денежных средств АО «Альфа-Банк» и о признании АО «Альфа-Банк» потерпевшим, из содержания которого следует, что при принятии решения о заключении кредитного соглашения с ООО «Краснобродский Южный» сотрудникам АО «Альфа-Банк» были предоставлены ложные и недостоверные сведения относительно истинных целей кредитования и относительно истинного финансового положения ООО «Краснобродский Южный».

То есть АО «Альфа-Банк» при заключении кредитного соглашения и последующих обеспечительных сделок действовало разумно и добросовестно, заведомо не предполагало наличие у участников сложившихся правоотношений противоправной цели.

Судами верно отклонены доводы о создании гарантий контроля АО «Альфа-Банк» над имущественным комплексом ООО «Краснобродский Южный» и консолидации имущественного комплекса (актива) на технической компании ООО «Драйзэн» в связи с отсутствием доказательств того, что заключение кредитного соглашения преследовало со стороны АО «Альфа-Банк» цель последующего инициирования процедуры банкротства должника.

Имущество ООО «Краснобродский Южный» было реализовано в рамках торговой процедуры, порядок реализации имущества утвержден залоговым кредитором и решением комитета кредиторов от 28.04.2020, прошел судебную проверку в рамках обособленного спора о разрешении разногласий с АО «Альфа-Банк», что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик ООО «Краснобродский Южный», заключая кредитное соглашение с АО «Альфа-Банк», действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе.

В отсутствие доказательств, подтверждающих достижение иных правовых последствий (помимо правоотношений по кредитному соглашению) и направленность воли участников сделки на совершение иной сделки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что отношения Банка и должника, оформленные кредитным соглашением от 25.10.2017 № 01NP4L, по существу прикрывали кредитование АО «Альфа-Банк» компании Wolater Investment Limited.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Промышленная компания «Промсервис» и ООО «Промышленный Альянс» о том, что заключение кредитного соглашения являлась экономически невыгодным для должника, должник только нарастил долговые обязательства без получения в свое распоряжение денежных средств не свидетельствуето наличии оснований для признания сделок недействительными.

Судами установлено, что со стороны АО «Альфа-Банк» денежные средства были перечислены непосредственно ООО «Краснобродский Южный», что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу № А40-282344/18-31-2242 согласно которому в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению с ООО «Краснобродский Южный».

При этом в последующем заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами в соответствии с целевым назначением кредита - рефинансирование действующих кредитов заемщика, покупка 69% доли участия в уставном капитале ООО «Редвейд», финансирование общекорпоративных целей заемщика.

Указывая на отсутствие равноценного исполнения, нецелесообразность приобретения доли материнской компании, завышение стоимости такой доли, кассаторы выражают несогласие с иной сделкой - непосредственно договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017 года, заключенный между Dеlvеnisto Investments Ltd и ООО «Краснобродский Южный», которая не имеет отношения к непосредственно кредитному соглашению, его условиям о целевом кредитовании.

Кассаторы ошибочно отождествляют условия кредитного соглашения и целевой сделки, так как цель кредита — это предполагаемый заемщиком способ потратить заемные средства, то есть, вопреки позиции заявителя, возможные цели использования кредита являются волеизъявлением заемщика.

АО «Альфа-Банк» как кредитная организация не обязана определять экономическую целесообразность для заемщика целевой сделки, так как при выдаче кредитных средств банк руководствуется исключительно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Довод относительно того, что ООО «Краснобродский Южный» не использовало заемные денежные средства для осуществления собственной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению по указанным выше основаниям - целевое назначение кредита. То есть заемщиком изначально не предполагалось, что денежные средства должны быть использованы на иные цели, нежели сформулированы в кредитном соглашении.

Довод о транзитном характере кредитных денежных средств, исходя из установленных обстоятельств, также подлежит отклонению, так как для квалификации перечислений в качестве транзитных, должно быть установлено мнимое (для видимости) перечисление денежных средств с последующим возвратом указанных средств их плательщику (то в пользу АО «Альфа-Банк»), чего установлено не было и доводы кассационной жалобы данный довод не подтверждают.

Судами верно отклонены доводы о том, что заключение кредитного соглашения совершено с целью причинения вреда кредиторам, так как на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а стоимость принятых ООО «Краснобродский Южный» обязательств в результате совершения сделки составила 20% и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату выдачи кредита не является самостоятельным основанием для вывода о недействительности сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Соответственно, без доказанности совокупности иных оснований для признания сделки недействительной, в частности осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, наличие указанных признаков не презюмирует порочность кредитного соглашения.

В рассматриваемом случае оспаривается кредитный договор, который по своей правовой природе порождает два взаимных обязательства, посредством исполнения которых осуществляются встречные предоставления: банк предоставляет кредит, а заемщик платит за это проценты и возвращает сам кредит.

То есть при заключении кредитного договора и перечислении денежных средств заемщику, размер его баланса увеличивается на сумму выданных кредитных денежных средств. Кредитное соглашение не может причинить вред кредиторам, так как носит возмездный характер, заемщик получает «благо» в виде денежных средств и обязуется полученные кредитные средства возвратить на условиях, предусмотренных соглашением.

Таким образом на дату выдачи кредита взаимные обязательства сторон уравновешивают друг друга, а последующее распоряжение заемщиком денежными средствами не входит в зону ответственности банка.

С учетом изложенного суды верно указали, что заключение кредитного договора в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита не может иметь цели причинения вреда кредиторам, условия кредитного договора соответствуют среднерыночным, иного кассаторами не доказано.

При этом суды установили отсутствие аффилированности как юридической, так и фактической Банка по отношению к должнику.

Кассаторы не приводят убедительных доводов, опровергающих указанный вывод судов. 

Довод кассаторов о том, что Банк по состоянию на 2017 год знал или должен был знать о потенциальном ущемлении прав кредиторов опровергается материалами спора, так как из содержания бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных документов должника, представленных в АО «Альфа-Банк», не представлялось возможным с достоверностью установить наличие у ООО «Краснобродский Южный» признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества): на момент заключения кредитного договора Банк располагал финансовой отчетностью должника, содержащей положительные показатели хозяйственной деятельности; IMC Montan по заказу Банка был выполнен технический аудит, результатом которого стали положительные перспективы дальнейшего развития разреза, о чем подробно указано выше; по состоянию на 2017 года АО «Альфа-Банк» не знало и не могло знать о неправомерном учете и списании ООО «Краснобродский Южный» расходов будущих периодов («затрат на вскрышные работы») в целях формального завышения совокупного размере активов, так как Банк оценивает кредитные риски посредством стандартного анализа совокупного экономического состояния заемщика;  в рамках настоящего спора заявителями не доказаны обстоятельства аффилированности (ни юридической, ни фактической) АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный».

Таким образом, довод кассаторов относительно возможности АО «Альфа-Банк» установить признаки неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения сделки опровергается имеющимися в деле документами.

Банк оценивает максимально возможную сумму кредита, в том числе, на основе реальных доходов заемщика, иное бы означало ограничение доступа бизнеса к получению кредитных средств.

В настоящем случае, рассматривая возможность кредитования ООО «Краснобродский Южный», АО «Альфа-Банк» исходил из фактической возможности должника обслуживать кредиты, которая определялась потенциалом эффективно добывать уголь на разрезе, так как единственной деятельностью ООО «Краснобродский Южный» является добыча угля.

АО «Альфа-Банк», проявив должную заботливость и осмотрительность, рассматривая целесообразность кредитования должника, привлекло экспертов для проведения мероприятий по проверке деятельности угольного разреза и экономической обоснованности финансирования ООО «Краснобродский Южный».

По результатам проведенных мероприятий IMC Montan был подготовлен отчет «Аудит проекта развития «Краснобродский Южный», Сентябрь 2017», согласно которому чистый дисконтированный доход по проекту за период 2017-2026 гг. при ставке дисконтирования 12 % годовых составит 10 902 000 000 рублей (182 000 000 долларов США).

Такое значение указанного показателя означает, что деятельность ООО «Краснобродский Южный», с учетом состояния угольного разреза, является прибыльной и такому потенциальному заёмщику может быть предоставлен кредит на сумму не более 182 000 000 долларов США.

В отчете также, в частности, были сделаны следующие выводы:

-   организация работ на карьере находится на высоком уровне, состояние техники, дорог, другой инфраструктуры хорошее;

-   перспектива развития разреза принята на 10 лет с достижением производительности на уровне 1,96 млн т. угля в год. Количество промышленных запасов позволяет устойчиво работать с заданной производительностью 1,96 млн т. в год до 2026. Недостающая техника возмещается работами на аутсорсинге;

-   ставка дисконтирования рассчитана с учетом необходимых вложений в производство: «Ставка дисконтирования должна включать минимально гарантированный уровень доходности (не зависящий от вида инвестиционных вложений), темп инфляции, и коэффициент, учитывающий степень риска конкретного инвестирования. Уровень риска, исходя из целей проекта, может быть принят на уровне 35%. Таким образом, в соответствии с официальными методиками, ставка дисконтирования для рассматриваемого проекта, учитывающая риски при реализации проекта, должна составлять 12%».

Полагаясь на компетентность и добросовестность экспертной организации, принимая во внимание, что единственным источником доходов должника являются доходы от деятельности угольного разреза, АО «Альфа-Банк» приняло решение о предоставлении ООО «Краснобродский Южный» кредитных денежных средств.

Довод кассаторов относительно того, что АО «Альфа-Банк» должен был знать о наличии в структуре баланса должника внеоборотных активов в виде затрат на осуществление вскрышных работ, также отклонён судами с указанием на то, что банк исходил в том числе из достоверности финансовой отчетности заемщика.

Доказательства обратного, в частности, что по состоянию на 2017 год АО «Альфа-Банк» знаю или могло знать о неправомерном учете и списании ООО «Краснобродский Южный» расходов будущих периодов («затрат на вскрышные работы») в целях формального завышения должником совокупного размера активов, в материалы дела не представлено.

При этом АО «Альфа-Банк» указывал, что руководством должника на протяжении продолжительного периода времени неправомерно осуществлялось списание внеоборотных активов в части операций по вскрышным работам, что привело к искусственному наращиванию активов.

Так, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 указано на нарушение должником порядка списания накопленного остатка затрат по вскрышным работам, судом установлено, что в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 97 (отбор «Вскрышные работы») ООО «Краснобродский Южный» за период январь 2011 – декабрь 2017. Согласно указанному документу, должником в 2015-2017 годах затраты на проведение вскрышных работ не списывались на расходы текущего отчетного периода либо списывались в незначительном количестве (всего накоплено за период с 2011 года более 2 млрд затрат, из них списано только 53,5 млн), что повлекло значительное увеличение активов в строке 1190 Бухгалтерского баланса «Прочие внеоборотные активы».

Таким образом, довод кассационной жалобы подлежит отклонению, так как вступившими в силу судебными актами подтверждено, что должник нарушал правила ведения бухгалтерского учёта.

Довод кассаторов о том, что  АО «Альфа-Банк» было предупреждено IMC Montan о рисках проекта ООО «Краснобродский Южный» подлежит отклонению, так как не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, даже если предположить об обратном.

Суды верно приняли во внимание, что предоставление любого продукта сопряжено для кредитной организации со значительными рисками невозврата кредитных денежных средств, так как финансовое состояние заемщика может ухудшиться.

Как указано выше, Банк при выдаче кредита исходил из того, что должник был в состоянии рассчитаться с Банком по кредитным обязательствам в полном объеме за счет осуществления хозяйственной деятельности.

Довод кассатора о необоснованном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, полученных из материалов дела Мещанского районного суда г. Москвы, а именно выписки из справки от 29.11.2028, свидетельствующих о нарушениях, допущенных сотрудниками АО «АльфаБанк» при кредитовании должника, доверенности на имя ФИО16, ответственного сотрудника Банка по сделке, представленных ООО «Промышленная компания «Промсервис» подлежит отклонению.

Отклоняя ходатайство, апелляционный суд исходил из отсутствия процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств, поскольку вопросы исследования деятельности потенциального заемщика - ООО «Краснобродский Южный» был предметом исследования в суде первой инстанции. АО «Альфа-Банк» раскрыло модель проведения анализа, предшествующего кредитованию должника.

Доказательства, полученные в рамках иного спора о восстановлении работника и компенсации морального вреда (дело № 2-2770/19) по правилам статьи 67 АПК РФ не обладают признаком относимости доказательств.

При этом иных достоверных и достаточных доказательств того, что содержание соответствующего отчета членами комитета Банка  не исследовались в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Между тем, как верно устанвлено судами  единственной целью АО «Альфа-Банк» являлось извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитными средствами.

АО «Альфа-Банк» предоставило финансирование ООО «Краснобродский Южный» в размере 140 млн. долларов США на выкуп части долей предприятия (LBO - leveraged buyout), а также на рефинансирование текущих обязательств.

При этом, как неоднократно указывалось выше, определение цели предоставления кредита относится к компетенции заемщика, кредитная организация при выдаче кредитных средств руководствуется положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Злоупотребление правом презюмирует получение некой выгоды от такого недобросовестного поведения.

 В рассматриваемом случае АО «АльфаБанк» получило убыток в виде требований в реестре на значительную сумму с учетом суммы, за которую реализовано имущество должника в рамках настоящего дела. 

             Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что кредитное соглашение и обеспечительные договоры не являются притворными сделками. 

В материалы дела, о чем указано выше и установлено судами,  представлен обширный перечень доказательств, что воля обеих сторон была направлена именно на заключение кредитного соглашения, обеспечительных сделок, и возникновение правовых последствий, связанных с кредитованием непосредственно должника.

Также судами верно отклонены доводы кассатора относительно заключения «единой сделки» и действительной воли АО «Альфа-Банк» в кредитовании Компании «Волатер» со ссылками на дело № А40-276098/2018.

В материалы дела не представлены доказательства, что именно Банк настоял на предоставлении кредитных средств непосредственно ООО «Краснобродский Южный» вне воли самого заемщика, из фактического поведения всех сторон сделки не следует, что АО «Альфа-Банк» в действительности имело намерение кредитовать Компанию компании Wolater Investment Limited, а не ООО «Краснобродский Южный», судебные акты в рамках дела № А40-276098/2018 аналогично таких выводов не содержат.

С учётом изложенного, принимая во внимание не доказанность транзитного характера перечислений по выданному кредиту, а также то, что в настоящее время имущество должника реализовано, и цена реализации имущества значительно меньше предъявленных требований, в том числе АО «Альфа Банк», суды верно установили, что  кредитное соглашение и обеспечительные договоры не являются притворными в понимании п. 2 ст. 170 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что воля обеих сторон была направлена именно на заключение кредитного соглашения №01NP4L от 25.10.2017 и возникновения правовых последствий, связанных с кредитованием непосредственно должника; кредитное соглашение исполнено со стороны кредитной организации (денежные средства выданы).

            Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО2 об исключении из мотивировочной части выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии осведомленности АО «Альфа-Банк» о признаках неплатежеспособности суд округа исходит из следующего.  

ФИО2 полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению путем исключения некоторых выводов судов из мотивировочной части судебных актов, а именно об отсутствии осведомлённости АО «Альфа-Банк» о признаках неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

В качестве довода об осведомленности Банка в жалобе кассатор указывает, что в распоряжении АО «Альфа-Банк» имелась копия договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» с приложением письма-раскрытия продавца от 20.11.2017. В указанном письме имелись сведения о составе задолженности должника перед иными кредиторами, а также сведения о наличии долга перед администрацией.

Между тем, указание на наличие у должника, ведущего хозяйственную деятельность, иных кредиторов не может являться безусловным основанием для выводов о его неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не являлся для Банка с учетом представленной должником финансовой отчетности и заключения аудитора IMC Montan основанием для вывода о неплатежеспособности ООО «Краснобродский Южный».

АО «Альфа-Банк», предоставляя должнику денежные средства, мог не обладать достоверными сведениями о финансовом положении должника. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Довод о неправомерной ссылке судов первой и апелляционной инстанции на факт возбуждения уголовного дела по заявлению АО «Альфа-Банк», также подлежит отклонению, поскольку, данное обстоятельство не являлось для суда определяющим при вынесении судебного акта, свойствами преюдиции не обладает.

Аргумент кассатора о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении нарушает такой основополагающий принцип как «презумпция невиновности», заранее, еще до завершения следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, делая вывод о противоправности действий ООО «Краснобродский Южный», суд округа отклоняет, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Также согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 23 июля 2020 г. N 1898-О принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов обозначенных кассатором выводов суда первой и апелляционной инстанции.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1