/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5789/2015

22 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Куликовой Д.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» Кожематова Алексея Владимировича Сержантовой Е.Н. (доверенность от 28.03.2017), а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей публичного акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» Бухаровой М.Г. (доверенность от 01.01.2017) и Чагдуровой О.Б. (доверенность от 01.01.2017), акционерного общества «Стройтранснефтегаз» Морозовой В.Д. (доверенность от 17.04.2017), Федеральной налоговой службы Акуловой И.В. (доверенность от 17.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года по делу № А19-5789/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.), 

установил:

производство по делу № А19-5789/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» (ОГРН 1103850026686, ИНН 3811142548, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскнефтегазстрой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный поезд» (ОГРН 1093850016435, ИНН 3810312324, г. Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов Алексей Владимирович (далее – Кожематов А.В.).

Закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, в настоящее время – акционерное общество «Стройтранснефтегаз», далее – АО «Стройтранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и публичным акционерным обществом  «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367, г. Иркутск, далее – ПАО «Верхнечонскнефтегаз»), совершенных в виде зачетов встречных требований на сумму 92 997 706 рублей 62 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «Верхнечонскнефтегаз» перед ООО «Иркутскнефтегазстрой» в размере 92 997 706 рублей 62 копеек, а также восстановлении задолженности ООО «Иркутскнефтегазстрой» перед ПАО «Верхнечонскнефтегаз» в том же размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10 марта 2017 года, требования удовлетворены в полном объеме. 

ПАО «Верхнечонскнефтегаз», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 2 статьи  61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции также необоснованно сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что суд, признавая оспариваемые зачеты недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, руководствовался пунктом 14 указанного Информационного письма. Между тем, по мнению заявителя, Информационное письмо не является нормативно-правовым актом и не может являться самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что погашение задолженности зачетом встречных требований на основании заявления №5718-3 от 22.04.2015 не является обычной хозяйственной деятельностью должника, не соответствует обстоятельствам дела.  ООО «Иркутскнефтегазстрой» являлось основным подрядчиком ПАО «Верхнечонскнефтегаз» при выполнении работ на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении с 2011 года. При этом «Верхнечонскнефтегаз» является поставщиком электроэнергии для всех своих подрядчиков. Между контрагентами в течение длительного периода времени сложились отношения, при которых обязательства ООО «Иркутскнефтегазстрой» по оплате поставленной электроэнергии погашались зачетом встречных требований по оплате выполненных работ с ПАО «Верхнечонскнефтегаз». Таким образом, аналогичные оспариваемым сделки осуществлялись между ответчиком и должником неоднократно в течение продолжительного периода времени, однако судом данные обстоятельства  необоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ПАО «Верхнечонскнефтегаз» оказано предпочтение перед иным кредиторами, которое повлекло изменение очередности погашения требований.

Федеральной налоговой службой в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «Верхнечонскнефтегаз» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего должника, АО «Стройтранснефтегаз» и Федеральной налоговой службы против них возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ПАО «Верхнечонскнефтегаз» были совершены действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств в соответствии с актами о прекращении денежных обязательств зачетами на общую сумму 92 997 706 рублей 62 копеек.

Кредитор должника - АО «Стройтранснефтегаз», полагая, что указанные сделки по взаимозачету встречных обязательств повлекли нарушение очередности удовлетворения требования отдельного кредитора и повлекли предпочтение кредитору должника -ПАО «Верхнечонскнефтегаз», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, установленных данным пунктом. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутскнефтегазстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент совершения сделок имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами по текущей задолженности по заработной плате, имевших приоритет над погашенным требованием. Также имелись требования кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми подлежат удовлетворению в составе той же очереди, что и погашенное требование ПАО «Верхнечонскнефтегаз». 

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве, и установив совершение оспариваемых сделок в период, не превышающий одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также в период после возбуждения в отношении ООО «Иркутскнефтегазстрой» дела банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок по зачету встречных взаимных требований повлекло изменение очередности погашения требований ПАО «Верхнечонскнефтегаз» и оказание ему предпочтения перед иными кредиторами должника.

При этом суд первой инстанции, исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила  сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 14 Информационного письма, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны не только на положениях указанного Информационного письма, но и на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции  закона, подлежащего применению, а именно положения пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемые сделки (кроме акта зачета встречных требований на сумму 4 352 713 рублей 52 копейки, произведенного на  основании заявления от 22.04.2015 № 5718-3), совершены после возбуждения дела о банкротстве.

 В соответствии с информацией, представленной в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2014 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых сделок), стоимость активов ООО «Иркутскнефтегазстрой» составляла 1 214 519 000 рублей. 

Суд первой инстанции, признав, что размер погашенных обязательств по произведенным зачетам не превышает один процент стоимости активов должника, приняв во внимание тот факт, что актами зачетов № 141 от 01.06.2015 и № 102 от 22.05.2012 прекращены обязательства по различным договорам, и придя к выводу о том, что зачеты встречных требований совершены уже после возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности удовлетворения требования, пришел к обоснованному выводу, что процентное соотношение погашенных обязательств к балансовой стоимости имущества не имеет правового значения. 

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что погашение задолженности по акту зачета встречных требований на основании заявления от 22.04.2015 № 5718-3 произведено с просрочкой, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи, которые совершены со значительной просрочкой, пришел к выводу о невозможности погашения задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283  указанного Кодекса приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года по делу № А19-5789/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань