ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17940/2023

Дело № А41-33017/22

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПКФ «Мастер-СВ» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, паспорт, диплом, 

от КУМИ администрации Одинцовского городского округа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-33017/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» (далее - ООО «ПКФ «Мастер-СВ», Общество, ответчик) об обязании ответчика возвратить следующие замощения, переданные по договору аренды от 22.08.2017 № 4395/1/31: 

- 10 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Ваковский завод» (слева) площадью 108,5 кв. м; 

- 9,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «ул. Вокзальная» (слева) площадью 99,7 кв. м; 

- 7,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «ул. Вокзальная» (справа) площадью 77,1 кв. м; 

- 12,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Гребневская церковь (слева) площадью 129,2 кв. м; 

- 13 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Гребневская церковь (справа) площадью 132,9 кв. м; 

- 7 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Дубрава» (справа) площадью 72,7 кв. м; 

- 7 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Мамоново» (слева) площадью 73,7 кв. м; 

- 7,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «ОМЗ» (справа) площадью 78,5 кв. м; 

- 12,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Школа № 14» (справа) площадью 127 кв. м; 

- 12 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Школа искусств» (справа) площадью 121,9 кв. м; 

- 9 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Родники» (слева) площадью 96 кв. м; 

- 9 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Родники» (справа) площадью 93 кв. м; 

- 8,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «УВД» (справа) площадью 85,3 кв. м; 

- 7,4 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Школа № 14» (слева) площадью 73,5 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКФ «Мастер-СВ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «ПКФ «Мастер-СВ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Комитета возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и Обществом без проведения торгов заключен договор № 1/31 от 22.08.2017 аренды части площадного объекта. 

Согласно указанному договору Обществу в аренду на срок до 31.12.2021 передаются следующие площадные объекты: 

- 10 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Ваковский завод» (слева) площадью 108,5 кв. м; 

- 9,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «ул. Вокзальная» (слева) площадью 99,7 кв. м; 

- 7,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «ул. Вокзальная» (справа) площадью 77,1 кв. м; 

- 12,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Гребневская церковь (слева) площадью 129,2 кв. м; 

- 13 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Гребневская церковь (справа) площадью 132,9 кв. м; 

- 7 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Дубрава» (справа) площадью 72,7 кв. м; 

- 7 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Мамоново» (слева) площадью 73,7 кв. м; 

- 7,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «ОМЗ» (справа) площадью 78,5 кв. м; 

- 12,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Школа № 14» (справа) площадью 127 кв. м; 

- 12 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Школа искусств» (справа) площадью 121,9 кв. м; 

- 9 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Родники» (слева) площадью 96 кв. м; 

- 9 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Родники» (справа) площадью 93 кв. м; 

- 8,5 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «УВД» (справа) площадью 85,3 кв. м; 

- 7,4 кв. м площадки остановочного пункта - остановка «Школа № 14» (слева) площадью 73,5 кв. м. 

Исходя из буквального толкования условий договора предметом договора являются замощения, расположенные в остановочных пунктах муниципального транспорта.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) благоустроенная площадка является замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.), является частью земельного участка, на котором расположена, не признается самостоятельной недвижимой вещью. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках договора № 1/31 от 22.08.2017 Обществу в аренду передавались благоустроенные площадки (замощения), являющиеся земельными участками. 

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. 

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ. 

Доказательств того, что имелись основания, предусмотренные п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ для заключения договора аренды земельных участков без проведения торгов в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 1/31 от 22.08.2017 заключен в обход императивных требований закона, нарушает публичные интересы. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В силу положений п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нормой ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлены отдельные особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Так, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 ст. 10).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 10).

Во исполнение указанной нормы федерального законодательства Министерством потребительского рынка и услуг Московской области принято Распоряжение от 02.06.2014 № 16РВ-34 «Об утверждении Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области», которое действовало до 12.10.2020, то есть являлось действующим в период заключения спорных договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Также, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по результатам проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области, который проводится органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области после утверждения схемы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта или иной договор, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой.

При этом доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении Обществу спорных земельных участков, заключения с ответчиком договора на размещение нестационарных торговых объектов в материалы дела не представлено. 

Представители сторон в суде первой инстанции не оспаривают того, что такой договор не заключался. 

Кроме того, в рамках дела № А41-95648/21 судами установлено, что договор аренды с обществом прекращен с 01.01.2022.

Доводы ответчика о том, что указанные в иске площадки включены в схему размещения нестационарных торговых объектов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для размещения является договор, заключенный на конкурсной основе. 

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Согласно нормам ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что у него имеются законные основания для размещения нестационарных торговых объектов за указанных истцом площадках, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-33017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова