ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11752/2022

г. Саратов

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной,  А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2023 года по делу                      №А06-11752/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», г. Астрахань                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (далее по тексту ООО «ПКФ «Строй-Сити», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту УКС, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Дальняя в Ленинском районе г. Астрахани» №107 от 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2023 года по делу             №А06-11752/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Строй-Сити» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, представленное в материалы дела письмо № 333 от 15.12.2022, в котором указывалось, что работы не завершены по независящим от подрядчика причинам. В ходе исполнения муниципального контракта, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что привело к увеличению сроков выполнения работ, а именно разрешение на строительство было получено Заказчиком только 20.10.2022, то есть спустя 1 год и 2 дня с даты заключения контракта. В связи с чем, Подрядчик обратился к Заказчику с предложением внести изменения в контракт № 107 в части продления срока окончания работ до 04.08.2023 года. Ответчик отказался от внесения изменений в контракт.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в контракт в части продления срока окончания работ до 04.08.2023.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и ООО ПКФ «Строй-Сити» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Дальняя в Ленинском районе г. Астрахани» №107, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Дальняя в Ленинском районе г. Астрахани» (далее - объект), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ – 15.11.2022.

15.12.2022 ООО ПКФ «Строй-Сити» обратилось к заказчику с письмом №333, в котором указало, что по независящим от подрядчика причинам работы не завершены.

В ходе исполнения муниципального контракта произошло существенное изменение обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении контракта, что привело к увеличению сроков выполнения работ, а именно, разрешение на строительство объекта капитального строительства получено 20.10.2022 (сроком действия - 04.08.2023 г.), то есть спустя 1 год и 2 дня с момента заключения контракта.

Имея желание завершить работы на данном объекте, подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о внесении изменений в условия муниципального контракта №107 от 18.10.2021, а именно в пункт 2.1, изменив срок окончания работ на 04.08.2023.

28.11.2022 заказчик направил письмо подрядчику №30-10-01-3268, в котором указал, что у управления отсутствуют правовые основания в части изменения срока строительства по муниципальному контракту от 18.10.2021 №107.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в контракт,  ООО ПКФ «Строй-Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450, 451, 708, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения и расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, основанием для изменения договора в силу вышеуказанных правовых норм является одновременное наличие всех четырех указанных условий. Отсутствие одного из четырех необходимых условий изменения муниципального контракта влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются главой                        37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013               №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований общество указало на невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом по независящим от него причинам, что является основанием для внесения изменений в контракт.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Часть. 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, установленный законом перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены не позднее 15.11.2022 года.

Из пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Указанные истцом в качестве обоснования требования об изменении срока окончания работ по контракту обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду неисполнения Заказчиком встречного обязательства, получение разрешения на строительство через 1 год и 2 дня с момента заключения контракта, не подпадают под действие пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как установлено судом, сторонами соглашение об изменении условий контракта не достигнуто.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781), как и цены контракта, которая является твердой и может быть изменена в прямо предусмотренных законом случаях и по соглашению сторон. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 №Ф03-5990/2022 по делу № А04-8930/2021).

 Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

 Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем доводы общества о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам длительного принятия заказчиком решения на ведение строительных работ, подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2023 года по делу              №А06-11752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  Н. В. Савенкова

 

Судьи   О. В. Лыткина    

 

А. Ю. Самохвалова