АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1623/2025

Дело № А55-22672/2024

г. Казань

17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАННА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2024

по делу № А55-22672/2024

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «КАННА», о взыскании 21 042 руб. 26 коп. штраф за нарушение условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАННА» (далее – ООО «КАННА», общество) о взыскании 21 042руб. 26 коп. штраф за нарушение условий договора аренды от 15.01.2002 № 2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «КАННА» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать. Общество указывает, что в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 к спорному договору отсутствуют условия согласования с арендодателем сдачи в субаренду сооружения, расположенного на спорном участке; пункт 4.2.10 новой редакции договора позволяет сдачу в субаренду земельного участка по письменному уведомлению арендодателя; ссылается на недобросовестное поведение истца, который не представил в суд договор аренды со всеми приложениями и дополнениями.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между администрацией Центрального района г. Тольятти и ООО «КАННА» заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2002 № 2, площадью 748 кв. м, в том числе: 464 кв. м – под объект временного использования – торговые павильоны; 284 кв. м – под санитарное содержание, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса ЦПКиО, для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - под установку и дальнейшую эксплуатацию модульных павильонов, сроком на 5 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН вышеуказанному земельному участку 20.08.2002 присвоен кадастровый номер 63:09:0301173:1492.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 № 2440-1/П правопреемницей администрации Центрального района г. Тольятти является мэрия городского округа Тольятти (с 20.03.2017 администрация).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды земельного участка от 15.01.2002 № 2 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Администрацией, 15.03.2024 в ходе обследования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 15.01.2002 № 2, выявлено, что на участке расположены 2 павильона площадью 758 кв. м и 83 кв. м.

Кроме того, установлено, что деятельность в вышеуказанных объектах осуществляют следующие третьи лица.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды сдача арендованного земельного участка в субаренду не допускается.

Пунктом 4.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора в случае передачи временного сооружения, расположенного на арендуемом земельном участке, в аренду другому лицу согласовать письменно с арендодателем факт передачи.

Согласно пункту8.4 сдача участка в субаренду или передача другому лицу допускается с согласия арендодателя.

Обращение о предоставлении письменного согласия арендодателя о передаче временного сооружения, расположенного на арендуемом участке, в аренду другому лицу, во исполнение пункта 4.2.12 договора аренды, в управление потребительского рынка не поступало.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5.1. договора стороны согласовали применение ответственности за нарушение условий договора аренды, предусмотренных пунктом 4.3.11. договора, в виде штрафа в размере 10% от годовой арендной платы.

Администрация направила в адрес ответчика уведомление об оплате штрафа (исх. № 697/1.7 от 01.04.2024). Письмо получено 15.04.2024. Требования уведомления выполнены не были, до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 615 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение условий договора.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор аренды земельного участка от 15.01.2002 № 2, стороны пунктом 4.2.11 предусмотрели, что сдача участка в субаренду или передача его другому лицу допускается лишь с согласия арендодателя.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора аренды, в частности пункта 4.2.11, в виде штрафа в размере 10% от годовой арендной платы.

Администрацией в ходе осмотров земельных участков было установлено, что деятельность в павильонах, расположенных на арендуемом ответчиком земельном участке, осуществляют третьи лица. При этом обращение о предоставлении письменного согласия арендодателя о передаче временного сооружения, расположенного на арендуемом участке, в аренду другому лицу, во исполнение пункта 4.2.12 договора аренды, в управление потребительского рынка не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела договором аренды земельного участка, актами осмотра земельного участка, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актами осмотра земельного участка, также не представил доказательств устранения нарушений, оснований для снижения штрафа, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за несанкционированную субаренду и взыскал с ответчика в пользу истца 21 042руб. 26 коп. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, признал решение суда первой инстанции обоснованным, и отклонил доводы ответчика о соблюдении им положений договора аренды земельного участка, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, пунктами 1.2.1-1.2.3 договор аренды земельного участка от 15.01.2002 № 2 ответчику передан земельный участок общей площадью 748 кв. м, в том числе: 464 кв. м – под объект временного использования – торговые павильоны, 284 кв. м   под санитарное содержание.

При этом в результате проведенных администрацией осмотров арендуемого земельного участка установлено нарушение пункта 1.2.3 договора, поскольку площадь торговых павильонов, фактически занимающих участок, составила 841 кв. м (758 + 83 кв. м). На данные обстоятельства обществу указала администрация в претензии (л.д. 28-30), потребовав в срок до 01.05.2024 привести торговые павильоны в соответствие с условиями договора и направить соответствующую информацию в управление потребительского рынка администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела свидетельствуют об использовании ответчиком арендуемого участка с нарушением условий заключенного договора.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания факт того, что истец представил не актуальный договор аренды, в который дополнительным соглашением от 02.09.2016 в пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора внесены изменения – эти пункты изложены в новой редакции, где так же отсутствует пункт 4.3.11 и нет ответственности за его нарушение, суд округа исходит из следующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на это лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 сторонам подробно разъяснены положения статьи 227-228 АПК РФ, предложено раскрыть доказательства.

Однако извещенный надлежащим образом ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции по делу не предоставил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В обоснование своей позиции к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии дополнительных соглашений к договору аренды от 15.01.2002 № 2.

При этом, представленные обществом в апелляционный суд документы не представлялись арбитражному суду первой инстанции и не были предметом его оценки. 

Невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции ответчик обосновал тем, что он не знал и не мог знать, что в суд первой инстанции представлен не в полном объеме договор аренды.

Из материалов электронного дела следует, что электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; для доступа к материалам дела в электронном виде в нижней части определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2024 указан числовой код. Ответчик был ознакомлен с определениями суда первой инстанции, о чем свидетельствует заявленное 05.08.2024 обществом ходатайство (л.д. 44).

Критерии допустимости представления лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятия судом таких доказательств, определены в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции как того требует статья 268 АПК РФ, данный документ судом апелляционной инстанции не был принят во внимание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А55-22672/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          В.А. Карпова