СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3129/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фроловой Н.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-9339/2017(37)) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 09.11.2022 по делу № А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  судебных расходов  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной  завод Овцевод» (далее – АО «Племенной завод Овцевод», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в  размере 76 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 с  ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма судебных расходов в размере  50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в котором  снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.  

В обоснование жалобы апеллянтом указано на обоснованное исключение судом первой  инстанции из состава взыскиваемых расходов 20 000 рублей гонорара успеха, однако, по  мнению ИП ФИО3, судом излишне взысканы расходы, связанные с участием  представителя в судебных заседаниях. Всего по делу проведено четыре судебных заседания,  в то время как суд взыскал расходы из расчета за шесть заседаний, посчитав в трехкратном  размере стоимость участия представителя в судебном заседании, длившемся с 22.04.2022 по  06.05.2022, в котором дважды объявлялся перерыв. Стоимость услуг представителя завышена, поскольку их оказание не было сопряжено со значительными трудозатратами.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с  чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, 03.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило  заявление ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи  здания, расположенного в с. Троинка Рубцовского района Алтайского края, заключенного  между Арнольдом В.В. и АО «Племенной завод «Овцевод».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании недействительной сделки должника отказано.  

В целях защиты своих прав при рассмотрении указанного обособленного спора Арнольд В.В. обратился за юридической помощью к ФИО5  

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.03.2022 ФИО5  (исполнитель) обязалась оказать Арнольду В.В. (заказчик) юридические услуги, связанные с  представлением интересов заказчика в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод»   № А03-3129/2017 в Арбитражном суде Алтайского края в рамках обособленного спора по  заявлению ИП ФИО3 к Арнольду В.В. о признании недействительным договора  купли-продажи здания склада и применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим  договором.  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучать представляемые заказчиком информацию и документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела исходя из правового анализа ситуации; при содействии заказчика провести работу  по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу;  подготовить все необходимые документы, связанные с рассмотрением спора в суде; представлять интересы заказчика в суде и давать устные консультации.  

Частично удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции счел не подлежащим возмещению за счет ФИО3 предусмотренный договором гонорар успеха в  размере 20 000 рублей и с учетом сложности и объема фактических трудозатрат представителя пришел к выводу, что обоснованными являются расходы на сумму 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В абзаце 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О неко- 

торых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как следует из пункта 3 договора от 20.03.2022, сторонами установлены следующие  расценки на оказываемые в рамках договора услуги:  

- разработка правовой позиции по делу и составление отзыва на заявление - 20 000 рублей;  

- составление ходатайств (о приобщении документов, об отложении судебного заседания и др.) - 3 000 рублей за один документ;  

- участие в судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной инстанции5 000 рублей за одно заседание;  

- единовременное вознаграждение за разрешение дела в пользу заказчика - 20 000 рублей;  

- отзыв на апелляцию (кассацию)/составление апелляции (кассации) - 5 000 рублей; 

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3 000  рублей.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.07.2022 исполнителем оказаны  услуги на общую сумму 76 000 рублей, в том числе:  

- разработана правовая позиции по делу, составлен и направлен в дело отзыв на заявление (отзыв от 22.04.2022 на 6 л.) - стоимость услуг 20 000 рублей;  

- составлено ходатайство об отложении судебного заседания (представлено в дело к судебному заседанию 31.03.2022) с приложением к нему документов по торгам, с требованием  

о предоставлении заявления для подготовки позиции по существу - стоимость услуг 3 000  рублей;  

- составлено ходатайство о приобщении к делу документов (представлено в дело  10.06.2022) с приложением к нему доказательства обращения к эксперту, доказательства внесения денежных средств в депозит) - стоимость услуг 3 000 рублей;  

- обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2022,  22.04.2022, 28.04.2022-29.04.2022, 06.05.2022, 30.05.2022, 10.06.2022 - общая стоимость услуг  30 000 рублей (исходя из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание).  

- единовременное вознаграждение за разрешение дела в пользу заказчика - стоимость  услуг 20 000 рублей.  

Указанные услуги были приняты заказчиком в полном объеме.  

В качестве доказательств оплаты заявителем представлена расписка от 17.07.2022 о получении денежных средств в сумме 76 000 рублей.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно недопустимости возложения на процессуального оппонента расходов, связанных с выплатой гонорара успеха.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условие договора от 20.03.2022 о  выплате единовременного вознаграждения за разрешение дела в пользу заказчика подлежит  истолкованию не иначе как условие о гонораре успеха, поскольку его выплата поставлена в  зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу заказчика.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе  действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых  услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения  по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием,  ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха),  не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального  оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015  

 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в размер  подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны суммы единовременного вознаграждения за разрешение дела в пользу заказчика в размере 20 000 рублей.  

Вместе с тем, в части расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с  ИП ФИО3, апелляционный суд приходит к иным выводам, отличным от выводов  суда первой инстанции.  

Оценивая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции исходил  из участия последнего в шести судебных заседаниях: 12.04.2022, 22.04.2022 – 06.05.2022 (в  заседании дважды объявлялся перерыв), 30.05.2022, 10.06.2022.  

Вместе с тем, из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв объявляется в  рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То  есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет  количества судебных заседаний.  

Поскольку в договоре от 20.03.2022 стоимость услуг представителя поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, а не количества судодней, то в рассматриваемом  случае подлежали учету судебные заседания, состоявшиеся 12.04.2022, 22.04.2022 –  06.05.2022, 30.05.2022, 10.06.2022, без разбивки по количеству занятых в заседаниях дней.  

В этой связи апелляционный суд находит обоснованными доводы апеллянта о необходимости расчета стоимости оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях, исходя из их общего количества равного четырем заседаниям (4 * 5 000 рублей =  20 000 рублей).  

Наряду с этим, в рамках обособленного спора представителем ФИО4 оказаны  услуги по выработке правовой позиции по делу, подготовке письменного отзыва, ходатайств,  представлению письменных доказательств, подготовке и представлению суду заявления о  фальсификации доказательств на общую сумму 26 000 рублей (20 000 рублей в соответствии  с абзацем 2 пункта 3 договора + 2 * 3 000 рублей в соответствии с абзацем 3 пункта 3 договора).  

В этой части заявленные расходы являются обоснованными, поскольку подтверждены  материалами дела.  

Стоимость оказанных представителем услуг не выходит за рамки критериев соразмерности, и соотносится с объемом и содержанием услуг в контексте рассмотренного спора, в  связи с чем доводы апеллянта о завышенной их стоимости апелляционным судом отклоняются.  

Таким образом, общий размер судебных расходов, признаваемый судом апелляционной  инстанции обоснованным, составляет 46 000 рублей (20 000 + 20 000 + 3 000 + 3 000).  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от  09.11.2022 подлежит изменению применительно к части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемых судебных расходов  с указанием такого размера равным 46 000 рублей.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 по делу № А033129/2017 изменить в части размера судебных расходов, изложив в следующей редакции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 46 000 рублей судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной по делу № А033129/2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий В.С. Дубовик  

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Судьи Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейс тво 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана ФИО1 В.Е. ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич