АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14251/2021

Дело № А65-13823/2021

г. Казань

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-13823/2021

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), третье лицо: АО КБ «Локо Банк», об отмене определения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, Роспотребнадзор) об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Коммерческий Банк «Локо Банк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления от 25.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое по обращению ФИО1

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 доводы жалобы отклонила, просила оставить принятое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 27.04.2021 поступило обращение потребителя ФИО1 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении за навязывание дополнительных платных услуг за счет кредитных средств.

Должностным лицом Управления 25.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, будучи в здравом уме и ясном сознании, руководствуясь желанием получения в Банке кредитных средств на приобретение автомобиля, прямо и недвусмысленно выразил свое согласие со всеми перечисленными в пункте 9 Заявления условиями, собственноручно вписав в специально оставленном в заявлении месте слово «Согласен», в том числе и на оформление договора с третьим лицом на приобретение дополнительных услуг с указанием в заявлении их стоимости и лиц, оказывающих эти услуги, с оплатой за счет средств кредита. Кроме того, из заявления и договора не следует, что заключение указанного договора является обязанностью заемщика в связи с договором потребительского кредита. Поскольку форма заявления предусматривает реальную возможность выбора заемщиком согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, а также определить источник оплаты этих услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выраженного во включении в договор ущемляющих права потребителя условий и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования ФИО1, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Банком заключен договор потребительского кредита от 27.03.2021 № 58/АК/21/466 на общую сумму 431 354 руб. 90 коп.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является: оплата стоимости автомобиля в сумме 333 350 руб. и оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» в сумме 98 004 руб. 90 коп. по сертификату ФЗА 353007/20210327 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА»).

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение 27.03.2021 ФИО1 заявления-анкеты на получение автокредита, в пункте 9 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться с рядом условий, одним из которых является: «на заключение договора ФЗА на сумму 98 004 руб. 90 коп. с ООО «АВТОЗАЩИТА» за счет средств кредита».

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом Банка, но тем не менее он может быть выкуплен ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Суд апелляционной инстанции отметил, что подписание ФИО1, находившейся в здравом уме, как заявления-анкеты на предоставление кредита, так и его индивидуальных условий не свидетельствует о том, что дополнительная услуга (заключение договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА») не были навязаны Банком.

Также суд указал, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив только налагает на него дополнительные обременения. Если заемщик воспользуется такой «услугой», он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П суд апелляционной инстанции установил, что указание на увеличение ставки кредита в случае отказа в заключении этих договоров является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прямо ущемляющих его права.

Указание в 9 пункте анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении кредитного договора потребителю был навязан договор на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика, исходя из чего заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определения административного органа являются обоснованными, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом вновь. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А65-13823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                             Г.А. Кормаков