АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6609/2022

10 декабря 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» г. Ессентуки, г. Ессентуки, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 663 660, 40 руб., 

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 4 741 249 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Управление ЖКХ администрации города Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарантстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 663 660, 40 руб.

ООО «Гарантстрой», в свою очередь, обратилось к Управлению ЖКХ администрации города Ессентуки с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01 в размере 4 741 249 руб. 

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса. Суд не обязывал обеспечивать явку представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением ЖКХ администрации города Ессентуки (далее – заказчик) и ООО «Гарантстрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству (подземный переход по ул. Октябрьская в районе ул. Никольская), в объеме указанном в контракте и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составила 19 032 197, 54 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 806 139, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 08.12.2021 № 1, от 23.12.2021 № 2, от 04.02.2022 № 3, от 01.03.2022 № 4 и от 01.03.2022 № 5.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2021 № 44304, от 30.12.2021 № 46591, от 04.03.2022 № 592751 и от 11.03.2022 № 835246 на общую сумму 7 806 139, 20 руб.

В ходе выполнения работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 01.04.2022 было проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт визуального осмотра. Из подписанного сторонами акта визуального осмотра от 01.04.2022 следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему указанному в смете.

В адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо от 11.04.2022 № 21-1675 с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 663 660, 40 руб.

В свою очередь, подрядчик с целью установления стоимости фактически выполненных работ обратился в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

В заключении специалиста от 22.04.2022 № 00064/2022 указано, что согласно акту визуального обследования стоимость работ, выполненных ООО «Гарантстрой» по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01, составляет:

- ремонт подземного перехода – 12 249 129 руб.;

- электромонтажные работы – 37 438 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 21.04.2022 с просьбой оплатить задолженность в размере 4 480 427, 80 руб.

Поскольку претензия заказчика была оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчик, в свою очередь, обратился к заказчику с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по объему и стоимости качественно выполненных работ, определением от 07.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Гарантстрой» по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01; 

- определить соответствует ли качество выполненных ООО «Гарантстрой» работ условиям муниципального контракта от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01, ГОСТам и СНиПам; 

- определить соответствуют ли материалы, используемые при выполнении работ ООО «Гарантстрой» материалам, предусмотренным аукционной документацией и условиям муниципального контракта от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении от 08.08.2023 № 43-Э-23, указали, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01 составляет 10 216 167, 60 руб.

Частично выполненные работы не соответствуют СНиПам.

Материалы, используемые при выполнении работ ООО «Гарантстрой» не соответствуют материалам, предусмотренным аукционной документацией и условиям муниципального контракта от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01.

В ходе судебного заседания 21.12.2023 возникла необходимость в проведения дополнительной судебной экспертизы. С учетом пояснений истца по первоначальному иску и эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и сумму необоснованно замененных материалов и работ при выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01;

- определить разницу объемов и сумм материалов и работ между необоснованно замененными материалами и работ предусмотренных муниципальным контрактом от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01.

- определить объем и стоимость работ не соответствующих СП и СНиП.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении от 02.04.2024 № 43/1-Э-23, указали, что сумма необоснованно замененных материалов и работ при выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01 составляет 3 871 659, 60 руб.

В ходе судебного заседания 24.10.2024 эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы было установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 10 339 978, 80 руб.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01, составляет 6 468 319, 20 руб.

Стоимость необоснованно замененных подрядчиком материалов и работ составляет 3 871 659, 60 руб.

Работы по благоустройству подземного перехода, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01, соответствуют требованиям ГОСТов, СНиПов и СП.

Представитель истца, в свою очередь, заявил, что подрядчик не обращался к заказчику с предложением о замене материалов. В связи с этим работы, выполненные подрядчиком из необоснованно замененных материалов, не подлежат оплате.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, заключение экспертов от 08.08.2023 № 43-Э-23, заключение экспертов от 02.04.2024 № 43/1-Э-23), а также выслушав пояснения эксперта, судом установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01, составляет 6 468 319, 20 руб.

В свою очередь, заказчик по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01 произвел оплату в размере 7 806 139, 20 руб.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 337 820 руб.

Подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к заказчику с предложением о замене материалов и заказчик согласовал предложенную замену.

От сторон не поступило каких-либо возражений относительно результатов экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании выше изложенного суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 337 820 руб.

Что касается встречных исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01, то они, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01, составляет 6 468 319, 20 руб.

В свою очередь, заказчик по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01 произвел оплату в размере 7 806 139, 20 руб.

Таким образом, у заказчика отсутствует какая-либо задолженность перед подрядчиком по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0321300041421000024-01.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично судебные расходы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, а ООО «Гарантстрой» при подаче иска уплатило государственную пошлину только в размере 3 000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 43 706 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 1 337 820 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 601, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 18 240, 67 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 325 840, 40 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 43 706 руб. в доход федерального бюджета.

Произвести зачет требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 1 337 820 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 601, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 61 946, 67 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко