АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5315/2024

город Саранск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Республика  Мордовия в защиту публичных интересов Уполномоченного органа (Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия) к Муниципальному предприятию «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2023, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, 

при участии в заседании:

от процессуального истца: ФИО1 (участвующего в деле прокурора), 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Республики Мордовия, действуя в интересах  в Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2023, о возложении обязанности на Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» возвратить Муниципальному предприятию «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия нежилые помещения, общей площадью 44,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений заключен с нарушением норм статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей материального истца и ответчиков.

Ответчики исковые требования не оспорили, письменные отзывы по существу заявленных требований не представили. 

Из письменных материалов дела установлено, что в муниципальной собственности Краснослободского муниципального района Республики Мордовия находится нежилое помещение, площадью 221,1 кв.м, с кадастровым номером 13:14:0101065:72, расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрация права муниципального образования – 19.06.2013). Данное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (дата регистрации вещного права – 12.07.2013).

01 декабря 2023 г. между Муниципальным предприятием «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого по условиям пункта 1.1 является предоставление арендодателем в аренду арендатору за плату нежилых помещений №29, №30 в соответствии с поэтажным планом (приложение №2 к договору), общей площадью 44,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, для оказания образовательных услуг. 

По акту приема-передачи от 01 декабря 2023 г. нежилое помещение передано арендодателем арендатору.  

Заместитель прокурора Республики Мордовия, указывая на то, что договор аренды нежилых помещений от 01 декабря 2023 г. заключен с нарушением требований статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды нежилых помещений не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Аналогичные положения закреплены в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (первый абзац пункта 2).

Как следует из материалов проведенной прокурором проверки, муниципальное предприятие «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не получило согласие на заключение с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» договора аренды нежилых помещений, общей площадью 44,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается объяснениями главного бухгалтера МП «Краснослободск-сервис» ФИО2, начальником управления по земельно-имущественным отношениям, архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Краснослободского района ФИО3

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено вправо обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными, муниципальными унитарными предприятиями.

Таким образом, передача Предприятием муниципального имущества без согласия собственника нарушает интересы муниципального образования (Краснослободского муниципального района) на эффективное управление публичным имуществом и является основанием к признанию данного соглашения недействительным ( статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения занимаемого ответчиком (ЧОУ ДПО «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений») нежилых помещений и их передаче МП «Краснослободск-сервис» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со статьей 110 АРПК РФ госпошлина по делу от уплаты которой прокурор освобожден по закону, относится на ответчиков в равных долях (по 3000 руб.) и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.12.2023, заключенный между Муниципальным предприятием «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений». 

Обязать Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» возвратить Муниципальному предприятию «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия нежилые помещения, общей площадью 44,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (нежилые помещения №29, №30).

Взыскать с Муниципального предприятия «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев