ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28593/2019

Дело № А40-13684/19

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева,  Д.В.Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу №А40-13684/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пабликторг» (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, 

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Пабликторг» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик)  о взыскании 5 416 333 рубля 00 копеек реального ущерба, 1 138 587 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 30 000 рублей 00 копеек за проведение оценки убытков.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда      и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

          Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пабликторг»  и Акционерным обществом «Мосэнергосбыт» 10 июля 2012 г. был заключен договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт № 69250966 (Договор).

         В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию (мощность)  и урегулировать отношения по оказанию  услуг    по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения в отношении нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...>, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

          Нежилое помещение общей площадью 271,1 кв.м., состоящее из помещений: подвал пом. XIII ком. 1-18, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый (или условный) номер: 99762, принадлежит истцу на праве собственности.

          На основании договора аренды № 01/06/2012-К14 от 01.06.2012 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы истцом в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Шекель-Сервис» на срок до «31» марта 2021 г.

          Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2016 г. к Договору аренды установлен размер арендной платы, который согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2016 г. не включает расходы за электроэнергию, а также коммунальные и эксплуатационные услуги, которые возмещаются Арендатором сверх ежемесячного размера арендной платы за нежилое помещение на основании счетов истца.

          «24» июля 2017 года работниками ответчика в отношении истца была проведена внеплановая проверка узла учета электроэнергии по адресу: 

<

...>,  «27» июля 2017 г. были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии за №№ ТД/30-1752/17 и ТД/30-1753/17.

          На основании составленных актов о неучтенном потреблении «31» июля 2017 г. ответчиком   был   выставлен   и   направлен   в   адрес   истца   счет   №   Э-66-549161   по   оплате задолженности за неучтенное потребление электрической энергии на сумму 2 224 408 рублей 33 копейки.

         Истец счет не оплатил.

         В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию по счету №   Э-66-549161, ответчик 07.09.2017 г. прекратил подачи электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

         «13» сентября 2017 г. ответчик направил в адрес истца претензию № ИП/30-1828/17 об оплате задолженности по договору энергоснабжения 10.07.2012 № 69250966 в размере 2 141 278 рублей 56 копеек.

          Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением (вх. № 44118/17 от 13.09.2017 г.) обязать ответчика прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке оказания услуг реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой ответчик действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, обязать прекратить нарушение порядка определения объема неучтенного потребления электроэнергии и расчета стоимости неучтенного потребления электроэнергии, а также обязать подачу электроэнергии в нежилое помещение и восстановить нарушенное право Истца.

          Решением № 1-10-2678/77-17 от 05.04.2018 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установило в действиях ответчика факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой ответчик действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2017 г. № ТД/30-1752/17, № ТД/30-1753/17, нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии нежилым помещением, а также путем направления в адрес Истца счета от 31.07.2017 г. № Э-66-549161, уведомлений от 18.08.2017 г. № б/н, от 07.09.2017 г. № б/н, от 18.09.2017 г. № б/н, от 28.09.2017 г. № б/н, от 12.10.2017 г. № б/н, от 19.10.2017 г. № б/н о введении ограничения режима потребления электроэнергии и введения в отношении нежилого помещения полного ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к ущемлению интересов и нарушению прав истца.

          В связи с вынесенным УФАС г. Москвы решением, ответчику было выдано предписание о  прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2018 г. по делу № А40-95201/18 ответчику было отказано в иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными и подлежащими отмене решения УФАС по г. Москве от 05.04.2018 г. № 1-10-2678/77-17 и предписания от 05.04.2018 г. № 1-10-2678/77-17.

          Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с целью взыскания с истца денежных средств за «неучтенное потребление» электроэнергии в размере 2 141 278 рублей 56 копеек и неустойки в размере 118 223 рубля 28 копеек.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от «23» апреля 2018 г. по делу А40-225077/17 ответчику было отказано в полном объеме в исковых требованиях к истцу о взыскании денежных средств за «неучтенное потребление».

          Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием восстановить подачу электроэнергии в нежилом помещении, в частности письмами № 16 от «18» августа 2018 г., № 20 от «11» сентября 2017 г., № 02 от «01» марта 2018 г., № 06 от «23» марта 2018 г., № 14 от «20» апреля 2018 г.

          Ответчик возобновил подачу электроэнергии в нежилое помещение только 20.04.2018 г.

          В связи с невозможностью использовать нежилое помещение, простоем ресторана в условиях отсутствия электроснабжения,  Арендатор обращался к истцу с письмами исх. № 28 от 15.09.2017 г., № 30 от 22.09.2017 г. с требованием не начислять арендную плату. 

          «15» марта 2018 года между истцом и Арендатором было подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды о расторжении указанного договора, в п. 2 дополнительного соглашения № 4 установлено, что в период с 07.09.2017 года по 15.03.2018 года  арендная плата не начислялась,  Арендатором         не уплачивалась,  в связи с полным отсутствием энергоснабжения в нежилом помещении и невозможностью ведения Арендатором коммерческой деятельности.

          В целях поиска нового арендатора, истец обратился к риелтору ИП ФИО4, заключив с ним договор № 18-03 от 23.01.2018 г.. Услуги ИП ФИО4 были оплачены 24.05.2018 г. путем перечисления по платежному поручению № 185 вознаграждения в размере 500 000 рублей 00 копеек.

          Новый договор аренды нежилого помещения был подписан  «10» мая 2018 г. с ООО «Удача» (Договор аренды № К14 от 10.05.2018 г.).

          «27» июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией исх. № 23 в порядке досудебного урегулирования спора.

          Письмом исх. № ИП/23-472/18 от «06» сентября 2018 г. Ответчик отказал истцу в досудебном урегулировании спора, посчитав необоснованными предъявленные к взысканию убытки.

          Для расчета предъявляемых требований по взысканию убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, истец обратился в оценочную компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис»,  заключив с ним 26.10.2018 г. договор № 1253/10/2018 возмездного оказания услуг.

          В соответствии с договором на оценку,  стоимость услуг ООО «Оценочная компания «Юрдис» составила 30 000 рублей 00 копеек.

          Оплата услуг по договору оценки была произведена истцом по платежному поручению № 358 от 29.10.2018 г. на сумму 15 000 рублей 00 копеек и  по платежному поручению № 11 от 30.11.2018 г. на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

          Согласно отчету № 1253/10/2018 от 12.11.2018 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникшее в связи с неправомерными действиями АО «Мосэнергосбыт» в период отключения электроэнергии с 08.09.2017 г. по 20.04.2018 г., размер убытков, причиненных истцу составил 6 554 920 рублей 00 копеек, из которых: 5 416 333 рубля 00 копеек составил реальный ущерб; 1 138 587 рублей 00 копеек - упущенная выгода.

         Письмом исх. № 36 от «04» декабря 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с приложением отчета № 1253/10/2018 от 12.11.2018 г. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный Ответчиком ущерб.

         Однако ущерб возмещен не был.

         Как утверждает истец, в связи с отсутствием в нежилом помещении электроэнергии в период с 07.09.2017 г. по 20.04.2018 г., истец не имел возможности использовать свое нежилое помещение и извлекать доход из своего имущества, выражающийся в получении арендной платы от сдачи нежилого помещения в аренду, тем самым, понес убытки.

         Мотивируя тем, что в результате незаконных действий, ответчиком нанесен вред, истец обратился с иском о взыскании на основании ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ убытков в сумме 6 584 920 руб. 00 коп., составляющих:

         4 760 579 руб. 00 коп. – убытки, возникшие вследствие недополучения дохода от сдачи в аренду помещений,

         513 787 руб. 00 коп. – убытки, возникшие вследствие возникновения дополнительных затрат на услуги риелтора,

         141 967 руб. 00 коп. – убытки, возникшие вследствие отсутствия компенсации по коммунальным и эксплуатационным расходами от арендатора,

         1 138 587 руб.00 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, как разницы между арендной ставкой  по старому договору и базовой ставкой в договоре с новым арендатором.

         30 000 руб.00 коп. – расходы, понесенные за проведение оценки убытков.           

 

         Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 15, 1064, 1069, установив вину ответчика в причинении истцу убытков, причинной следственную связь между понесенными истцом убытками и незаконными действиями ответчика.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

         В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу п. 25 Правил инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон и возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая расходы, связанные с утратой или повреждением его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором энергоснабжения №69250966 от 10.07.2012.

           Согласно п. 2.1.2. Договора МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленном Договором.

            В силу п.5.2 Договора электроснабжения Ответчик при наличии своей вины в случае перерывов ограничения или прекращения энергоснабжения Абонента возмещает причиненный Абоненту реальный ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства, с ответчика по настоящему делу подлежат взысканию убытки только в виде реального ущерба.

           Истцом по настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи в аренду помещений,  вследствие отсутствия компенсации по коммунальным и эксплуатационным расходами от арендатора, как разницы между арендной ставкой  по старому договору и базовой ставкой в договоре с новым арендатором. .

           Убытки, возникшие вследствие возникновения дополнительных затрат на услуги риелтора - 513 787 руб. 00 коп., не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии, убытки в сумме 30 000 руб.00 коп. – расходы, понесенные за проведение оценки убытков, понесены истцом добровольно, необходимости в представлении заключения по результатам проведения оценки убытков не усматривается, поскольку суд дает правовую квалификацию понесенных убытков, и определяет размер подлежащих возмещению убытков.

            Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, а именно применена деликтная ответственность, вместо ответственности по договору энергоснабжения, что является нарушением норм материального права, выраженном в неправильном истолковании закона, а также применении закона, не подлежащего применению.

 

           В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

           Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.        

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

 

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-13684/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пабликторг» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                     В.Р.Валиев                                                                                                                                                                                    

 

Д.В.Пирожков