Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20388/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-2958/2022 

на решение от 11.04.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20388/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  7 080 412  рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0481372, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 107706 0003446, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик) о взыскании 7 054 288 рублей 95 копеек, составляющих основной долг, убытки в виде упущенной сметной прибыли, пеню по муниципальным контрактам № 17/17 от 02.03.2021, № 27/22 от 03.03.2021, № 29/15 от 03.03.2021, № 38/28 от 09.03.2021, № 142/59 от 28.05.2021.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать: 

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта               № 17/17 от 02.03.2021 в размере 1 067 475 рублей 54 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 1 138 909 рублей 12 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 24.12.2021 по 05.04.2022 в размере 46 791 рублей, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика; 

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта              № 27/22 от 03.03.2021 в размере 437 133 рублей 72 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 712 888 рублей 60 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 21.09.2021 по 05.04.2022 в размере 29 120 рублей 39 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика; 

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта               № 29/15 от 03.03.2021 в размере 473 458 рублей 43 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 849 933 рублей 49 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 21.09.2021 по 05.04.2022 в размере 31 540 рублей 23 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика. 

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта               № 38/28 от 09.03.2021 в размере 117 055 рублей 52 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 363 373 рублей 29 копеек; пеню за неисполнение обязательств в период с 31.12.2021 по 05.04.2022 в размере 4 898 рублей 78 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика; 

- задолженность по выполненным работам в рамках муниципального контракта               № 142/59 от 28.05.2021 в размере 1 261 280 рублей 14 копеек; убытки в виде упущенной сметной прибыли в размере 530 970 рублей 19 копеек; пеню за период с 31.12.2021 по 05.04.2022 в размере 52 784 рублей 58 копеек, с продолжением начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика.

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 356 403 рубля 35 копеек основного долга и 165 134 рубля 98 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 3 356 403 рубля 35 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, 28 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на недоказанность стороной истца факта выполнения объема и качества работ по контрактам в размере взыскиваемой суммы. Указывает, что на фактическую дату расторжения контрактов 09.07.2021 заказчиком осуществлено актирование выполненных работ надлежащего качества, также в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания относительно качества выполняемых работ и произведена фотофиксация работ ненадлежащего качества. В этой связи заявитель полагает, что сумма задолженности по контрактам не может превышать 2 716 512 рублей 12 копеек. Кроме того апеллянт полагает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между муниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (заказчик, МКУ «СЕЗЗ») и акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (подрядчик, АО "УДЭП") на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты № 17/17 от 02.03.2021, № 27/22 от 03.03.2021, № 29/15 от 03.03.2021, № 38/28 от 09.03.2021, № 142/59 от 28.05.2021, по условиям, которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (далее – объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (далее – контракты).

Согласно пунктам 1.1 контрактов место выполнения работ по контрактам:

 - № 17/17 от 02.03.2021 - г. Уссурийск, ул. Промышленная, ул.Заречная от д.№2Б до д.№7 по ул.Промышленная, ул.Стаханова от ул.Владивостокское шоссе до ул.Арсеньева, ул.Арсеньева от ул.Стаханова до ул.Владивостокское шоссе; 

- № 27/22 от 03.03.2021 место выполнения работ: 

<

...> от пер. Крупской до ул. Общественная; 

- № 29/15 от 03.03.2021 - 

<

...> в границах от ул. Советской до ул. Ленинградской; 

- № 38/28 от 09.03.2021 - 

<

...> от ж.д. №1 до пер. Военный; 

- № 142/59 от 28.05.2021 - 

<

...> в границах от моста ч/з р. Раковка до ул. Тургенева. 

В соответствии с пунктом 5.10 контрактов заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления акта КС-2 и справки КС-3 рассматривает представленные документы, проверяет выполненные работы в части их соответствия условиям контракта, подписывает акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приёмки работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 направляет подрядчику следующие подписанные заказчиком документы: в 2-х экземплярах акт КС-2 и в 2-х экземплярах справку КС-3 или обоснованный отказ от приёмки работ (пункт 5.11 контрактов).

Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения условий контрактов № 17/17, 27/22, 29/15, 38/28, 142/59. 

Решения об одностороннем отказе от исполнения условий контрактов № 17/17, 27/22, 29/15, 38/28, 142/59, принятые заказчиком 23.06.2021 признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края (А51- 12714/2021 от 02.09.2021, А51-12715/2021 от 16.09.2021, А51-12716/2021 от 16.09.2021, А51 -12720/2021 от 21.09.2021, А51 -12721/2021 от 21.09.2021). 

Подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 3 356 403 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2, актами скрытых работ, журналами производства работ, актами фактически принятых работ от 09.07.2021, подписанным представителями заказчика. 

Заказчик отказался принимать фактически выполненные работы, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду расторжения контрактов. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате работ, выполненных до прекращения правоотношений сторон по контрактам, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ по контракту, возражая против приемки и оплаты спорных работ, заказчик ссылается на выполнение предусмотренных контрактами работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным с учетом даты оформления актов выполненных работ 30.07.2021 и даты актов осмотра фактически выполненных работ 09.07.2021, что свидетельствует о том, что после проведения осмотра работы на объекте продолжали выполняться.

Замечания по качеству работ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, направлялись в ходе выполнения работ до их непосредственной сдачи заказчику.

 При этом заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие недостатков выполненных работ в силу положений статьи 720 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ и не лишает последнего права требовать от исполнителя устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, что исключает принятие и оплату этих работ (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Однако своими правами на установление факта наличия препятствующих приемке недостатков работ, их конкретного состава и объема, а также стоимости некачественно выполненных работ ответчик не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по контрактам не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в части основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При оценке обоснованности требования о взыскании убытков судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 3 596 074 рубля 69 копеек истец ссылается на возникшие для общества негативные последствия в виде неполучения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении контрактов, если бы продолжил выполнять работы.

При этом из анализа расчета упущенной выгоды и пояснений истца арбитражным судом установлено, что в расчет не входят какие-либо фактически понесенные затраты.

Рассмотрев требование о взыскании убытков по контрактам в виде упущенной выгоды в размере 3 596 074 рубля 69 копеек, арбитражный суд правомерно отказал в его удовлетворении с учетом установленных Законом № 44-ФЗ положений.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Просрочка установленного контрактами срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.7 контракта неустойки за период с 30.06.2020 по 27.11.2020 в сумме с 21.09.2021 по 05.04.2022, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Названное положение нашло отражение в пункте 7.7 контрактов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контрактам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к определенной судом неустойке по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения с учетом того, что договорный размер неустойки (1/300 ключевой ставки) значительно ниже двукратного размере ключевой ставки, который мог быть применен судом в случае наличия к тому оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, изучив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным включение периода с 01.04.2022, в силу введения законодательного запрета для ее взыскания в вышеупомянутый период.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28.02.2022 применяется ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 годовых).

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 524 рубля 68 копеек пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 согласно прилагаемому к материалам дела расчету.

За период с 01.04.2022 судебная коллегия отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022  по делу №А51-20388/2021 изменить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» 3 518 655 (три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 03 копейки, в том числе 3 356 403 рубля 35 копеек основного долга, 133 524 рубля 68 копеек пени, 28 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» 30 (тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 404 от 04.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова