Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71307/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: закрытое акционерное общество «Терра Нова»

Ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад»

2) общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

3) общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

Третьи лица: 

1) ФИО1

2) Рыжков Петр Алексеевич

о солидарном взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 № ТН-2019-17;

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 18.11.2019; 2, 3 - не явились (извещены);от третьих лиц: 1, 2 не явились (извещены).

установил:

Закрытое акционерное общество «Терра Нова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб СЕВЕРО-ЗАПАД», обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 

<

***> 179 436,50 рублей, неустойки за период с 31.12.2018 по 05.04.2019 в размере 1 536 640, 73 рулей, неустойки за период с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание 03.12.2019 ответчики 2, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили

Представитель истца передал выписку из ЕГРЮЛ, пояснил, что ответчик-1 - общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб СЕВЕРО-ЗАПАД» сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД», передал доказательства оплаты компенсации по Соглашению о замене стороны в договоре № ТН-2 177254/14-ВО от 26.12.2018, также передал заявление об изменении размера исковых требований, просил:

 - взыскать солидарно задолженность в размере 64 247 895, 22 рублей, неустойку за период с 31.12.2018 по 26.11.2019 в размере 5 962 575, 27 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 27.11.2019 по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей;

 - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П1 от 26.12.2018 в размере 2 116 272, 64 рубля за период с 17.04.2019 по 26.11.2019;

 - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П2 от 26.12.2018 в размере 2 116 272, 64 рубля за период с 17.04.2019 по 26.11.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о взыскании задолженности в размере 54 931 541, 28 рубль подлежит прекращению.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика-1 не возражал. Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек указанных лиц к участию в деле, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В суд от истца поступили дополнительные документы во исполнение заявленные требований. 

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с приложением расчета, просил:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу акционерного общества «Терра Нова» задолженность в размере 64 247 895, 22 рублей, неустойку за период с  31.12.2018 по 21.01.2020 в размере 6 682 151, 69 рубль, неустойку за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

- взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» неустойку за неисполнение своих обязательств по Договору поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П1 от 26.12.2018 в размере  5 152 065, 88 рублей за период с 17.04.2019 по 21.01.2020. 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за неисполнение своих обязательств по Договору поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П2 от 26.12.2018 в размере 5 152 065, 88 рублей за период с 17.04.2019 по 21.01.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Представитель ответчика передал суду ходатайство об объединении дел А56-71308/2019 с делом А56-97161/2019, представитель истца возражал. Суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обжалования определения об отказе в объединении дел, представитель истца возражал. Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, представитель истца возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

26.12.2018 между акционерным обществом «Терра Нова» (далее – «Кредитор», «Истец») и обществом с ограниченной овтетственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» (далее – «Ответчик-1», «Должник») было заключено Соглашение № ТН-2-177254/14-ВО о замене стороны в договоре (далее – Соглашение), в соответствии с которым Истец передает Ответчику-1 свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по Договору № 177254/14-ВО от 12.08.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, в том объеме, который существует у Первоначального заказчика на дату заключения Соглашения.

Права и обязанности по Договору № 177254/14-ВО от 12.08.2014 были переданы с согласия Организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Права и обязанности по Договору № 177254/14-ВО от 12.08.2014 перешли к Ответчику-1 с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами – 78:06:0002923:99, 78:06:0002923:96, 78:06:0002923:98 и 78:06:0002923:97 – т.е. с 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения Ответчик-1 принял на себя обязательство компенсировать затраты истца, произведенные в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 

<

***> 

<

***> 436, 50 рублей в следующем порядке и сроки:

- в срок до 31.12.2018 должно было исполнено денежное обязательство по компенсации (оплате) 65% от суммы, указанной в пункте 1.5. Соглашения;

- в срок до 31.03.2019 должно было исполнено денежное обязательство по компенсации  (оплате) 35% от суммы, указанной в пункте 1.5. Соглашения;

- не позднее 03.04.2019 уплатить цену уступки в размере 50 000 рублей (без учета НДС). 

В нарушение условий Соглашения денежное обязательство Ответчиком-1 исполнено не было.

В силу пункта 4.3. Соглашения, в случае нарушения сроков оплаты цены уступки и компенсации, указанных в Соглашении, Кредитор вправе взыскать, а Должник оплатить неустойку в размере 0,02% от подлежащей оплате суммы денежных средств, указанной в пункте 2.1. и пункте 1.6. Соглашения, за каждый день просрочки.

На основании изложенного в адрес Должника была направлена претензия, в которой содержалось требование в срок до 22.04.2019 уплатить 120 716 077, 23 рублей, из них:

- 60 000 рублей – задолженность по уплате цены уступки (в т.ч. НДС – 20%);

- 

<

***> 

<

***> 436, 50 рублей – задолженность по уплате суммы компенсации;

- 1 536 640, 73 рублей - неустойка за нарушение Должником срока оплаты суммы компенсации за период с 31.12.2018 по 05.04.2019 (включительно);

Должник оставил претензию Кредитора без ответа, принятых на себя обязательств не исполнил. 

Сумма долга Должника по обязательным платежам (сумма компенсации и цена уступки) на дату рассмотрения спора составила 64 247 895, 22 рублей, сумма неустойки за период с 17.04.2019 по 21.01.2020 (включительно) составила 5 152 065, 88 рублей.

В обеспечение исполнения денежных обязательств Должника перед Кредитором по Соглашению между АО «Терра Нова» и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>) (далее – «Поручитель-1», «Ответчик-2») был заключен Договор поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П1 от 26.12.2018, по условиям которого, Поручитель-1 принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Соглашению включая, но не ограничиваясь, обязательствами: по полной и своевременной оплате цены Соглашения, по уплате иных платежей, установленных Соглашением, по уплате штрафных санкций, по возмещению судебных расходов и всех иных убытков истца.

В силу пунктов 3.1.1, 4.1, 4.2 Договора поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П1 от 26.12.2018, Поручитель-1 отвечает перед Кредитором солидарно, Поручитель-1 отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в силу пункта 2.2 Договора поручительства поручитель обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения требования Истца исполнить обязательства Должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре поручительства.

Требование в адрес Поручителя-1 было направлено 05.04.2019 и получено им 11.04.2019, что подтверждается Почтовым уведомлением о вручении (ф. 

<

***>). Требование Кредитора оставлено Поручителем-1 без ответа, обязательства Поручителем-1 не исполнены.

В обеспечение исполнения денежных обязательств Должника перед Кредитором по Соглашению между АО «Терра Нова» и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) (далее – «Поручитель-2», «Ответчик-3») был заключен Договор поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П2 от 26.12.2018, по условиям которого, Поручитель-2 принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Соглашению включая, но не ограничиваясь, обязательствами: по полной и своевременной оплате цены Соглашения, по уплате иных платежей, установленных Соглашением, по уплате штрафных санкций, по возмещению судебных расходов и всех иных убытков Истца.

В силу пункта 3.1.1, 4.1, 4.2 Договора поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П2 от 26.12.2018, Поручитель-2 отвечает перед Кредитором солидарно, Поручитель-2 отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в силу пункта 2.2 Договора поручительства Поручитель-2 обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения требования истца исполнить обязательства Должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре поручительства.

Требование в адрес Поручителя-2 было направлено 05.04.2019 и получено им 11.04.2019, что подтверждается Почтовым уведомлением о вручении (ф. 

<

***>). Требование Кредитора оставлено Поручителем-2 без ответа, обязательства Поручителем-2 не исполнены.

Таким образом, требования (претензии) истца от 05.04.2019 года о солидарном погашении задолженности по  платежам  в  размере 120 716 077, 23 рублей, включая сумму неустойки по Соглашению о замене стороны в договоре № ТН-2-177254/14-ВО от 26.12.2018 ни Должник, ни солидарные Поручители не исполнили, оставив полученные требования Кредитора без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки - 0,02% в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчики письменных возражений по иску не представил. Суд не принимает устные возражения ответчика-1, поскольку из материалов дела следует, что задолженность ответчиком-1 оплачивается.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Поскольку определением от 07.08.2019 исковое заявление было возвращено и выдана справка на возврат госпошлины в размере 200 000 рублей, но направлено в суд для повторного рассмотрения, с ответчиком в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 66 666, 66 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 54 931 541, 28 рубль.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Терра Нова» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 64 247 895, 22 рублей, неустойку в размере 5 962 575, 27 рублей за период с 31.12.2018 по 21.01.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 22.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение своих обязательств по Договору поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П1 от 26.12.2018 в размере 5 152 065, 88 рублей за период с 17.04.2019 по 21.01.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение своих обязательств по Договору поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П2 от 26.12.2018 в размере  5 152 065, 88 рублей за период с 17.04.2019 по 21.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 66 666, 66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 66 666, 66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 66 666, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.