АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11171/2017

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Едоминой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Окишевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613711, Россия, 

<

...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу (юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2017 № 30 КР-17По,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.12.2017, ФИО2, по доверенности 06.12.2017;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017 № 30 КР-17По.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на то, что исполнение предписания требует финансовых средств и времени, включая проведение торгов на выполнение работ. Считает, что устранение нарушений в течение трех месяцев не реально. Пояснили, что по муниципальному контракту от 21.10.2015 №5 на выполнение оценки уязвимости 2-х мостов администрацией проводилась работа в течение 1,5 лет, в результате которой проведена оценка только одного моста. В отношении второго моста, указанного в предписании, пояснили, что оценка проведена, но не зарегистрирована в связи с изменениями в законодательстве, требующими проведения дополнительных работ по оценке. Ссылается на невозможность исполнения данных работ по причине принятия бюджета района на 2017 год, который является дотационным, и отсутствия сверхплановых средств в бюджете. Также пояснили, что 19.07.2017 на заседании Мурашинской районной Думы было отказано в выделении средств на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры: моста через реку Шубрюг на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина». В отношении лица, на которого возложены дополнительно обязанности по  осуществлению транспортной безопасности в администрации района, пояснили, что данный специалист работает с 07.03.2017 и сразу же при приеме на работу был направлен на платное обучение по программе обеспечения транспортной безопасности. Указали на соответствие данного сотрудника всем требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона №16-ФЗ, за исключением пункта о прохождении аттестации. Подробно позиция администрации изложена в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему. Управлением представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

При проведении на основании распоряжения от 06.03.2017 №271 в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 плановой документарной проверки в отношении администрации выявлены нарушения требований законодательства РФ в области транспортной безопасности, в связи с чем, администрации было выдано предписание от 26.04.2017 №6КР-17АВ/17 об устранении выявленных нарушений и представлении документов, подтверждающих устранение нарушений, до 02.08.2017.

Администрация отчиталась о проделанной работе по выполнению требований предписания от 26.04.2017 №6КР-17АВ/17  письмом от 24.07.2017 №1217-01-06.  

Рассмотрев представленные документы, Управление пришло к выводу о неисполнении администрацией предписания от 26.04.2017 №6КР-17АВ/17:

- не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и предоставление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры Мост через реку Шубрюг на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина-Паламохино» км 5+200 (4 категория с реестровым номером ДХА0015231), которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме, чем нарушен подпункт 5 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 (далее по тексту - Требования);

- не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», чем нарушен подпункт 11 пункта 6 Требований.

10.08.2017 должностным лицом Управления в отношении администрации составлен протокол №30КР-17Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.08.2017 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №30КР-17По, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 №30КР-17По, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398,  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя, в частности: тоннели, эстакады, мосты (подпункт «в»).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - объекты транспортной инфраструктуры) утверждены постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924.

В соответствии с пунктом 6 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

- обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме (подпункт 5 пункта 6 Требований);

- проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» (подпункт 11 пункта 6 Требований).

Статьей 10 Федерального закона № 16-ФЗ, устанавливающей ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в пункте 1 перечислены лица, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно пункту 1.1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Названный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ указанные Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как установлено административным органом, администрацией не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (Мост через реку Шубрюг на автодороге «Вятка-Боровица-Казаковщина-Паламохино» км 5+200 (4 категория с реестровым номером ДХА0015231) и представление ее результатов на утверждение в установленном порядке и срок, а также не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», и не допущения к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности, что свидетельствует о неисполнении в срок предписания от 26.04.2017 №6КР-17АВ/17.

Факт неисполнения администрацией требований предписания по устранению нарушений требований действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2017 №30КР-17Пр, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется  событие  и состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы, приводимые администрацией в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Администрацией в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер административного правонарушения, принимая во внимание принятие заявителем мер по устранению выявленного нарушения, отсутствие у ответчика сведений о наличии существенного ущерба действиями (бездействием) заявителя охраняемым общественным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной   угрозы охраняемым  общественным отношениям  и может быть  квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

постановление   Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу от 21.08.2017 № 30 КР-17По о привлечении администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613711, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина