АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67669/2020

Дело № А65-26506/2019

г. Казань

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично),

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А65-26506/2019

по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация в газете Коммерсантъ произведена от 25.01.2020 № 13 (6734).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк, кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 23.09.2019 № 1804000-Ф в размере 449 837,85 руб., из которых сумма основного долга в размере 444 174,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5 663,53 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: транспортное средство модель Volkswagen Tiguan, идентификационный номер XW8ZZZ5NZDG109919, номер двигателя № 130683, номер кузова XW8ZZZ5NZDG109919, цвет серебристый, 2012 года выпуска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 ПАО «РОСБАНК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника; требование Банка в  размере 398 213,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 отменено, заявление ПАО «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий должника – ФИО2, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Финансовый управляющий ФИО2, явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (кредитор), правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 23.09.2019 № 1804000-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 710 043,67 руб. под 17,9 % годовых сроком до 23.09.2024 включительно, на приобретение транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер XW8ZZZ5NZDG109919, номер двигателя № 130683, номер кузова XW8ZZZ5NZDG109919, цвет серебристый, 2012 года выпуска.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк и ФИО5 заключен договор залога от 23.09.2019 № 1804000/01-ФЗ, в соответствии с которым ФИО5 предоставляет Банку в залог вышеуказанное транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 23.09.2019 № 1804000-Ф.

ПАО «РОСБАНК», указывая, что ФИО5 является супругой ФИО1, спорное транспортное средство в силу закона является их совместной собственностью, учитывая, что по состоянию на 23.03.2022 общая сумма задолженности по договору потребительского кредита от 23.09.2019 № 1804000-Ф составляет 449 837, 85 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер XW8ZZZ5NZDG109919, номер двигателя № 130683, номер кузова XW8ZZZ5NZDG109919, цвет серебристый, 2012 года выпуска, приобретенное на кредитные денежные средства, является совместной собственностью супругов: ФИО5 и ФИО1, учитывая, что по состоянию на 29.06.2022 задолженность по договору потребительского кредита от 23.09.2019 № 1804000-Ф составляет 398 213,11 руб., руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требование Банка в указанной сумме обоснованным.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», пришел к выводу о том, что требование Банка в сумме 398 213,11 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 10.09.2019, учитывая, что договор потребительского кредита № 1804000-Ф заключен 23.09.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимании, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по указанному кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, пунктами 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу, что требование Банка, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, является текущим, в связи с чем оставил данное заявление без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Договор потребительского кредита № 1804000-Ф, на основании которого Банк заявил требования в рамках настоящего обособленного спора, заключен от 23.09.2019.

Поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по указанному кредитному договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1, возникло с момента предоставления денежных средств заемщику, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование Банка в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, в связи с правильно оставил заявление ПАО «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору потребительского кредита от 23.09.2019 № 1804000-Ф без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по договору потребительского кредита от 23.09.2019 № 1804000-Ф не является общим долгом ФИО5 и ее супруга ФИО1, и до предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Банк должен был обратиться в суд с заявлением о признании долга по указанному кредитному договору общим долгом супругов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции заявление ПАО «РОСБАНК» по существу рассмотрено не было, в связи с чем не устанавливалось относится ли задолженность по данному кредитному договору к общим долгам супругов ФИО6    

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        Р.А. Вильданов

        В.А. Карпова