Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7910/2018

город Брянск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорЭлит", п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, ИНН 3254004685, ОГРН 1063254006012, к обществу с ограниченной ответственностью "Люнетта", г. Санкт-Петербург, ИНН 7811598426, ОГРН 1147847437693, о взыскании 6 563815 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (далее- ООО "ДорЭлит") обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люнетта" (далее- ООО "Люнетта") 6 563815 руб. 63 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда №ВГ-8-1-17-62 от 03.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда №ВГ-8-1-17-62 от 03.04.2017. Истцом не представлено доказательств направления актов сдачи-приемки в адрес ответчика. Также указал на то, что цена договора является твердой, в связи с чем дополнительные работы, не согласованные сторонами оплате не подлежат. Дополнительно указал на то, что поскольку в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, стоимость устранения которых составила 280 373 руб. 91 коп., указанная сумма подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 10.10.2018 ответчик представителя не направил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с задержкой авиарейса. Ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с апреля по август 2017. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что часть документов не подписана генеральным директором общества, оттиски печатей не соответствуют оригинальным печатям общества. В судебном заседании представитель истца уточнил, что считает сфальсифицированным акт формы КС-2 №3 от 21.08.2017, и просил назначить экспертизу для установления принадлежности подписи ФИО4 на указанном документе. 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Представитель ответчика в обоснование сомнений в подлинности подписей ФИО4 в акте формы КС-2, не представил доказательств, объективно свидетельствующих об его фальсификации, при этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Согласно части 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Поскольку ответчик не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), не представил никаких подтверждений того, что подписи ФИО4 являются фальсифицированными, суд приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признавать представленные истцом акты формы КС-2 недостоверными доказательствами не имеется, в связи с чем заявление о фальсификации отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

03.04.2017 между ООО "Люнетта" (заказчик) и ООО "ДорЭлит" (подрядчик) был заключен договор подряда №ВГ-8-1-17-62 по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дорог, площадок и плаца (далее- работу) по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка №2 (г. Клинцы Брянская область)" и стать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 8-18).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании Локального сметного расчета, являющегося приложением №1 к договору и составляет 23 999142 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 3 660886 руб. 07 коп. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит. 

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2.4 договора. Окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке: 

-в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт фактического выполнения согласно п. 6.9 договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на оплату выполненных работ (п. 2.4.3.1 договора);

- сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены договора выплачивается заказчиком в течение шести месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору.

Начало работ установлено с момента подписания договора, окончание работ - 35 календарных дней с момента начала работ (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 18.04.2017 к договору подряда №ВГ-8-1-17-62 от 18.04.2017 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству плаца по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка №2 (г. Клинцы Брянская область)" на сумму 297 339 руб., срок их выполнения два календарных дня со дня подписания дополнительного соглашения и общую сумму договора подряда в размере 24 296481 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 49-50).

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.04.2017 на сумму 4 729468 руб. 32 коп., №2 от 20.04.2017 на сумму 297 339 руб. 25 коп., №3 от 21.08.2017 на сумму 18 430714 руб., истцом были выполнены работы на общую сумму 23 457521 руб. 57 коп. (том 1, л.д. 73).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 16 613331 руб. 78 коп. по платежным поручениям №471 от 17.04.2017 на сумму 2 900000 руб., №487 от 20.04.2017 на сумму 2 900000 руб., №544 от 05.05.2017 на сумму 3 800000 руб., №649 от 25.05.2017 на сумму 2 364666 руб. 53 коп., №792 от 14.06.2017 на сумму 148 665 руб. 25 коп., №33 от 01.02.2018 на сумму 4 500000 руб. (том 1, л.д. 74-85).

Претензия истца от 10.05.2018 №253 с требованием оплаты 6 844189 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы (том 1, л.д. 86-87) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДорЭлит" с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 10.7 договора подряда №ВГ-8-1-17-62 от 18.04.2017.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.04.2017 на сумму 4 729468 руб. 32 коп., №2 от 20.04.2017 на сумму 297 339 руб. 25 коп. подписаны сторонами без замечаний. 

Акт о приемке выполненных работ формы КС-3 №3 от 21.08.2017 на сумму              18 430714 руб. ответчиком не подписан, имеется отметка о том, что "Объем выполненных работ соответствует. Начальник участка ФИО4".

Приказом генерального директора ООО "Люнетта" от 01.10.2016 №01/10-16 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка №2 (г. Клинцы Брянская область)" назначен ФИО4 В обязанности ФИО4 согласно приказу отнесена, в том числе проверка объемов работ, выполненных подрядными организациями (том 1, л.д. 91).

Из материалов дела следует, что акт о приемка выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 21.08.2017 были направлены истцом в адрес ответчика 08.05.2018 с сопроводительным письмом исх. №246 (том 1, л.д. 87, том 2, л.д. 4-5).

Ссылки заказчика на фактическое неполучение названного почтового отправления судом отклоняются на основании абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письма были направлены заказчику по адресу нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>) и в договоре, а причиной невручения письма значится "истечение срока хранения" (том 1, л.д. 119), что свидетельствует о ненадлежащей организации заказчиком деятельности по получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения (юридическому адресу).

Исходя из этого суд считает несостоятельным довод ООО "Люнетта" о том, что факт передачи подрядчиком в адрес заказчика спорного акта не доказан.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании акта приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем заказчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд исходит из действительности имеющегося в материалах дела одностороннего акта приемки.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт окончательный №30.11/КлинцыВГ№2/ДорЭлит/от 30.11.2017 подписанный представителями сторон с участием руководителя строительства ООО "Мегалайн", инженера строительного контроля ООО "Стройпрогресс" в котором зафиксировано, что в результате проверки работ, выполненных ООО "ДорЭлит" в соответствии с договором №ВГ-8-1-17-62 от 03.04.2017, исполнительная документация выполнена согласно РД-11-02-2006, Приложения №8 к договору; выполненный объем СМР имеет дефекты согласно дефектных ведомостей (том 1, л.д. 132). Указанный акт подписан ООО "ДорЭлит" с замечаниями, а именно указано на то, что на момент приемки работ в июле-августе недостатки в выполненных работах отсутствовали; дефекты возникли вследствие воздействия третьих лиц при прокладке инженерных коммуникаций.

  Согласно дефектной ведомости №30.11/Клинцы ВГ№2/ДорЭлит/ от 30.11.2017 в ходе комиссионного осмотра работ, выполненных ООО "ДорЭлит" были выявлены замечания, а именно: просадка бордюрного камня вдоль проездов, просадка бордюрного камня вдоль тротуаров, просадка дорожного полотна, установка тротуарного бордюрного камня взамен дорожного бордюрного камня (том 1, л.д. 133). Стоимость устранения недостатков по расчету ответчика составила 167 846 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 135-136).

Письмом от 08.02.2018 №06 ООО "Люнетта" уведомила подрядчика -ООО "ДорЭлит" об удержании суммы 167 846 руб. 40 коп. на устранение недостатков (дефектов) в выполненных работах (том 1, л.д. 134).

Кроме того, 09.01.2018 ООО "Люнетта" направило в адрес ООО "ДорЭлит" телеграмму  исх. №1  в которой просило обеспечить явку представителя на объект 15.01.2018 с целью установления причин недостатков, выявленных в выполненных работах (том 1, л.д. 138-139). По результатам проверки работ, выполненных ООО "ДорЭлит", в адрес подрядчика было направлено предписание №07.05/ДорЭлит/от 07.05.2018 и дефектная ведомость №07.05/ДорЭлит/от 07.05.2018 с предложением устранить выявленные недостатки в течение 10-ти дней (том 1, л.д. 140-141). В связи с неустранением подрядчиком недостатков, заказчик составил повторное предписание ПП №18.05/ДорЭлит/от 18.05.2018 и акт №228.05/КлинцыВГ№2/ДорЭлит/от 28.05.2018 (том 1, л.д. 142-143).

По расчету заказчика стоимость устранения недостатков составила 112 527 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 146).

В претензии от 16.05.2018 №38 заказчик известил подрядчика об удержании 112 527 руб. 51 коп., составляющих стоимость устранения недостатков (том 1, л.д. 144-145).

По смыслу ст. 711, 723, ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обнаруженное заказчиком несоответствие результата работ требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа от приемки работ и их оплаты. Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с требованиями заказчика и уменьшил исковые требования на 280 373 руб. 91 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Каких- либо иных претензий по качеству выполненных работ, их объему и стоимости,  ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме, не соответствующего качества или по завышенной цене, материалы дела не содержат. Общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, не превышает твердую цену договора, согласованную сторонами, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок возврата гарантийных удержаний наступил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 6 563815 руб. 63 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска 6 563815 руб. 63 коп. составляет 55 819 руб.  

При обращении  в суд с настоящим иском истцом уплачено в федеральный бюджет РФ 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2018  №1572 от первоначально заявленной суммы исковых требований - 50000 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ 53 819 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" удовлетворить полностью в размере 6 563815 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люнетта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" 6 563815 руб. 63 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люнетта" в доход федерального бюджета РФ 55 221 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова