АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21435/2022

г. Краснодар

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «РУТЭКС-РУС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РУТЭКС-РУС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-21435/2022, установил следующее.

ЗАО «РУТЕКС-РУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция № 14), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительными решений от 02.06.2022 № 955, № 969, № 794, № 795, № 796, № 1011, № 1012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований № 20595, № 20607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.07.2022, требований № 22848, № 22849, № 22850, № 22851, № 22852 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2022.

Судом первой инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Ставропольскому краю (далее – инспекция). 

Решением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2024, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых  ненормативных актов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, судами недостаточно исследованы представленные в материалы дела доказательства и не оценены все доводы общества, как в части оспаривания решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и требований по состоянию на 18.07.2022  № 20595, № 20607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и по состоянию на 12.08.2022 № 22848, № 22849, № 22850, № 22851, № 22852 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). Общество полагает, что возникшая у общества дебиторская задолженность по сделке  с ООО «Термико», которая  не может быть взыскана с контрагента, должна быть учтена в бухгалтерском учете.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, обществом   неправомерно списана дебиторская задолженность по сделке с                                                             ООО «Термико» во внереализационные расходы в сумме 22 312 876 рублей 50 копеек, поскольку понесенные обществом расходы по сделке с ООО «Термико»  не были направлены на получение дохода, претензионную работу с указанной организацией общество не вело. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу № А63-23007/2018 поддержан вывод инспекции о фиктивности сделки общества и ООО «Термико».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (правопредшественник инспекции) по результатам проведения камеральной налоговой проверки:  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года (дата представления 16.06.2021) общества, вынесено решение № 976 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 105 398 рублей и авансовые платежи в размере 105 398 рублей;  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года                        (дата представления 16.06.2021), вынесено решение № 955 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в                          сумме 36 912 рублей, и доначислены авансовые платежи в размере 136 972 рубля;  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (дата представления 16.06.2021) общества, вынесено решение № 1012 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 12576 рублей;  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2019 года (дата представления 16.06.2021) общества, вынесено решение № 969 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 56 856 рублей, и доначислены авансовые платежи в размере 45 963 рубля;  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2019 года (дата представления 16.06.2021) общества, вынесено решение № 975 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 280 рублей и авансовые платежи в                                     размере 58 243 рубля; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года (дата представления 16.06.2021) общества, вынесено решение № 974 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 3269р и доначислены авансовые платежи в размере 109 948 рублей; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года (дата представления 16.06.2021) Общества, вынесено решение № 1011 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 34 822 рубля. 

В связи с наличием у общества задолженности, налоговым органом сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 18.07.2022 № 20595 на сумму 105 398 рублей, от 18.07.2022 № 20607 на                                          сумму  12 280 рублей, от 12.08.2022 № 22848 на сумму 58 243 рубля, от 12.08.2022                                    № 22849 на сумму 60 032 рубля, от 12.08.2022 № 22850 на сумму 30 642 рубля, от 12.08.2022 № 22851 на сумму 71 857 рубля, от 12.08.2022 № 22852 на                                                   сумму 91 315 рублей. 

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с жалобой от 16.09.2022 № 002/10-юр о признании недействительными и подлежащими отмене требований об уплате                                      от 18.07.2022 № 20595, от 18.07.2022 № 20607, от 12.08.2022 № 22848, от 12.08.2022                                             № 22849, от 12.08.2022 № 22850, от 12.08.2022 № 22851, от 12.08.2022 № 22852, а также с  жалобой от 14.09.2022 № 002/9-юр на решения № 974, 975,976, 955, 969, 1011, 1012, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022. 

Решениями управления от 17.10.2022 № 08-20/024434@ и от 25.11.2021 № 08-19/027642@ жалобы общества оставлены без удовлетворения. 

Впоследствии инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 18.07.2022 № 20595 на                                  сумму 105 398 рублей, от 18.07.2022 № 20607 на сумму 12 280 рублей со сроком исполнения 10.08.2022, от 12.08.2022 № 22848 на сумму 58 243 рубля, от 12.08.2022                     № 22849 на сумму 60 032 рублей, от 12.08.2022 № 22850 на сумму 30 642 рубля,                                  от 12.08.2022 № 22851 на сумму 71 857 рублей, от 12.08.2022 № 22852 на                                              сумму 91 315 рублей со сроком исполнения 09.09.2022. 

Полагая, что указанные решения и требования инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 77 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н                                 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», учли правовые позиции, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте  2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-0, и сделали правильный вывод о соответствии Налоговому кодекса Российской Федерации оспариваемых решений и требований об уплате налога и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суды установили, что основанием для исключения 22 312 876 рублей 50 копеек из состава внереализационных расходов, понесенных обществом при заключении договора с ООО «Термико», послужил вывод инспекции об искусственном формировании обществом безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и произвольный выбор обществом налогового периода, в котором безнадежная к взысканию задолженность включена в состав внереализационных расходов.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что перечень оснований для признания задолженности безнадежной, а именно безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации);  дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности учитывается в составе внереализационных расходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации; любая задолженность, отвечающая установленным критериям безнадежного долга, при её списании, может быть учтена налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций при её соответствии требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и  пункта 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Суды обоснованно указали, что документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть  любые первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственной сделки, в результате которой  образовался долг контрагента перед налогоплательщиком; для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимо располагать документами, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности;  для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, организации необходимо иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на коней отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга. 

Вместе с тем, установив, что общество не представило в материалы дела акты инвентаризации и расчет дебиторской задолженности, заявленные им в адрес                                      ООО «Термико» претензии о возврате авансовых платежей, а также не представило доказательства о направлении в  суд иска  о взыскании с контрагента спорных денежных средств, учитывая, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу № А63-23007/2018 спорная сделка общества и ООО «Термико» признана неподтвержденной соответствующими доказательствами, условия договора сторонами не исполнены, договор не реализован, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор между обществом и ООО «Термико» заключен формально, без намерения его реального исполнения, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды при этом перечисление обществом денежных средств не образует встречных обязательств, и обоснованно указали на неправомерное применение обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не приняв довод общества о том, что фактические уплаченная  ООО «Термико» сумма денежных средств подлежит включению во внереализационные расходы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что суммы задолженности ООО «Термико» перед обществом не являются внереализационными расходами, поскольку основания платежа противоречат положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактические правоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО Термико») отсутствовали, разумной экономической цели сделки не имели, в связи с чем данная задолженность не является  дебиторской в целях признания её таковой при применении статьи 252 и подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суды  проверили обоснованность выставления  инспекцией обществу требований в связи с доначислением подлежащих уплате сумм налога в результате налоговой проверки уточненных деклараций и, установили, что налоговым органом  соблюдена процедура выставления  оспариваемых обществом требований  после вступления в силу решений по результатам камеральных проверок и сроки, предусмотренные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые требования содержат все необходимые сведения о доначисленных налогах, пени и штрафе.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права в установленным по данному делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод о законности  принятых инспекцией решений от 02.06.2022 № 955, № 969, № 794, № 795,                       № 796, № 1011, № 1012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового,  требований № 20595, № 20607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.07.2022, требований № 22848, № 22849, № 22850, № 22851, № 22852 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2022 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Спор о расчете и сумме  налоговых платежей, указанных в оспариваемых обществом  решениях и требованиях налогового органа между сторонами отсутствует, что также следует из кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-21435/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             Л.Н. Воловик

 

Судьи

 Т.В. Прокофьева

 

                                     Л.А. Черных