﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2823/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ИНН 0562057421, ОГРН 1040502624744), ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Югстройсервис» (ИНН 0546021690, ОГРН 1110546000421), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ЮгСтройсервис"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А15-2823/2020, установил следующее.

ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО НПО «Югстройсервис» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 25.11.2013 № 02/11 (далее – контракт) и взыскании 66 951 525 рублей основного долга, 20 221 232 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 269 050 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 28.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления и распределения судебных расходов. По делу принят новый судебный акт. С общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 66 951 525 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 221 232 рубля 38 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 30.04.2021 в части отказа во взыскании неустойки. Податель жалобы указывает, что для взыскания с общества неустойки имеются правовые основания.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.04.2021. По мнению заявителя, суд ошибочно признал спорную сделку договором подряда. Документы по формам № КС-2 и КС-3 подписывались обществом для отчетности перед Министерством строительства и архитектуры Республики Дагестан. На стороне учреждения возникло неосновательное обогащение.  

В отзыве на кассационную жалобу общества учреждение указало на ее несостоятельность.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (продавец) и учреждение (покупатель) заключили контракт, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир, общей площадью 3433 кв. м высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передаче данных квартир по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в г. Хасавюрт, согласно условиям приложения-спецификации к контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации путем заключения в будущем основного договора купли-продажи. 

Общая цена контракта составляет 102 990 тыс. рублей, которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, когда при оказании дополнительного объема работ покупатель по согласованию с продавцом изменяет первоначальную цену контракта пропорционально объему жилой площади, но не более чем на десять процентов такой цены контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта покупатель обязуется перечислить продавцу после подписания контракта аванс в размере 30% общей стоимости жилой площади высокой степени готовности в течение 10 дней, что составляет 30 970 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта приемка и оценка результатов работы осуществляется в соответствии с актом сдачи-приемки. 

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после подписания форм № КС-2 и КС-3. 

Полная оплата за переданные объекты долевого строительства высокой степени готовности будет производиться заказчиком в соответствии с бюджетным финансированием на расчетный счет исполнителя по акту передачи объектов долевого строительства высокой степени готовности до 31.12.2015 после подписания акта приемки-сдачи. Продавец передает, а покупатель принимает по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 30.09.2015 (пункты 2.7 и 2.6 контракта). 

Согласно пункту 7.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае, если продавец нарушает условия контракта, не исполняет его или исполняет ненадлежащим образом, не реагирует на требования покупателя по исполнению своих обязательств по такому контракту, покупатель вправе обратиться в суд, по решению которого государственный контракт может быть расторгнут в связи с существенным нарушением условий государственного контракта. При этом сведения о таких продавцах покупатель направляет в Федеральную антимонопольную службу для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

В силу пункта 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств сторонами.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.09.2015, согласно которому установленный пунктом 2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств по контракту продлевается с 30.09.2015 на 31.12.2017. 

По дополнительному соглашению от 30.12.2017 установленный пунктом 2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств по контракту продлевается с 31.12.2017 на 31.12.2018. 

Распоряжением администрации муниципального образования городского округа г. Хасавюрт» от 07.08.2014 № 362р учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 05:41:000097:2 из категории земель населенных пунктов под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хасавюрт, ул. Датуева, 121. 

27 августа 2014 года учреждению выдано разрешение № 82735000-28 на строительство девятиэтажного пятидесяти двухквартирного жилого дома по адресу: г. Хасавюрт, ул. Датуева.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ устанавливалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа:как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В пункте 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика, под которым понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении от 04.06.2013 № 37/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт, заключенный без проведения конкурса (аукциона), является недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика 66 951 525 рублей задолженности и 20 221 232 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судом ошибке.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А15-2823/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек