Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94298/2024

19 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальным исковым требованиям:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Финляндский, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН 

<

***>),

ответчик: товарищество собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» (адрес: 197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЩЕРБАКОВА, Д.4/18,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от акционерного общества «Невский экологический оператор»: ФИО1, доверенность от 11.02.2025;

- от товарищество собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18»: ФИО2, доверенность от 06.11.2024; 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – АО «Невский экологический оператор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» (далее – Товарищество) о взыскании 1 954 788 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2022 года по февраль 2024 года, 660 202 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 16.07.2024, пени, с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 954 788 руб. 38 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 382 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству.

От Товарищества в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования истца. В обоснование возражений указывает, что Общество взыскивает разницу между стоимостью фактически вывезенных отходов и объемом ТКО, рассчитанным по нормативу. Между тем, на взыскиваемую сумму услуга не была оказана. Товарищество ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

От Товарищества в суд поступило встречное исковое заявление. Товарищество просит взыскать в порядке перерасчета с АО «Невский экологический оператор» по договору от 30.12.2021 № 1261422-2022/ТКО денежные средства в размере 754 446 руб. 31 коп., составляющие разницу в оплате, рассчитанной по нормативу накопления твердых коммунальных отходов за период 2022 года, и оплатой, которую Товарищество внесло АО «Невский экологический оператор» за фактически вывезенный объем твердых коммунальных отходов за период 2022 года.

Определением от 23.02.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От Общества в суд поступили возражения на принятие встречного иска к производству суда, возражения на отзыв, отзыв на встречный иск. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2025, представитель АО «Невский экологический оператор» поддержал первоначальные исковые требования, возразил против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представить Товарищества возразил против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал требования встречного искового заявления с учетом объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Механизм заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.7 Закона № 89–ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является публичным для регионального оператора.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Письмом от 02.06.2022 № КОП/2022-10572 (получено 02.07.2022) Региональный оператор направил в адрес Товарищества, осуществляющего управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: СанктПетербург, ул. Щербакова, д. 4/18, для подписания проект договора от 30.12.2021 № 1261422-2022/ТКО (далее – Договор). 

Поскольку между ТСЖ (потребитель) и Обществом (Региональный оператор) возникли разногласия при заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО для нужд истца (а именно, его пунктов 4.1, 6.2, пункта 2 Приложения № 1 к Договору), истец направил последнему подписанный со своей стороны протокол разногласий от 20.07.2022, который Обществом утвержден не был. 

Причиной разногласий являлось то, что истцом (ТСЖ) предложено осуществлять коммерческий учет ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а ответчиком (Региональным оператором) – исходя из норматива накопления ТКО. Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А56-112274/2022. 

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 спорные условия Договора урегулированы следующим образом: - пункт 4.1 и пункт 2 Приложения № 1 к Договору в редакции истца; - пункт 6.2 Договора в редакции ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2024, решение суда первой инстанции 28.07.2023 в обжалуемой части (относительно пунктов 4.1 и пункт 2 Приложения № 1 к Договору) отменено. 

Суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора в указанной части в редакции Регионального оператора следующим образом: - пункт 4.1: Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов»; 

- в пункте 2 Приложения № 1 в столбце таблицы «Метод учета» указать «Норматив», «Периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями законодательства, а также техническими возможностями Регионального оператора». 

Требования Общества заявлены за период с января 2022 года по февраль 2024 года, сумма задолженности рассчитана исходя из нормативов ТКО, что с учетом состоявшихся по делу № А56-112274/2022 судебных актов, признается судом обоснованным. 

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период иным лицом Общество в материалы дела не представило, как и доказательств полной оплаты оказанных Обществом услуг.

Требование Общества о взыскании задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Товарищество не оспаривая фактическое оказание услуг региональным оператором, в обоснование возражений ссылается на неправомерное исчисление Обществом объема ТКО по нормативу, в этой связи Товариществом заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать в порядке перерасчета с АО «Невский экологический оператор» по договору от 30.12.2021 № 1261422-2022/ТКО денежные средства в размере 754 446 руб. 31 коп., составляющие разницу в оплате, рассчитанной по нормативу накопления твердых коммунальных отходов за период 2022 года, и оплатой, которую Товарищество внесло АО «Невский экологический оператор» за фактически вывезенный объем твердых коммунальных отходов за период 2022 года.

Как указывалось выше, в рамках дела № А56-112274/2022 разногласия сторон по пункту 4.1 договора урегулированы в редакции регионального оператора. 

Суд отмечает, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В данном случае предъявление Товариществом настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А56-112274/2022, что является недопустимым. 

Сам по себе факт наличия разногласий по договору, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утверждённого Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, и, соответственно, не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.

Кроме того, следует отметить, что Товарищество просить взыскать денежные средства в сумме 754 446 руб. 31 коп. в период 2022 года, которые им не были оплачены в рамках заявленного периода.

Согласно расчету задолженности, приложенного к исковому заявлению АО «Невский экологический оператор», начисления по нормативу накопления ТКО за период с 01.01.2022 по 29.02.2024 составили 4 314 578 руб. 71 коп., из которых Ответчик оплатил 2 359 790 руб. 33 коп., исходя из учета объема вывезенных ТКО, составленного им в одностороннем порядке.

Товарищество документально не подтвердило, что на стороне Общества образовалась переплата на заявленную сумму. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец по встречному иску состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, Товарищество вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы по договору за оказанные услуги в судебном порядке, Товарищество вправе оспорить её размер и правомерность произведенных начислений.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, суд считает, что Товариществом избран ненадлежащего способа защиты и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6. Типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22. Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 22 Типового договора истец начислил неустойку с 11.02.2022 по 16.07.2024 в размере 660 202 руб. 32 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводу Товарищества о неверном расчете Обществом неустойки суд отмечает, что она рассчитана до принятия постановления апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что таких доказательств Товариществом не приобщено. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 382 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 16.07.2024 № 7586 истец уплатил государственную пошлину в размере 36 075 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на Товариществе. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) 1 954 788 руб. 38 коп. задолженности, 660 202 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 16.07.2024, пени, с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 954 788 руб. 38 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 382 руб. 80 коп., 36 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.