ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-198/2025

г. Челябинск

13 марта 2025 года

Дело № А07-22869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-22869/2024.

В судебном заседании приняла участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1 (доверенность №0002-71-Д от 16.01.2025, диплом, паспорт).

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – истец, НОФ «Региональный оператор РБ») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 2 049 руб.                  37 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Строй-Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

САО «ВСК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковые требования заявлены в рамках секции Страхование имущества (построенного объекта) в период гарантийных обязательств. Договор страхования строительно-монтажных рисков №2078018XWT075 от 06.02.2020, заключен между САО «ВСК» и ООО «Строй-Ресурс» на основании Правил № 18/5. Объект страхования: имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели), недостачи ли повреждения имущества при строительстве и в период гарантийных обязательств подрядчика. Страхованию подлежит объект строительно-монтажных работ – согласно объемов работ, материалов и конструкций, предусмотренных договором подряда. Страховой случай: на период гарантии (21.12.2020 – 20.12.2025) - возникновение ущерба в результате гибели или повреждения введенного в эксплуатацию застрахованного объекта строительства вследствие ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Таким образом, по секции Страхование имущества (построенного объекта) на период гарантийных обязательств имеет место страхование имущества.

Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что договор страхования не предусматривает страхование ответственности за ненадлежащее исполнение договора.  В данном случае имеет место страхование имущества от гибели или повреждений.

В соответствии с п. 3.5.7 дополнительных условий Приложения №1 Правил страхования, не является страховым риском и страховым случаем, и страховщик не возмещает убытки лиц, которые страхователь (застрахованный) обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая убытки (но не ограничиваясь), возникшие в связи с утратой, повреждением или ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ и объекта, являющегося предметом таких работ, в том числе возникающие из гарантийных обязательств, в частности, возникновение у страхователя (застрахованного) обязанности за свой счет устранить дефекты строительно-монтажных работ, выявленные при приемке-сдаче объекта строительно-монтажных работ или в период гарантийного обслуживания построенного объекта строительно-монтажных работ.

Трещины на отмостке или фасаде здания, это повреждения объекта страхования, возникшие вследствие ошибок при проведении работ. В то время как не уложенные провода в короб, не выполнение продухов подвального помещения - это работы, которые не выполнены подрядчиком. Представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «ОцЭкс» также установлено, что заявленные дефекты в виде отсутствия продухов подвального помещения, деформация кабельного канала и не уложенные в лотки провода (работы не выполнялись) не связаны с некачественным выполнением работ. Суд не учел, что не выполненные работы на сумму                         2 049 руб. 37 коп. не являются страховым случаем, поскольку не выполнены подрядчиком, а соответственно это имущество не построено, не является объектом страхования и не могло быть повреждено.

От НОФ «Региональный оператор РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между истцом (региональный оператор) и ООО «Строй-Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № С/ю-200150000011900075 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан (далее - договор подряда). 

Перечень объектов капитального ремонта приведен в приложении № 2 к договору подряда.

Согласно пункту 5.1.2 договора подряда подрядчик обязан представить договор страхования строительно-монтажных рисков/работ до подписания акта открытия объекта, заключенный в порядке и на условиях предусмотренных разделом 14.

Во исполнение указанного пункта договора подряда между ООО «Строй-Ресурс» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) в лице его Уфимского филиала заключен договор страхования (комбинированный)                     № 2078018XWT075 от 06.02.2020 (далее - договор страхования).

Объектом страхования являются объекты строительно-монтажных работ - согласно объему работ, материалов и конструкций, предусмотренных договором подряда.

Страховым случаем на период после пусковых гарантийных обязательств определены, в том числе - возникновение ущерба в результате гибели или повреждения введенного в эксплуатацию застрахованного объекта строительства, вследствие:

- ошибок и недостатков, допущенных страхователем или уполномоченными им лицами при производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ на строительной площадке до оформления акта сдачи-приемки работ или иного аналогичного документа, но выявленных в период гарантийной эксплуатации;

- ошибок, допущенных страхователем или уполномоченным им лицами в ходе проведения работ по выполнению обязательств в соответствии с положениями контракта о предоставлении технического обслуживания.

Срок действия договора страхования на период гарантийных обязательств - с даты приемки работ и до 20.12.2020. Выгодоприобретателем по договору страхования является заказчик по договору подряда.

Приемка работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентирована положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

30.10.2020 приемочной комиссией составлены акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 2а по ул. Тукаева в г. Стерлитамак и акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора подряда гарантийный срок качества работ устанавливается 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Региональному оператору поступила информация о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации фасада дома.

30.11.2023 подрядчику направлена претензия о необходимости устранения недостатков капитального ремонта по гарантийному сроку.

Ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены.

15.01.2024 подрядчику направлено приглашение для совместного осмотра.

26.01.2024 в ходе комиссионного осмотра технического состояния фасада данного дома выявлены следующие недостатки:

- заделаны продухи подвального помещения в количестве 3 шт. в районе 1 и 2 подъезда;

- имеются трещины по поверхности отмостки по всему периметру дома;

- имеются трещины на фасаде между 2 и 3 подъездом под коробом помещений;

- не уложены провода в короб над (подъездом № 2) козырьком;

- заделаны вентиляционные продухи по фасаду в кухонных помещениях квартир в количестве 15 шт.;

- имеются трещины на фасаде стены в районе 1 подъезда со стороны красной линии.

Указанные повреждения явились следствием ошибок и недостатков работ, допущенных подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ. Представитель подрядчика на осмотр не явился.

Истцом подготовлен локальный сметный расчет работ по устранению выявленных недостатков капитального ремонта. По расчету истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по ремонту фасада дома № 2а по ул. Тукаева в г. Стерлитамак составила 66 964 руб. 46 коп.

Письмом № 2597 от 29.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 00-94-04/9715 от 22.03.2024 ответчик запросил заключение независимой строительно-технической экспертизы о причинах образования заявленных дефектов и недостатков и стоимости работ по их устранению.

Письмом № 4348 от 08.04.2024 истец сообщил ответчику, что строительно-техническая экспертиза не проводилась, необходимые страховой компании сведения содержатся в иных представленных заявителем документах.

Письмом № 00-94-01/11901 от 12.04.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 66 964 руб. 46 коп. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 915 руб. 09 коп. по платежному поручению № 86002 от 08.08.2024, в связи с чем исковые требования были уменьшены истцом до 2 049 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (подпункт 11 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (пункт 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор страхования ответственности ООО «Строй-Ресурс» заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков № 18/5 (далее - правила).

Из пункта 3.2 указанных правил, а также условий договора страхования № 2078018XWT075 от 06.02.2020 следует, что объектом страхования являются:

- не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.п.) и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страхованию по договору подлежит объект строительно-монтажных работ - согласно объему работ, материалов и конструкций, предусмотренных договором подряда № С/ю-200150000011900175 от 06.02.2020, вошедших в страховую сумму, установленную договором страхования;

- не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Действие договора страхования также распространяется на проявившийся ущерб (наступивший вред) в течение гарантийного периода при условии, что вызван обстоятельствами, имевшими место на строительной площадке (объекте капитального ремонта) в течение периода строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки-сдачи работ (акта практического завершения работ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзацы второй и четвертый пункта 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт 3.2 правил, а также условия договора страхования № 2078018XWT075 от 06.02.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны четко и однозначно дали определение страховому случаю по разделу «Страхование имущества на период послепусковых гарантийных обязательств» договора страхования.

Так, договором страхования прямо предусмотрено, что страховым случаем на период послепусковых гарантийных обязательств является возникновение ущерба в результате гибель или повреждения введенного в эксплуатацию застрахованного объекта строительства вследствие:

- ошибок и недостатков, допущенных страхователем или уполномоченными лицами при производстве строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на строительной площадке до оформления акта сдачи-приемки работ или иного аналогичного документа, но выявленных в период гарантийной эксплуатации;

- ошибок, допущенных страхователем или уполномоченными им лицами в ходе проведения работ по выполнению обязательств в соответствии с положениями контракта о предоставлении технического обслуживания.

Согласно условиям договора страхования региональный оператор обладает правом на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в период гарантийных обязательств страхователя по договору подряда.

Исходя из буквального толкования положений договора страхования, страховой случай наступил, если:

1) подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту объекта допустил ошибки или упущения;

2) данные ошибки или упущения допущены до подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта;

3) повреждение объекта вследствие указанных ошибок или упущений выявлено в период действия послепусковых гарантийных обязательств.

Все перечисленные условия наступления страхового случая соблюдены.

Так, ООО «Строй-Ресурс» при выполнении работ по капитальному ремонту фасада дома № 2а по ул. Тукаева в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - объект) допустил ошибки и упущения; все работы (в том числе с недостатками) завершены подрядчиком до подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта; недостатки выполненных работ выявлены в гарантийный период, установленный договором подряда и договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пят лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право, в том числе на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к страховщику.

При этом у страхователя в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока имеется презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, сам факт наличия недостатка, а также расчета стоимости его устранения является основанием производства ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю.

Судом установлено, что истец вместе с заявлением о страховой выплате предоставил страховщику полный комплект документов, подтверждающих размер расходов на восстановление застрахованного имущества.

Доводы ответчика о том, что не выполненные подрядчиком работы на сумму 2 049 руб. 37 коп. не являются страховым случаем, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно договору страхования № 2078018XWT075 от 06.02.2020 страхованию подлежит объект строительно-монтажных работ по договору подряда № С/ю-200150000011900175 от 06.02.2020, по которому подрядчиком, ООО «Строй-Ресурс», приняты обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту фасада дома № 2а по ул. Тукаева в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, следовательно невыполнение части работ, предусмотренных сметой, влечет причинение ущерба имуществу – спорному МКД.  Что не противоречит условиям договора страхования об объекте страхования, которым является в том числе, имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (ремонте) в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. При этом страхованию по данному договору подлежит объект строительно-монтажных работ, в частности, согласно объему работ, предусмотренных договором подряда               № С/ю-200150000011900175 от 06.02.2020, в настоящем случае, спорные работы на сумму 2 049 руб. 37 коп. были предусмотрены договором подряда, но не выполнены подрядчиком в составе строительно-монтажных работ. 

Вместе с тем, невыполнение какой-либо части строительных работ, равно как и пропуск подрядчиком отдельных этапов строительных работ, предусмотренных технологией строительства (капитального ремонта), относится именно к недостаткам работ, поскольку в таком случае, невозможно в полном объеме использовать результат выполненной работы в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом событие подпадает под определение страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-22869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина