ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22536/2014

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 года

15АП-2451/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-22536/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторовпо заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.11.2017в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Абраменко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.11.2017 по второму вопросу повестки дня «о принятии решения о списании дебиторской задолженности».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-22536/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2018 по делу № А53-22536/2014, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел заявление в одном судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению апеллянта, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего. Собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не содержит указаний на то, что собрание кредиторов вправе принимать решения о списании дебиторской задолженности должника. Апеллянт полагает, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 10.11.2017, по вопросу о списании дебиторской задолженности по существу предусматривает отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядка решения конкурсным управляющим отнесенных к его компетенции вопросов, а поэтому является недействительным. Апеллянт указал, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность взыскания спорной дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, принятое собранием кредиторов решение о списании дебиторской задолженности в размере 787 427,15 рублей, послужило основанием для исключения из конкурсной массы единственного актива должника, выявленного в ходе конкурсного производства. Инвентаризационная опись № 3 от 24.05.2017, опубликованная в сообщении № 1820976 на сайте ЕФРСБ, не содержит поименованного списка дебиторов, в отношении которых решением собрания кредиторов задолженность списана. Конкурсный управляющий ФИО2 не принял мер ко взысканию спорной задолженности в судебном порядке, к реализации дебиторской задолженности на торгах, не представил первичные документы, которые позволили бы сделать вывод о неликвидности задолженности и необходимости ее списания. Решение собрания кредиторов ТСЖ «Солнечный берег» о списании дебиторской задолженности привело к нарушению прав ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и иных кредиторов на удовлетворение требований по обязательствам должника, в связи с чем, решение собрания кредиторов от 10.11.2017 является недействительным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-22536/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 товарищество собственников жилья «Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Солнечный берег». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Солнечный берег». Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Солнечный берег» утвержден ФИО5.

10.11.2017 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.   Представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего.

2.   Решение вопроса о списании дебиторской задолженности.     

3.   Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на основании ходатайства мажоритарного кредитора в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос о месте последующих собраний кредиторов ТСЖ «Солнечный берег».

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято решение о списании дебиторской задолженности.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 10.11.2017 по второму вопросу повестки дня было принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает права заявителя на удовлетворение его требований, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов; содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов от 10.11.2017, в том числе по второму вопросу повестки дня, не превышали пределов компетенции собрания кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности должника не противоречат положениям Закона банкротстве.

При этом заявителем не представлены доказательства в обоснование нарушения его прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов оспариваемым решением, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением не свидетельствует о его недействительности.

Заявитель не доказал, что оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2017 по второму вопросу повестки дня.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел заявление в одном судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае рассмотрение судом заявления без отложения судебного заседания не нарушает права участников процесса и не повлекло принятие незаконного судебного акта.   

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не содержит указаний на то, что собрание кредиторов вправе принимать решения о списании дебиторской задолженности должника, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Однако, статья 12 Закона о банкротстве не ограничивает компетенцию собрания кредиторов. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, на наличие у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

Действительно, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.

Однако дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что вопрос о списании дебиторской задолженности вынесен на обсуждение кредиторов конкурсным управляющим должника, что не противоречит Закону. Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, при обжаловании подобного решения наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, не предъявлено. 

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность взыскания спорной дебиторской задолженности. 

Однако, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2 направил запрос в адрес ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» с требованием о предоставлении информации по каждому лицевому счету, имеющему задолженность, справку расчета задолженности и справку расчета пени. В ответ на запрос 30.01.2017 в адрес конкурсного управляющего направлены следующие документы: реестр должников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; расчет задолженности за тепловую энергию по состоянию на 27.01.2017; договор об организации расчетов за коммунальные услуги № 04/74 РЦР от 01.11.2015; договор теплоснабжения №5085 от 16.11.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.

На основании полученных документов конкурсный управляющий направил претензионные письма в адрес указанных в реестре потребителей, которые не удовлетворены должниками.

Принимая во внимание размер дебиторской задолженности и личности дебиторов, учитывая расходы на взыскание задолженности в судебном порядке, а также оценивая вероятность и сроки исполнения дебиторами судебных актов, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности взыскания задолженности, поскольку расходы на взыскание дебиторской задолженности и судебные расходы по делу о банкротстве превысят предполагаемое поступление денежных средств в конкурсную массу должника. 

Кроме того, отсутствуют обоснованные расчеты, подтверждающие, что размер вырученных от продажи дебиторской задолженности (не представляющей большого интереса для потенциальных покупателей ввиду того, что должниками являются физические лица)  денежных средств, превысит расходы на организацию торгов по реализации имущества должника и процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования конкурсным управляющим вопроса на собрании кредиторов о возможности списания дебиторской задолженности.    

Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-22536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО6